Генетика

[Toy Art]

Сообщение от Aikenka

Не знаю, что вы считаете официальными данными на настоящее время. Поясните пожалуйста.

Пояснила уже:

Сообщение от Toy Art

Ген "к маленькое"(циттата из вашего поста) к тигровости отношения не имеет.

Если для вас это сложно, тоясню подробнее: ген k (или "к маленькое" - как вы его называете) НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПРИЗНАК ТИГРОВОГО ОКРАСА - у него своя, другая, отдельная от гена kbr функция (ну - или "песня". раз уж вам так "прикипело" это словечко ): он "разрешает" все окрасы локуса агути", но не тигровый окрас.

Сообщение от Aikenka

Абсолютно ничего "совершенно другого" тут НЕТ!
Этог гены одного аллеля, это первое.

Это РАЗНЫЕ гены одного аллеля - не притворяйтесь, что Вы не понимаете, о какой вашей ошибке речь...)))

Сообщение от Aikenka

К >kbr - тигровый >к - это второе.

Вторая попытка "заболтать" суть вопоса?)))
При чем здесь доминантный ген К?
И при чем здесь соотношение "доминантности-рецессивности" генов данного локуса между собой??????)))
Честное словго- проще было уж спокойно и честно написать - да , ошиблась (тем более - простительно - сами же написали, что не интересовались раньше тигровостью) - не тот аллель указала ...
Чем все вот эти "выкрутасы" с "определением принадлежности аллелей к одному локусу" и доминантности их внутри локуса...
Или уж промолчать, нежели пытаться "обвиноватить" оппоннента в незнании...

Сообщение от Aikenka

И третье:

Это цитата из книги Пасечник Л.А.

Вот видите - даже уважаемый вами (и мной!) автор пишет о том же в приведенной вами цитат,. в подтверждение вашей ошибки : два отдельных гена : k и kbr (мутация гена k).
Причем у них совершенно разные в плане тигровости функции: ген kbr определяет тигровый окрас, а вот ген, обозначаемый как k (или Вами -"к иаленькое") - нет, не определяет тигровости, при наличии в локусе гомозиготы kk - никакой тигровости в организме наблюдаться на будет. А будет габлюдаться один из окрасов серии агути, к которым он как раз отношение и имеет..

Сообщение от Aikenka

Вот теперь правильно.

Так я вам с самого начала это написала - но лишь намеком, одной фразой...
А вы из этого такую "словологию" распространили...

Сообщение от Aikenka

Но вам простительно этого не знать, вы же её книгу не читали? Пользуетесь более устаревшими сведениями.....

Непроcтительнл Вам - сознавая свою явную ошибку , пытаться прикрыть ее оскорблениями в адрес оппонента.
Тем более, что книга эта у меня есть, и как раз она-то и подтвержлдет полностью вашу неправоту - внимательно прочтите еще раз, хотя бы приведенную вами цитату...

Сообщение от Aikenka

Раз вы повторяете свою ошибку раз за разом:
"k - отдельно от kbr - никакого отношения к тигровости не имеет. Об этом и было сказано)))

Да? Но в приведенной вами же цитате автор совершенно определенно тоже указывает ген kbr как отдельный от k ген данного лолкуса -

U]мутация типа kbr [/U]

если я , по вашим словам, пользуюсь "устаревшими сведениями", но при этом они в точности совпадают сл сведениями цитируемого вами автора - то что из этого следует?)))))))

Сообщение от Aikenka

То и я повторю правильный ответ: песня не отдельная и отношение имеет.

Правильный ответ:
- три отдельных гена :К, k и kbr
- находятся - само собой разумеется , из написания это очевидно! - в одном локусе
-ген k (или по-вашему к маленькое) не опреденляет тигровый окрас, как Вы ошибочно написали.
- у гена, обозгначаемого как k (к маленькое) своя отдельная функция в данном локусе - он отвечает за окрасы серии агути. но только не за тигровый окрас.
- взаимодействие рецессивных и доминантного генов в данном локусе мною вообще не обсуждалось - не было никакой необходимости.