Эксперты и экспертиза

[Алиса]

Сообщение от Женевьева

вот напирмер мой муж, вообще не ставит никогда оценки отлично без титула.. у него просто такой не существует.. он ставит собаке заслуженный оч.хор. а если собака заслуживает и хор, то он и хор поставит..

Ну это уж слишком строго))))))). Ведь бывает в ринге несколько отличных собак, таких классных, что трудно выбрать лучшую. Но судейство ведь дело субъективное. Одна собака чем-то "взяла" за душу, получает титул, а другие, в общем-то ничем не уступающие, вполне достойны оценки "отлично".
Дело же не в том, чтобы "жалеть" титулы и оценки "отлично".Дело в том, чтобы такие оценки не получали собаки с явными пороками. Опущенный хвост у пуделя, тусклая, распадающаяся шерсть, короткие ноги, ноги,заплетающиеся в движении,иноходь,трусость или агрессивность- то, что всем бросается в глаза, то, что бесспорно- порок. И ведь бывает, что с этими явными пороками собака получает "отлично" или даже титул.
Вот было бы здОрово, если бы эксперты были бы обязаны объяснять свои решения. Иногда случается такое, но в порядке личной инициативы эксперта. И это всегда интересно и поучительно. А если бы это входило в обязанность , то , возможно , судейство стало бы более ответственным.
И не вижу в этом ничего неприемлемого или невероятного. Ведь эксперт не одолжение делает экспонентам(хотя иногда это так выглядит), и не снисходит до экспонента. Эксперт выполняет работу, за которую получает деньги. Стало быть, экспоненты могут ожидать качественной работы.