украденные у нас фото

[CAFIRA]

Очень интересная, и волнующая меня тема!

Milena & Pruzinka, если возможно, очень хочу узнать Ваш ответ на мучающие меня вопросы:

Я фотограф, договариваюсь о фотосъемке собачки и подписываю у владельца документ о разрешении использования полученных фото для коммерческой продажи на стоках (релиз собственника).

И вот, например, через какое-то время эту собачку вдруг продадут.
1) Может ли новый владелец запретить использовать эти фото.
2) Может ли он предъявить какие-либо претензии к фотографу, подать на него в суд?
Например, в том случае, если фото собачки было продано и использовалось для рекламы в то время, когда собственником уже стал новый владелец, а от него согласия и подписанного документа у меня нет.
3) Вы писали, что родословная не доказывает, чья это собственность. Какой тогда документ в суде будет являться подтверждающим, что собачка - это собственность данного владельца? Или можно доказать любыми другими способами, например свидетель?

[Milena & Pruzinka]

CAFIRA,
пишу с айфона, поэтому кратко и своими словами:

1. При совершении сделки купли продажи, новый владелец как покупатель соглашается со всеми условиями сделки и всеми договоренностями и договорами зарегистрированными/оформленными ранее в отношении приобретаемого "товара", не противоречащими его законные права. Те по закону Владелец согласился и с тем, что данные фото могут быть использованы владельцем.
2. может, и предъявить и подать в суд. Другое дело, что выиграть суд будет практически не реально.
3. Это не я писала, это формулировка РКФ как организации выдавшей Родословную ЦИТАТА выдержки из ПП "выдается Свидетельство о происхождении (выписка из ВЕРК РКФ, родословная)". И по закону и сам РКФ называет этот документ НЕ правом собственности, а Свидетельство о происхождении.
Право собственности доказать можно, разными способами. Изначально право собственности на собаку принадлежит заводчику. САМЫЙ простой -когда оформляется договор между владельцем и заводчиком. Остальные варианты реальна, но требуют именно доказывания, сбора доказательств, и судебного решения о признании права собственности конкретного лица на конкретную собаку.

[CAFIRA]

Сижу и «ломаю себе голову» – хочется избежать любых будущих проблем с владельцами животных.
Получается, что при подписании релиза на собачку, мне надо еще проверять наличие документа на ее собственность.

1) А вдруг окажется, что собачка принадлежит сразу двум заводчикам?
Один из них приходит на фотосессию, и подписывает релиз. Достаточно ли будет разрешения только одного владельца?
Имеет ли право, потом второй владелец предъявить свои претензии фотографу, если вдруг окажется, что он не согласен.

2) Или если такой вариант. Мне говорят, что на эту собачку нет документов о собственности, или она без родословной. Т.е. нет никаких доказательств, что эта собачка – это собственность данного владельца.
Имеет ли право такой владелец вообще подписывать релиз?

3) Или лучше в таком случае не связываться? Я же не знаю, а вдруг потом окажется, что эта собачка по документам принадлежит кому-то другому.

[Milena & Pruzinka]

[QUOTE=CAFIRA;1325965]Сижу и «ломаю себе голову» – хочется избежать любых будущих проблем с владельцами животных.
Получается, что при подписании релиза на собачку, мне надо еще проверять наличие документа на ее собственность.

1) А вдруг окажется, что собачка принадлежит сразу двум заводчикам?

а как это практически выражается? Заводчик может быть только один. Кроме того ну даже если и предположить два заводчика.. что меняет то?

Имеет ли право, потом второй владелец предъявить свои претензии фотографу, если вдруг окажется, что он не согласен.

второй владелец или заводчик? Если речь о совладении, и 2х владельцах, то все зависит от того какие у кого полномочия. Что прописано в документе подтверждающем права обоих владельцев (равные они или в каких то частях только) . В любом случае не зная
условий данного владения и не видя документов, ответ дать не возможно точный. В одном слкчае ответ будет -да имеет, в другом -нет не имеет, в третьем -имеет только......

2) Или если такой вариант. Мне говорят, что на эту собачку нет документов о собственности, или она без родословной. Т.е. нет никаких доказательств, что эта собачка – это собственность данного владельца.
Имеет ли право такой владелец вообще подписывать релиз?

если есть владелец, значит есть предмет владения. Вы сами себя путаете. Доказательства права собственности это НЕ родословная. Родослованя это доказательство ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Право собственности возникает автоматически с созданием (рождением) предмета собственности. Те НЕ может у предмета собственности не быть собственника. Если этот предмет не признан законом бесхозный (но даже тут может быть собственник). Кроме того владение и собственность разные вещи. Равно как и владелец не = собственник может быть

3) Или лучше в таком случае не связываться? Я же не знаю, а вдруг потом окажется, что эта собачка по документам принадлежит кому-то другому

ну это уже каждый для себя решает как ему жить, что делать и что не делать

[CAFIRA]

Milena & Pruzinka, большое спасибо за ответы.
Да, я запуталась) пишу заводчик, владелец - а подразумеваю собственника) Начинаю немного что-то понимать, но снова возникают вопросы)

1) Если делается фото животного в общественном месте, например на выставке и это открытое мероприятие, то как я понимаю, можно по закону не спрашивать разрешения собственника.
Но имеет ли право фотограф в таком случае затем использовать эти фото (без изображения челов. лиц, просто крупный план самого животного) в своих коммерч. целях - продажа в фотобанк?

Цитата:
Сообщение от Milena & Pruzinka
/тут зависит от разных правовых моментов. Фото изображение собаки которая ИДЕНТИФИЦИРОВАННА на фото и изображение собаки НЕ имеющих идентификацию (те фото глядя на которое не видно что это Жучка а не Васька./

2) Если фото собачки не имеет идентификацию, - то правильно ли я понимаю, что такие фото можно использовать в коммерч. целях без разрешения собственника?

3) В чем тут смысл? Например фото собачки не идентифицировано.
Предположим, что собственник все равно сможет узнать или доказать, что это ее собачка на фото - что тогда
- уже будет нельзя использовать
- или это не важно, можно использовать в любом случае - главное сам факт, чтобы фото было не идентифицировано.

4) Стала читать закон, и если честно вообще не нашла конкретного запрета на фото собственности.
Интересно, на основании каких статей закона собственник может предъявить претензии фотографу в случае, если фото собачки коммерчески используется без разрешения собственника?

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от CAFIRA

Milena & Pruzinka, большое спасибо за ответы.
Да, я запуталась) пишу заводчик, владелец - а подразумеваю собственника) Начинаю немного что-то понимать, но снова возникают вопросы)

1) Если делается фото животного в общественном месте, например на выставке и это открытое мероприятие, то как я понимаю, можно по закону не спрашивать разрешения собственника.
Но имеет ли право фотограф в таком случае затем использовать эти фото (без изображения челов. лиц, просто крупный план самого животного) в своих коммерч. целях - продажа в фотобанк?

Цитата:
Сообщение от Milena & Pruzinka
/тут зависит от разных правовых моментов. Фото изображение собаки которая ИДЕНТИФИЦИРОВАННА на фото и изображение собаки НЕ имеющих идентификацию (те фото глядя на которое не видно что это Жучка а не Васька./

2) Если фото собачки не имеет идентификацию, - то правильно ли я понимаю, что такие фото можно использовать в коммерч. целях без разрешения собственника?

3) В чем тут смысл? Например фото собачки не идентифицировано.
Предположим, что собственник все равно сможет узнать или доказать, что это ее собачка на фото - что тогда
- уже будет нельзя использовать
- или это не важно, можно использовать в любом случае - главное сам факт, чтобы фото было не идентифицировано.

4) Стала читать закон, и если честно вообще не нашла конкретного запрета на фото собственности.
Интересно, на основании каких статей закона собственник может предъявить претензии фотографу в случае, если фото собачки коммерчески используется без разрешения собственника?

1. Зависит от ситуации, что это за место общественное и ряда условий. Но чаще да, нежли нет.
2. Если затем собственник сможет доказать что это его собака и он не давал на это разрешений - то нет. Те в 99,5% случаев НЕТ. Тк доказать можно не только когда на собаке видно клеймо или чип. к примеру фото с ринга. Доказать что за собака и кто собственник ЛЕГКО.
3.по моему вопросы в п3 и п2 идентичны. Ответ такой же, в 99,5% случаев НЕТ
4. Какой закон вы читали? На основании РЯДА законодательных актов, Конституции РФ, Гражданского кодекса Рф и других нормативных актов. Эти статьи и законы уже неоднократно озвучивались в дискуссиях на эту тему, смысла перепечатывать не вижу, тем более что время отвечать на форуме есть или в дороге или в аэропорту или в ожидании машины дома когда время ограничено. А с телефона это сложнее. Равно как на ВСЕ эти вопросы были уже полные ответы на русе. и не однократно.