Генетика

[Aikenka]

МНС, я печатала цитаты из текста книги, а не копировала их откуда-то. Это занимает гораздо больше времени, соответственно, старалась печатать только суть.
В данном случае, я посчитала что упоминание о том, что:
Но, что интересно, то К дифенсин действительно структурно отличается от исходного k, у него на одну на одну аминокислоту (глицин) меньше.
.............
К сожалению исследования данной мутации еще не завершены, возможно дуплицированные гены все же имеют отличие от нормального аллеля"
не особо существенно, потому что это же естественно - доминантный аллель отличается чем-то от рецессивного.
И исследования всегда идут и всегда что-то новое находят, разговор веду только о том, что известно на данный момент.
Я писала в разговоре :
по книге Пасечник. Для меня, на данный момент, это автор, предоставивший самую свежую информацию по исследованиям в этой области.
Страницу печатать - не подумала как-то, впредь буду обращать на это внимание.

И, действительно, процесс дупликации это вовсе не просто удвоение гена!

Я, скажем так, не особо представляю этот процесс. У автора написано:
kbr/k на самом деле имеют в геноме три обычных гена - кк/к, а гомозиготы kbr/kbr целых четыре гена kk/kk.
Это и запомнилось, как интересно всё устроено. Это я и имела в виду.

[МНС]

Сообщение от Aikenka

Я, скажем так, не особо представляю этот процесс.

И подавляющее большинство форумчан тоже!
А выхватывание отдельных фраз из контекста совсем не способствует его пониманию! Поэтому зачем это делать???

[Toy Art]

МНС
Aikenka, у меня к Вам большая просьба. Пожалуйста, в тех случаях, когда Вы приводите цитаты , то указывайте источник и страницы, а также приводите цитату целиком, а не выхватывайте из контекста что-то по Вашему личному усмотрению, поскольку это может полностью искажать смысл.
Так, например
"... в цепочке ДНК рядышком расположились два совершенно одинаковых гена к.
Соответственно: гетерозиготы kbr/k на самом деле имеют в геноме три обычных гена - кк/к, а гомозиготы kbr/kbr целых четыре гена кк/кк...." Пасечник Л.А. "Генетика окрасов", 2012 стр.93.
И, все-таки не стоит выхватывать отдельные куски из общего контекста!
Если эту цитату привести целиком, то: " Но, что интересно, то К дифенсин действительно структурно отличается от исходного k, у него на одну на одну аминокислоту (глицин) меньше. А мутация типа kbr состоит в дупликации ( удвоении) обычного гена k. В результате в цепочке ДНК рядышком расположились два совершенно одинаковых гена k.Соответственно: гетерозиготы kbr/k на самом деле имеют в геноме три обычных гена - кк/к, а гомозиготы kbr/kbr целых четыре гена kk/kk. К сожалению исследования данной мутации еще не завершены, возможно дуплицированные гены все же имеют отличие от нормального аллеля" Пасечник Л.А. "Генетика окрасов собак", 2012 стр .93.

И, действительно, процесс дупликации это вовсе не просто удвоение гена!

Мария НиколаевнА, огромное спасибо за компетентное разъяснение.

Сообщение от Aikenka

Отстаньте от меня наконец!!!!!

А я вам уже тветила:

Никаких моиз слов в доказательство своих унижающих мое человеческое достоинство , обвинений ВЫ ТАК И НЕ ПРИВЕЛИ.
Ни единого.
Следовательно - признали, что их ПРОСТО НЕТ.
Благодарю.
"Слив" ваш принят.

Все вопросы - к модераторам

Сообщение от Aikenka

Я, скажем так, не особо представляю этот процесс.

С этого и надо было начинать.
И на том и закончить.
Спасибо.

[Aikenka]

МНС, я не понимаю, зачем простому пользователю точно знать, как именно происходит процесс дупликации? Что это даёт в знаниях о генетике просто пользователю, человеку далёкому от науки?

Я искренне не понимаю, почему смысл фразы:

... что интересно, К-дефенсин действительно структурно отличается от исходного к, у него на одну аминокислоту (глицин) меньше.
А мутация типа kbr состоит в дупликации (удвоении) обычного гена к.
В результате в цепочке ДНК рядышком расположились два совершенно одинаковых гена.
Соответственно: гетерозиготы kbr/k на самом деле имеют в геноме три обычных гена - кк/к, а гомозиготы kbr/kbr целых четыре гена кк/кк
(это полный текст из моей цитаты)

исказился, если она написана без вот этого текста:

""Но, что интересно, то К дифенсин действительно структурно отличается от исходного k, у него на одну на одну аминокислоту (глицин) меньше.
А мутация типа kbr состоит в дупликации ( удвоении) обычного гена k.
В результате в цепочке ДНК рядышком расположились два совершенно одинаковых гена k.
Соответственно: гетерозиготы kbr/k на самом деле имеют в геноме три обычных гена - кк/к, а гомозиготы kbr/kbr целых четыре гена kk/kk.
К сожалению исследования данной мутации еще не завершены, возможно дуплицированные гены все же имеют отличие от нормального аллеля"""

(это полный текст вашей цитаты из текста)

Разницу смысла вижу только в том, что исследования ещё продолжаются. Этого никто не отрицал и не оспаривал, речь всегда шла о том, что известно на данный момент.

[Aikenka]

Никаких моиз слов в доказательство своих унижающих мое человеческое достоинство , обвинений ВЫ ТАК И НЕ ПРИВЕЛИ.
Ни единого.
Следовательно - признали, что их ПРОСТО НЕТ.
Благодарю.
"Слив" ваш принят.

Опять повторяюсь.....
Toy Art, вам бесполезно вновь и вновь приводить какие-то доказательства.
Всё есть в теме. Если модератору будет не понятно - я отвечу на его вопросы.
Сливайтесь (или заливайтесь - что вам будет угодно) дальше.
Только от меня отстаньте. Я не хочу с вами разговаривать, достаточно уже.

С этого и надо было начинать.
И на том и закончить.

Какая ерунда!
Я не собиралась обсуждать вопросы дупликации.
Я объясняла человеку свойства, известные на данный момент, согласно автору книги.

[МНС]

"К сожалению исследования данной мутации еще не завершены, возможно дуплицированные гены все же имеют отличие от нормального аллеля"""
Вот это-то и есть самое главное!!!

[wild rose country]

Сообщение от МНС

"К сожалению исследования данной мутации еще не завершены, возможно дуплицированные гены все же имеют отличие от нормального аллеля"""
Вот это-то и есть самое главное!!!

В таком случае, будь я пир-ревьюером, я бы прицепилась к фразе "В результате в цепочке ДНК рядышком расположились два совершенно одинаковых гена k."Автор не имел права называть их совершенно одинаковыми если "исследования еще не завершены". Гомологичные (паралогичные), т.е. похожие общего происхождения - да. А формулировка как дана в книге только путаницы добавляет. Вторая копия, если оне не полностью идентична, может выполнять совершенно другую функцию, или вообще никакой не выполнять.

[Toy Art]

Сообщение от wild rose country

В таком случае, будь я пир-ревьюером, я бы прицепилась к фразе "В результате в цепочке ДНК рядышком расположились два совершенно одинаковых гена k."Автор не имел права называть их совершенно одинаковыми если "исследования еще не завершены". Гомологичные (паралогичные), т.е. похожие общего происхождения - да. А формулировка как дана в книге только путаницы добавляет. Вторая копия, если оне не полностью идентична, может выполнять совершенно другую функцию, или вообще никакой не выполнять.

Согласна.
Формулировка несколько путана - некоторым "не особо представляющим процесс" читателям основательно "сбила ориентиры"...)))))

[Aikenka]

Сообщение от wild rose country

В таком случае, будь я пир-ревьюером, я бы прицепилась к фразе "В результате в цепочке ДНК рядышком расположились два совершенно одинаковых гена k."Автор не имел права называть их совершенно одинаковыми если "исследования еще не завершены". Гомологичные (паралогичные), т.е. похожие общего происхождения - да. А формулировка как дана в книге только путаницы добавляет. Вторая копия, если оне не полностью идентична, может выполнять совершенно другую функцию, или вообще никакой не выполнять.

wild rose country, я не "пир-ревьюер" и не могу проанализировать правомочность автора так писать.
Автор книги написала так - я принимаю это за данность на данный момент.
Вы читали саму книгу? Там ниже у автора есть продолжение объяснения.

[Aikenka]

МНС, но ведь это будет (вероятно) - в будущем.
А я всегда писала лишь о том, что известно на данный момент.
Придерживаюсь постулата: новые исследования всегда проводятся и либо доказывают старые данные, либо опровергают их (я упоминала об этом в своих постах).

[JASMIN]

Aikenka, ну воооот! Побывала в моей шкуре? ... Брось и не трепи нервы, ты одно слово, в ответ получишь 10, а то и 100 ...

[Toy Art]

Сообщение от Aikenka

Опять повторяюсь.....

Вам нравится повторять свои ошибки.
Полагаете - с большим количеством повторений они перестают быть таковыми?
Нет, к счастью, здесь принцип "количество переходит в качество" не работает.
Всего лишь продолжаете "насаждать" ваши ошибочные представления типа

"Сообщение от Aikenka
kbr - это и есть к маленькое.

, пользуясь тем, что многим, кто так же, как и Вы,- по вашему искреннему признанию - "не особо представляет процесс", - не понятно : насколько ваше "понимание" не соответствует истине.
Очень вредоносная позиция.

Сообщение от Aikenka

Toy Art, вам бесполезно вновь и вновь приводить какие-то доказательства.

Крайне полезно - и даже совершенно необходимо! - с точки зрения любого честного человека - привести ХОТЯ БЫ ОДНО.

Сообщение от Aikenka

Всё есть в теме.

"Знов за рибу гр'оши"....
Номер поста. Хотя бы одного..

Сообщение от Aikenka

Если модератору будет не понятно - я отвечу на его вопросы.

Очень хотелось бы услышать ответы и - на мои.

Сообщение от Aikenka

Сливайтесь (

У меня нет необходимости в подобном "уходе от ответа"..
Поскольку всегда есть честная возможность ответить за любое сказанное или написанное мной слово.

Сообщение от Aikenka

Какая ерунда!
Я не собиралась обсуждать вопросы дупликации.
Я объясняла человеку свойства, известные на данный момент, согласно автору книги.

"Какая ерунда!" (с) )))))))
Вам вовсе не предлагалось "обсуждать вопросы дупликации".
Как их с вами можно пытаться обсуждать???????
Если вы, по вашему собствсенному признанию,

Я, скажем так, не особо представляю этот процесс.

?????
Это был ответ - если Вы опять "не поняли" - на ваш прозвучавший на весь форум вопрос :

Сообщение от Aikenka

Интересно, что я должна была сделать, чтобы всей этой переписки не было?

Если бы Вы сразу - кучу страниц назад - спокойно и честно! - написали это "я не особо разбираюсь"(с) - в ответ на первый же пост с подсказкой о вашей ошибке - "всего этого" совершенно точно бы - не было.


Вы хоть вдумывайтесь в то, что цитируете :

Я искренне не понимаю, почему смысл фразы:

... что интересно, К-дефенсин действительно структурно отличается от исходного к, у него на одну аминокислоту (глицин) меньше.
А мутация типа kbr состоит в дупликации (удвоении) обычного гена к.
В результате в цепочке ДНК рядышком расположились два совершенно одинаковых гена.
Соответственно: гетерозиготы kbr/k на самом деле имеют в геноме три обычных гена - кк/к, а гомозиготы kbr/kbr целых четыре гена кк/кк
(это полный текст из моей цитаты)

Первое.
Если :

" К-дефенсин действительно структурно отличается от исходного к, у него на одну аминокислоту (глицин) меньше.
А мутация типа kbr состоит в дупликации (удвоении) обычного гена к."

,
то получается, что К отличается от k ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЬШЕ (всего-то на один крошечный "кирпичик" - одну единственную аминокислоту!), чем k - от kbr (аж в два раза!) )))))
Поэтому - следуя вашей "логике", утверждать, что "К - это и есть k" - у вас аж в два раза! БОЛЬШЕ оснований. /))))))))))))
Второе.
Если бы ваше утверждение:

Сообщение от Aikenka
kbr - это и есть к маленькое.

соответствовало истине - не по-вашему мнению , а именно по мнению цитируемого вами автора, то в предложении:

Соответственно: гетерозиготы kbr/k на самом деле имеют в геноме три обычных гена - кк/к, а гомозиготы kbr/kbr целых четыре гена kk/kk.

,
автор не использовал бы слова "гетерозигота" - поскольку когда в локусе находятся "одни и те же " - по вашим словам - гены, то используется термин "гомозигота":

Гетерозигота в Энциклопедическом словаре:

Гетерозигота - (от гетеро... и зигота) - клетка или организм, у которогогомологичные хромосомы несут разные формы (аллели) того или иного гена. Ср. Гомозигота.

А поскольку автор использует все же слово "гетерозигота kbr/k " - значит он совершенно определенно считает аллели k и kbr РАЗНЫМИ, а не "одними и теми же".
Для того, чтобы это понять вовсе не обязательно "особо разбираться" в дупликации.
Достаточно всего лишь читать внимательно и думать логически.

Сообщение от Aikenka

МНС, я не понимаю, зачем простому пользователю точно знать, как именно происходит процесс дупликации? Что это даёт в знаниях о генетике просто пользователю, человеку далёкому от науки?

"Простому пользователю", не устраивающему "высоконаучных споров" - это действительно ни к чему.
Но уж если берешься спорить - тем более доказывать свою точку зрения на обширную аудиторию, - то непременно НУЖНО РАЗБИРАТЬСЯ в предмете, о котором берешься спорить.
И "не понимать" этого просто глупо.

[LanaLSD]

JASMIN, Зря Вы плескаете масло на плиту.......разберутся девчата.

[Toy Art]

Ошибка толкования данной цитаты

... что интересно, К-дефенсин действительно структурно отличается от исходного к, у него на одну аминокислоту (глицин) меньше.
А мутация типа kbr состоит в дупликации (удвоении) обычного гена к.
В результате в цепочке ДНК рядышком расположились два совершенно одинаковых гена.
Соответственно: гетерозиготы kbr/k на самом деле имеют в геноме три обычных гена - кк/к, а гомозиготы kbr/kbr целых четыре гена кк/кк
(это полный текст из моей цитаты)

произошла видимо, по причине слишком буквального восприятия фразы:

В результате в цепочке ДНК рядышком расположились два совершенно одинаковых гена.
Соответственно: гетерозиготы kbr/k на самом деле имеют в геноме три обычных гена - кк/к, а гомозиготы kbr/kbr целых четыре гена кк/кк

Но для того, чтобы понять - в чем ошибка, надо не забывать, что на самом деле в "цепочке ДНК" нвообще икаких букв нет.
Там лишь определенные структуры, образованные различными молекулами.
И это только "на письме" условно мы обозначаем их принятыми в генетике буквами.

И в данном конкретном случае :
1. Первый вариант гена: молекулярная "структура" получившая обозначение "аллель k" (или "к", он же -"ky").
2. Второй вариант гена: та же самая молекулярная структура, за минусом одной аминокислоты (глицина) получила обозначение "на письме" "аллель К".
3. Третий имеющийся вариант - та же структура, но мутировавшая, определенным образом, - как бы "удвоившая" свой состав" - обозначена на письме буквами kbr.

Соответственно - это три разных, варианта "расположения" молекулярных структур в данном локусе.

Следовательно - "одинарная" структура? которой "присвоено" ннаименование k - совершенно очевидно - НЕ "то же самое" - что "сдвоенная" структура , обозначаемая генетиками как kbr.
Я уже и ине знаю - как можно еще проще объяснить...


А вообще, перечитав всю "дискуссию", начиная с поста 1855, пришла к очевидно напрашивающемуся выводу: "оппонент" уже давно"косвенно"(с) понял свою ошибку, совершенную в данном посте,:

Сообщение от Aikenka

Вот твои родили тиграшей - значит оба они несут к маленькое.

.. вскользь так, "косвенно" и "как бы":

Сообщение от Aikenka

Я косвенно как бы причислила тигровость к агути.

и все остальное время простго занимается откровенным троллингом, придумывая все новые и новые "причины" не признавать ее просто, прямо, сразу и честно
Судя по обилию постов, не относящихся к данному простому факту, - признать свою вполне простительную ошибку "косвенно" и через нкесколько страниц самых разных рассуждений, обвинений и оскорблений - с точки зрения "оппонента" - это "правильнее".

[Прасковья]

Вот есть еще один принципиальный спор, который периодически разгорается в теме "Черных рыжиков". Это последствия внесения генов коричневого окраса в рыжее разведение.
Моя позиция - коричневые предки не обязательно вредят своим рыжим потомкам по части пигмента и цвета глаз. Часто бывает наоборот, черные производители, пусть и с коричневыми кровями, пигментацию улучшают. И если и есть риск получения нежелательных по пигменту собак, то простая выбраковка ( в пределах соответствия стандарту) помогает избавиться от получения таких щенков в дальнейшем. Бытует однако мнение, что вред от вязок с коричневогенными черными может наступить через многие годы. Будут рождаться целые пометы зеленогразых розовоносых щенков и нормальный пигмент будет утерян. Я считаю эту позицию неправильной. У нас не так много гомозиготных по окрасу черных, которых так хотелось бы использовать в рыжем разведении, и не стоит терять возможности использовать прекрасных коричневогенных. Стоит ли обязательно тестировать рыжих с коричневыми кровями на наличие коричневого гена? Я считаю, что необязательно, Потому что в интересах породы не стоит делать акцента на вопросах окраса. Достаточно выбраковывать всех рыжих, отступающих по пигменту и окрасу глаз от стандарта.
Большая просьба к тем, кто владеет вопросами генетики окрасов, помочь рыжеводам разрешить наш спор.