Дело против так называемой " пудель команды" "

[Юта]

Сообщение от avi_back_to_black

А соседка собак передала им

угу ...— Я же дал клятву не прикасаться перстами к презренному металлу! И я не нарушу эту клятву! Но если назойливые миряне суют мне всякую дрянь... вот в этот карман... и в этот карман... то грех они берут на свою душу(с)

[avi_back_to_black]

Тут у нас везде только слова ;))) доки выложила ПК и юристы. Все остальное - это слова.

[Юта]

Сообщение от avi_back_to_black

Тут у нас везде только слова ;))) доки выложила ПК и юристы. Все остальное - это слова.

Какие доки?

[Svetus'ka]

Сообщение от avi_back_to_black

Юта, да они признали, написано же все про собак соседки. Они не говорят, что у них собаки Галины, потому что они сомневаются в правах Галины. А соседка собак передала им

у меня вопрос. А почему они не сомневаются в своих правах? Почему не заявили в МВД о бесхозных собаках если не могут определиться кто хозяева, как это требует закон?

[Юта]

Milena & Pruzinka, я не собираюсь никого консультировать.Да меня и не спрашивают.Не стОит набивать себе цену тем,что кто тут более умный юрист,а кто не совсем умный ПРОСТО владелец.Да Вы так и не прояснили вопрос-где грань между собственником собаки и его владельцем.А так же значение слова owner Вас никак не впечатлило.В родухе указано owner-собственник( и владелец в т.ч.) ,так что,со всеми претензиями в этом случае-досвидос.А охотничьи забавы из Вами приведённого случая-это ещё не повод считать,что эти вот собаки изъяты законно.Те,кто их изъяли,даже их владельцами не являются.Не то что собственниками.

[Svetus'ka]

ага, но если бы у З не было договора купли-продажи??????

наша ситуация - родословная и дарение сына против вообще ничего.

[Svetus'ka]

по второму делу я не поняла. Если там не было дарения, то как суд решил что было??? и про родословные там неть...

[Svetus'ka]

кстати. Вот смотрите. ст 210 ГК

Статья 210. Бремя содержания имущества
*
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

то есть если нет договора купли-продажи, то заводчик, который является первичным собственником, несет все затраты по содержанию своих выпускников.
ваще офигеть.
ну казус же, решать надо, народ, чо за бред.

[avi_back_to_black]

Svetus'ka, ну они так решили ;) дарственная не заявлена даже в обращение в суд, а родословная от марта неубедительна для них. Они хотят, чтобы Галина шла в суд. Галина и пошла.



Юта, я бы не стала и они не скрывают. Там четко написано: собак соседка передала ПК, доказательства Галины они считают сомнительными, от этих заявлений не отказываются.

[Юта]

Сообщение от avi_back_to_black

Svetus'ka, ну они так решили ;)


Юта, я бы не стала и они не скрывают. Там четко написано: собак соседка передала ПК, доказательства Галины они считают сомнительными, от этих заявлений не отказываются.

А по какому праву они так решили?

И нет,немного не так,они пишут,что им передали их.А где собаки,у КОГО именно,не пишут.И тем более-они не имеют права решать,что законно,а что нет.И удерживать тоже не имеют права.Поэтому и не указывают местонахождение собаки.Иначе уже бы пришли к ним с полицией и собак забрали,по одной лишь родухе.У них-то вовсе нет на собак документов,что они владельцы.

[avi_back_to_black]

Сообщение от Юта

А по какому праву они так решили?

И нет,немного не так,они пишут,что им передали их.А где собаки,у КОГО именно,не пишут.И тем более-они не имеют права решать,что законно,а что нет.И удерживать тоже не имеют права.Поэтому и не указывают местонахождение собаки.Иначе уже бы пришли к ним с полицией и собак забрали,по одной лишь родухе.У них-то вовсе нет на собак документов,что они владельцы.

Не имеют, но делают так, потому что собак им передали и они считают, что несут за них ответственность. Правы они или нет — это вопрос. Но решили они по праву того, что собак, оставшихся без хозяина, отдали им.

[Юта]

Сообщение от avi_back_to_black

Не имеют, но делают так, потому что собак им передали и они считают, что несут за них ответственность. Правы они или нет — это вопрос. Но решили они по праву того, что собак, оставшихся без хозяина, отдали им.

Что они посчитали,так это возможную прибыль от всего этого.

[Elvira]

Сообщение от Юта

Что они посчитали,так это возможную прибыль от всего этого.

Вот это и ответ на то, почему старых и больных ПК навязывает всем, кому не попадя, а молодых и здоровых прячет и готовы биться за них до последней капли крови по полициям и судам.

[Юта]

Сообщение от Svetus'ka

кстати. Вот смотрите. ст 210 ГК

Статья 210. Бремя содержания имущества
*
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

то есть если нет договора купли-продажи, то заводчик, который является первичным собственником, несет все затраты по содержанию своих выпускников.
ваще офигеть.
ну казус же, решать надо, народ, чо за бред.

Svetus'ka, да ради бога...)))

Не хочешь собачку содержать,вертай обратно.И кста,как собственник -заводчик своей собачки,могу забрать и по закону,спасибо ,просветили умные юристы ;)))Найду ей другого владельца,которому не в напряг кормить и холить.

[Svetus'ka]

Сообщение от avi_back_to_black

Там четко написано: собак соседка передала ПК, доказательства Галины они считают сомнительными, от этих заявлений не отказываются.

а незаконное удержание они сомнительным не считают?