Фотографируем в полете! - Страница 5

Fantik · 05.09.2011, 10:24

jorika, получается, нужно найти компромисс, потому что видно, что на 3 фото уже и сам объект не весь в фокусе. У меня как раз с этим часто проблемы и бывают. Люблю, чтобы весь объект был в фокусе. Если фоткаю макро цветок, то хочется, чтобы не одни тычинки были в фокусе. Приходится закрывать диафрагму:)))
В данном Вашем случае - мне 1 фото больше нравится, потому что как раз фон читается. :) Но, конечно, в других случаях бывает, что и размытие шикарно выделяет объект и одновременно гармонизирует с объектом.

jorika · 05.09.2011, 10:27

А вот снимала "полтинником" профессиональным, в темном павильоне. Диафрагма была 1,2 или 1,4.

Видно как трудно сфокусироваться в нужном месте.

Также видно разницу между черной собакой и белой. Черную собаку в темной комнате в фокус поймать куда сложнее, и уже даже малейшее сотрясение камеры приводит к смазанности кадров.

jorika добавил(а) [date]1315207974[/date]:

Цитата:

Первоначальное сообщение от Fantik
jorika, получается, нужно найти компромисс, потому что видно, что на 3 фото уже и сам объект не весь в фокусе. У меня как раз с этим часто проблемы и бывают. Люблю, чтобы весь объект был в фокусе. Если фоткаю макро цветок, то хочется, чтобы не одни тычинки были в фокусе. Приходится закрывать диафрагму:)))
В данном Вашем случае - мне 1 фото больше нравится, потому что как раз фон читается. :) Но, конечно, в других случаях бывает, что и размытие шикарно выделяет объект и одновременно гармонизирует с объектом.

А вы поиграйте. Несколько раз пройдитесь с одним и тем же объектом по всем значениям диафрагмы и потом сравните. И поймете какое значение диафрагмы позволяет сделать весь объект резким и в то же время не засоряет кадр деталями.

В целом для портрета будет хорошо 4-5,6. ИМХО

Диафрагмы 7-9 Петерсон называет "кому какое дело?" - то есть нет нужды ни размывать фон, ни сильно изолировать объект, нет перспективы в кадре (объект стоит у стены, скажем).

Fantik · 05.09.2011, 10:43

jorika, да, в темноте трудно фокусировать. Черную собаку еще трудне. Согласна на 100
Муж прислал ссылку на статью про 50D и др.. Там есть и галерея с крупными снимками. Посмотрела и успокоилась насчет резкости моего объектива. Все у меня нормально, похоже.
Только вот фотобанки такую резкость отвергают...:))))))))))) Выход очевиден...:)))))))))))))))
http://www.ixbt.com/digimage/canoneos50d.shtml

jorika · 05.09.2011, 11:06

Fantik, а объектив какой?

Fantik · 05.09.2011, 11:26

Цитата:

Первоначальное сообщение от Fantik

Canon 450D, Объектив Canon 28-105 1:3,5-4,5 ничего крутого :), ISO 100-200, выдержка 250-400, диафрагма 5,4 - 4... И огромная черная туча в 14 часов дня:((((
Знатоки, скажите, большей резкости не стоит ждать от этой комбинации тушки и объектива? Просто я его уронила год назад, и мне иногда кажется, что резкость сбилась...:(

Вот этот. Я чуть выше задавала вопрос.

NIRO · 05.09.2011, 12:54

Цитата:

Первоначальное сообщение от jorika
А вот снимала "полтинником" профессиональным, в темном павильоне. Диафрагма была 1,2 или 1,4.

Видно как трудно сфокусироваться в нужном месте.

Также видно разницу между черной собакой и белой. Черную собаку в темной комнате в фокус поймать куда сложнее, и уже даже малейшее сотрясение камеры приводит к смазанности кадров.

Угу, после зума (18-105 со стабом)мой бюджетный полтинник мне показался неудачной покупкой. Но к нему надо приноровиться. Фокусируется не так хорошо (или руки из Ж, что вполне вероятно)). Рабочая диафрагма у 1,8 50мм где то начиная с 2,2. Вот так вот. Зато на улице при 4- и дальше-качество отменное.
Фокусировалась на носу F1,8. Света было мало. Для увеличения глубины резкости надо закрывать диафрагму и, наверное, поднимать ИСО?

jorika · 05.09.2011, 13:02

Цитата:

Первоначальное сообщение от NIRO
Угу, после зума (18-105 со стабом)мой бюджетный полтинник мне показался неудачной покупкой. Но к нему надо приноровиться. Фокусируется не так хорошо (или руки из Ж, что вполне вероятно)). Рабочая диафрагма у 1,8 50мм где то начиная с 2,2. Вот так вот. Зато на улице при 4- и дальше-качество отменное.
Фокусировалась на носу F1,8. Света было мало. Для увеличения глубины резкости надо закрывать диафрагму и, наверное, поднимать ИСО?

После бюджетного полтинника я купила не очень бюджетный - тот что 1,4. (1,8 могу продать если кому-то надо). Очень резкий и быстрый. Хотя 1,2 еще резче и быстрее:)

И да, закрывать диафрагму и при необходимости поднимать ИСО

NIRO · 05.09.2011, 13:22

Ага, а обьективы за 2000 евриков и выше вааще супер)))
Вот полтинник на ф9

Кстати, насколько я поняла, можно ещё замеры яркости света (или я даже не знаю как правильно) менять. Что тоже в итоге влияет на освещенность обьекта и фона в кадре.

jorika · 05.09.2011, 13:34

Цитата:

Первоначальное сообщение от NIRO
Ага, а обьективы за 2000 евриков и выше вааще супер)))

Особенно в руках у профи:)

NIRO · 05.09.2011, 13:40

Эт точно, если руки из Ж, то все равно какая у тебя оптика

Sivka · 05.09.2011, 13:44

Цитата:

Первоначальное сообщение от NIRO
Эт точно, если руки из Ж, то все равно какая у тебя оптика

А если руки ниче такие, то оптика за мильен не нужна

jorika · 05.09.2011, 13:46

Цитата:

Первоначальное сообщение от Sivka
А если руки ниче такие, то оптика за мильен не нужна

Тогда и тушка за полмильона не нужна

Звучание - на кончиках пальцев гитариста, а не в гитаре:)

jorika добавил(а) [date]1315219660[/date]:

Цитата:

Первоначальное сообщение от NIRO
Кстати, насколько я поняла, можно ещё замеры яркости света (или я даже не знаю как правильно) менять. Что тоже в итоге влияет на освещенность обьекта и фона в кадре.

В смысле? Можно поподробнее?

Sivka · 05.09.2011, 13:47

Цитата:

Первоначальное сообщение от NIRO

Фокусировалась на носу F1,8. Света было мало. Для увеличения глубины резкости надо закрывать диафрагму и, наверное, поднимать ИСО?

С такого расстояния диафрагма 4.5-5, чтобы все было резким, может, даже больше, зависит от длины морды. И фокусироваться на глазах, если только не преследуете цель снять один нос.

Sivka добавил(а) [date]1315219738[/date]:

Цитата:

Первоначальное сообщение от jorika
Тогда и тушка за полмильона не нужна

Счас с тобой не согласятся

jorika · 05.09.2011, 14:16

Цитата:

Первоначальное сообщение от Sivka
Счас с тобой не согласятся

Ну кому что:) Кто-то хочет на шею полпуда за полмильона, чтобы "для себя" снимать:) Мне это кажется неконструктивным:) У меня и к 350 ну крайне незначительные претензии - там есть практически совсем все что мне нужно:)

NIRO · 05.09.2011, 14:34

Цитата:

Первоначальное сообщение от Sivka
С такого расстояния диафрагма 4.5-5, чтобы все было резким, может, даже больше, зависит от длины морды. И фокусироваться на глазах, если только не преследуете цель снять один нос.

Фокусировалась на носу спецом) Про диафрагму поняла, пробовала на 4.5 получилось так

NIRO добавил(а) [date]1315227292[/date]:
Про замеры яркости (или экспозиции?) вот, например, используя точечный, камера замеряет яркость (освещенность) тока в небольшой точке. Центрально-взвешенный( цетнральная часть кадра) и матричный есть еще ( по всей матрице). У canon помоему как то по другому называется какой то из замеров.
Если что напутала, поправьте меня

Вот тут снимала с точечным. Когда переставила на центрально-взвешенный, то руль стал серым и весь снимок более светлым, чего мне совсем не хотелось.

05.09.2011, 10:24	#61
Fantik Гуру Регистрация: 30.09.2007 Адрес: Москва Сообщений: 7 517 Сказал(а) спасибо: 4 340 Получено благодарностей: 5 447 в 2 199 постах	jorika, получается, нужно найти компромисс, потому что видно, что на 3 фото уже и сам объект не весь в фокусе. У меня как раз с этим часто проблемы и бывают. Люблю, чтобы весь объект был в фокусе. Если фоткаю макро цветок, то хочется, чтобы не одни тычинки были в фокусе. Приходится закрывать диафрагму:))) В данном Вашем случае - мне 1 фото больше нравится, потому что как раз фон читается. :) Но, конечно, в других случаях бывает, что и размытие шикарно выделяет объект и одновременно гармонизирует с объектом. _______________________________________ «Успех не окончателен, неудачи не фатальны — значение имеет лишь мужество продолжать»(c) У.Черчилль Блисс Трайн Лола Агидель из Амурской Акварели Блисс Трайн Шокин Бьюти

05.09.2011, 10:43	#63
Fantik Гуру Регистрация: 30.09.2007 Адрес: Москва Сообщений: 7 517 Сказал(а) спасибо: 4 340 Получено благодарностей: 5 447 в 2 199 постах	jorika, да, в темноте трудно фокусировать. Черную собаку еще трудне. Согласна на 100 Муж прислал ссылку на статью про 50D и др.. Там есть и галерея с крупными снимками. Посмотрела и успокоилась насчет резкости моего объектива. Все у меня нормально, похоже. Только вот фотобанки такую резкость отвергают...:))))))))))) Выход очевиден...:))))))))))))))) http://www.ixbt.com/digimage/canoneos50d.shtml _______________________________________ «Успех не окончателен, неудачи не фатальны — значение имеет лишь мужество продолжать»(c) У.Черчилль Блисс Трайн Лола Агидель из Амурской Акварели Блисс Трайн Шокин Бьюти

05.09.2011, 13:22	#68
NIRO Гуру Регистрация: 21.02.2006 Адрес: Таллинн Сообщений: 2 821 Сказал(а) спасибо: 726 Получено благодарностей: 974 в 370 постах	Ага, а обьективы за 2000 евриков и выше вааще супер))) Вот полтинник на ф9 Кстати, насколько я поняла, можно ещё замеры яркости света (или я даже не знаю как правильно) менять. Что тоже в итоге влияет на освещенность обьекта и фона в кадре. _______________________________________ http://artlovepoodles.weebly.com Последний раз редактировалось NIRO; 05.09.2011 в 13:37.

05.09.2011, 13:40	#70
NIRO Гуру Регистрация: 21.02.2006 Адрес: Таллинн Сообщений: 2 821 Сказал(а) спасибо: 726 Получено благодарностей: 974 в 370 постах	Эт точно, если руки из Ж, то все равно какая у тебя оптика _______________________________________ http://artlovepoodles.weebly.com

05.09.2011, 11:06	#64
jorika Banned Регистрация: 26.10.2004 Сообщений: 3 339 Сказал(а) спасибо: 0 Получено благодарностей: 13 в 13 постах	Fantik, а объектив какой?