украденные у нас фото

[Юта]

Тоже самое про исходники- я скажу,что передала с флешкой,для обработки(вот у меня есть такие чужие исходники в компе,я легко могу сказать.что и фото мои).А теперь человек говорит,что они,исходники, его.

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

Milena & Pruzinka, ну так нет чека об оплате,но и нет документа,ни подписи ,ни бирочки,ни товарного знака ,подтверждающего причастность автора к этой фоте.Кроме его слов.

причастность автора подтверждается путем проверки оригинала фото, содержащего в себе данные. Орегинал находится в данном случае у автора фото и у него же фотоаппарат которым сделаны фото. Отсутствие подписи и товарного знака (который можно легко убрать ) не является подтверждением авторского права.

[Юта]

Сообщение от Milena & Pruzinka

В Российском законодательстве смециальности "грумер НЕ существует". Получение ПРИБЫЛИ от любой деятельности (грумер, владелец питомника, заводчик) является налогооблааемой как доходы физического лица. НО опять таки именно ДОХОДЫ (те если прикладывается к декларации о доходах чеки на расходы связанные с этой деятельностью (выставки, покупки в магазинах инвентаря, инструментов, корма, средств ухода, ветеринарное и медицинское обслуживание, бензин и так далее ВСЕ что связано с осуществлением данной деятельности). И если данные доходы НИЖЕ расходов подтвержденных чеками, то налогооблажение не требуется. Тк нет доходов

Если задаться целью,легко можно доказать,что прибыль имеет место быть.Главное,посчитать стрижки и их количество.Особенно если учесть,что кроме стрижек человек больше ничем не зарабатывает на жизнь.А если он живёт в квартире(свет,газ,отоплени� �).ест, не бедствует,одевается и ездит по выставкам,то таки да-прибыль есть.Не святым же духом он питается.Достаточно сопоставить ЕГО расходы с якобы не доходной деятельностью ;)
Откуда дровишки,товарищ?

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

Тоже самое про исходники- я скажу,что передала с флешкой,для обработки(вот у меня есть такие чужие исходники в компе,я легко могу сказать.что и фото мои).А теперь человек говорит,что они,исходники, его.

в таком случае авторство фотографа доказывается через суд и экспертизу, с применением иных фотографий данного автора и их сверки на схожесть, проверки фотоаппарата и так далее. Тоесть доказать авторство реально. Причем если автор доказывает свое авторское право, то все финансовые расходы ложаться на вторую сторону

[Юта]

Milena & Pruzinka, не важно...запрета на бумаге не было,доказать что не продавал, не может.Презумция невиновности...;) А если найдутся свидетели,что таки продавал?И те же свидетели подтвердят,что разрешал?А вот факт неприязни тоже налицо.Отсюда и спор.То есть имеет место быть предвзятое отношение.

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

Холодильник выпускает какая-то фирма,но я его купила.Он мой.И мороз,который он вырабатывает,тоже мой.

вы его можете испрользовать. Он принадлежит вам на праве пользования. НО не являетесь его автором. Те авторское право у него остается на заводе изготовителе. Сам холодильник не является объектом авторского права в силу ЗАКОНА (который, еще раз повторюсь ЧЕТКО прописывает что может быть объектом авторского права а что нет). НО вот сама технолгия (или как там называется... короче сами внутренности) холодильника- это вторское право. И напимер завод Лютик не может использовать эту технологию для изготовления своих холодильников Ромашка.

[Elvira]

Milena & Pruzinka, вы точно действующий судья? Читать вас, прям глаза режет.
А вот для бывшего адвоката такие высказывания вполне приемлемы.

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

Milena & Pruzinka, ну так вот,нет чека об уплате,но нет и запрета на размещение фото ;)

нет, нет чего об уплате, это нет оплаты вознаграждения автору за его работу. Но к запрету об его использовании это не имеет отношения.

Девушки, ну почитайте ГК чтоль.... там ВСЕ это написано.

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

а сколько споров и драк из-за фото собак я тут уже прочла...то есть на форуме.

тут зависит от разных правовых моментов. Фото изображение собаки которая ИДЕНТИФИЦИРОВАННА на фото и изображение собаки НЕ имеющих идентификацию (те фото глядя на которое не видно что это Жучка а не Васька. Так же разные юр аспекты имеет. более того если собственнико собаки ЗАРАНЕЕ предупредил офицально о своем запрете на фото его собаки, то такое фото так же может быть обнародавано с разрешения собственника собаки.
Еще раз, юридические бывают моменты разные и каждый может отличаться тонкостью и применением тех или иных законов.

[Юта]

Milena & Pruzinka, а ещё я так поняла-всё началось по той причине,что до фотографа дошли СЛУХИ о высказываниях владельца собаки про фото -что сам грумер плохо стрижёт и вообще,поганая? И доказать этот факт автор фото не сможет,да?Иначе бы уже назвал тех людей и мы бы их захотели услышать,правда ли это,что говорит автор фото?Если этого нельзя сделать,тогда на лицо ещё оговор и поклёп.И именно по этой же причине автор фото решил запретить размещение фото,так?Ну вот и причина-на основе слухов и сплетен развязалась неприязнь.И по факту наговора и поклёпа автор фото выдвигает свои претензии к владельцу собаки.Как это будем разруливать?Кто за это должен будет нести ответственность?За поклёп и наговор о словах,которые ничем нельзя подкрепить?

[Iriska]

Нет, здесь принято руководствоваться личными домыслами. Гражданский кодекс здесь никому не указ, а потому читать его никто не планирует

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Elvira

Milena & Pruzinka, вы точно действующий судья? Читать вас, прям глаза режет.
А вот для бывшего адвоката такие высказывания вполне приемлемы.

а не читайте! И глаза будут здоровее. Я вроде бы с Вами уже беседу не веду.

[Юта]

Сообщение от Milena & Pruzinka

тут зависит от разных правовых моментов. Фото изображение собаки которая ИДЕНТИФИЦИРОВАННА на фото и изображение собаки НЕ имеющих идентификацию (те фото глядя на которое не видно что это Жучка а не Васька. Так же разные юр аспекты имеет. более того если собственнико собаки ЗАРАНЕЕ предупредил офицально о своем запрете на фото его собаки, то такое фото так же может быть обнародавано с разрешения собственника собаки.
Еще раз, юридические бывают моменты разные и каждый может отличаться тонкостью и применением тех или иных законов.

вот в том-то и дело....)))) фото,сделанное в общественном месте,не может быть запрещено для показа...а вот если Вы перелезли через забор и сфоткали меня у бассейна,или ту же собаку на лужайке перед её домом,то это да..нельзя.Ну это Вы и так в курсе.

[Elvira]

Сообщение от Milena & Pruzinka

а не читайте! И глаза будут здоровее. Я вроде бы с Вами уже беседу не веду.

Я тоже дам вам совет, все-таки почитать кодекс судейской этики.

[Юта]

Сообщение от Iriska

Нет, здесь принято руководствоваться личными домыслами. Гражданский кодекс здесь никому не указ, а потому читать его никто не планирует

Вот именно...Вы первая поддались на слухи и, не выяснив ничего,ринулись в бой,"руководствуясь личными домыслами".Лично я бы только за это призвала Вас к ответу.Через тот же суд.