Юридическая консультация

[Deliss]

Для себя я давно сделала простой вывод - проще и надежней вообще не подписывать никакие договоры купли-продажи щенков.
Устно договорились, деньги взяли, документы отдали ( метрику РКФ или просто вет.паспорт, если родословная не нужна) - все.
Если потом возникнут какие-либо претензии со стороны покупателя, то все эти писульки - только усугубляющий фактор, плюс озвученные суммы в договоре - повод для интереса к вам со стороны налоговых органов... Да ну их, эти договоры.

[negniyangel]

Сообщение от Лиса

Если договор купли-продажи,то там и надо указывать только куплю-продажу........
На мой взгляд,достаточно будет просто-Я,такой-то,такой-то,купил у заводчика(такого то),собаку(щенка,такой то породы,кличку и все данные щенка),заплатил такую-то сумму(прописью),число и подпись.Всё!

Тогда это получается не договор о покупке, а расписка об оплате.

[Лиса]

Сообщение от negniyangel

Тогда это получается не договор о покупке, а расписка об оплате.

Ну не знаю...я думаю,что договор купли-продажи нужен для того,что бы подтвердить,что эта собака была именно куплена у данного заводчика(не украдена,не в совладении и не перекуплена).Ну вот бывает например,собаку отравили,или какой коновал-вет собачку в родах загубил,владелец будет в суде требовать возмещения,а чем он докажет,что собака была куплена и за какие деньги? Тут как раз этот договор и поможет...
А если уж заводчику так хочется обязанности возложить на себя или владельца,то тут надо составлять договор другой,вот например(скачать не удалось,поэтому-скрин).Чисто моё мнение,никому не навязываю)))

[Лиса]

Сообщение от Deliss

плюс озвученные суммы в договоре - повод для интереса к вам со стороны налоговых органов... Да ну их, эти договоры.

Ох...да.Помнится у нас в городе,в каком-то девяносто-лохматом году решила с собаководов налоговая денежку поиметь...Ну и собирали все заводчики,продававшие на тот момент все чеки на продукты,на все расходы,и расписки с покупателей брали,за сколько они щенка купили...В итоге получалось,что заводчик никакой прибыли не получал,ну или копейки какие...Так налоговщики удивлялись,мол,тогда зачем вы собак разводите,если прибыли не получаете?Вот ведь загадка,ага-зачем...
Тогда клуб был один-слудебного собаководства от ДОСААФ. Через некоторое время выяснилось,что налоги эти незаконно взимались,и их отменили...Вот интересно,в других городах такое было,или это у нас в Липецке такие "умные"?

[King]

Сообщение от Лиса

Ох...да.Помнится у нас в городе,в каком-то девяносто-лохматом году решила с собаководов налоговая денежку поиметь...Ну и собирали все заводчики,продававшие на тот момент все чеки на продукты,на все расходы,и расписки с покупателей брали,за сколько они щенка купили...В итоге получалось,что заводчик никакой прибыли не получал,ну или копейки какие...Так налоговщики удивлялись,мол,тогда зачем вы собак разводите,если прибыли не получаете?Вот ведь загадка,ага-зачем...
Тогда клуб был один-слудебного собаководства от ДОСААФ. Через некоторое время выяснилось,что налоги эти незаконно взимались,и их отменили...Вот интересно,в других городах такое было,или это у нас в Липецке такие "умные"?

В Новосибирске был случай, пытались налоговики истребовать налог с продажи щенков с владельца собаки. При этом человек, продающий щенков, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Тогда все ограничилось только звонками с налоговой инспекции. Ни налог не был заплачен, ни штрафов не было.

[King]

Лиса, в представленном Вами договоре очень смущает II раздел, а именно слова, что собака переходит во "владение". Владение не является аналогом права собственности, это два различных права. Чтобы иметь собаку в собственности мало обрести право владения. Тогда нужно писать, что "собака переходит в собственность". И еще - я не увидела здесь условий оплаты щенка. Данный договор я бы не квалифицировала как договор купли-продажи, на мой взгляд переход права собственности на собаку от заводчику к владельцу данный договор не гарантирует. Даже стороны названы "заводчик" и "владелец, получатель", а не продавец и покупатель. Скорее такой договор напоминает договор о некой "передержке".

[Лиса]

Сообщение от King

Лиса, в представленном Вами договоре очень смущает II раздел, а именно слова, что собака переходит во "владение". Владение не является аналогом права собственности, это два различных права. Чтобы иметь собаку в собственности мало обрести право владения. Тогда нужно писать, что "собака переходит в собственность". И еще - я не увидела здесь условий оплаты щенка. Данный договор я бы не квалифицировала как договор купли-продажи, на мой взгляд переход права собственности на собаку от заводчику к владельцу данный договор не гарантирует. Даже стороны названы "заводчик" и "владелец, получатель", а не продавец и покупатель. Скорее такой договор напоминает договор о некой "передержке".

Так это не договор купли-продажи,а договор-соглашение,где стороны как раз и договариваются,как собака содержаться будет,шоу она или нет,ну и т.д(что уж там заводчик придумает))). Я вот как раз думаю,что если уж заводчик хочет какие-то условия ставить,то надо это надо тогда два договора составлять-договор купли-продажи и договор-соглашение,а не лепить всё в один...

[Aikenka]

В России же не работают любые условия ( должен то, се, пятое-десятое) после покупки? Собственник имеет право распоряжаться купленным имуществом на своё усмотрение.
Так что, заключать такие соглашения смысл есть только для того, чтобы прописать договоренности и соглашения, какие были между покупателем и продавцом в разговорах при покупке. Ну чтобы не было потом скандалов и разборок : а он мне обещал вот это при покупке, а он мне обещал вон то при продаже....
Я веду разговор о договор купли-продажи только как о документе, подтверждающем, что такое то животное было продано-куплено за такую-то сумму денег. Не найдено, не отдано, не подарено, не дано на время в аренду поиграться.... не украдено, наконец.....

[King]

Лиса, дело в том, что после подписания догвора купли-продажи и выполнения условий договора в части полной оплаты стоимости собаки и передачи собаки покупателю, право собственности на собаку перейдет покупателю, и продавец уже не сможет каким-либо образом ограничивать права покупателя на владение, пользование или распоряжение собакой.

[мон ренессанс]

Сообщение от King

дело в том, что после подписания догвора купли-продажи и выполнения условий договора в части полной оплаты стоимости собаки и передачи собаки покупателю, право собственности на собаку перейдет покупателю, и продавец уже не сможет каким-либо образом ограничивать права покупателя на владение, пользование или распоряжение собакой.

Вот!!! Поэтому и не вижу смысла в договорах. Мало того, потенциальное ограничение:

права покупателя на владение, пользование или распоряжение собакой

- разве не подпадает под формулировку "Продажа с обременением", коя неправомочна в России?

King, я правильно понимаю?

[King]

мон ренессанс, Тамара Шакировна, по поводу бессмысленности договоров не могу согласиться, так как договор является доказательством перехода права собственности на собаку. Жизнь длинная и многогранная, много что может случиться, когда понадобится доказательство совершения сделки, стоимости и конкретизации предмета сделки. Стоимость и ценность собак бывает разная, иногда она очень высока. Если, например, что-то случится с собакой и понадобится возмещение вреда и убытков, договором будет проще всего доказать и факт приобретения права собственности, и обосновать стоимость иска (убытков). И вообще, как раз для того, чтобы бывшие владельцы щенка не предъявляли каких-либо необоснованных требований, и нужен договор. Какие-то дополнительные условия Вы можете в него внести. Ну и в конце концов, если продавец считает необходимым, можно определить условия, только после выполнения которых право собственности перейдет в покупателю. Так что договор - вещь хорошая.
По поводу "обременения" - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

[мон ренессанс]

Сообщение от King

По поводу "обременения" - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

King, спасибо, конечно, за разъяснения, но....чот я не догоняю...Глупа-с...
Воспринимается мною как-то вроде того - Пациент скорее жив, чем мёртв".
Я говорила о собственнике продающем, и продающем "с обременением", т.е. нарушающим:

права и охраняемые законом интересы других лиц.

[King]

мон ренессанс, это просто я Вас, видимо, запутала. В приведенной Вами моей цитате я имела ввиду под собственником уже покупателя, которому после выполнения основных условий договора купли-продажи (передача щенка и оплата стоимости) принадлежат все права в отношении собаки. По поводу собственника, продающего с "обременением", поясню свою позицию. Не могу сказать, что в этом случае только продавец "нарушает", подписывают-то договор обе стороны. Просто неверно составлен договор и отдельные его положения, нарушающие нормы Гражданского кодекса, не будут иметь в дальнейшем юридической силы.

[Aikenka]

Интересный пример, как можно "попасть" , покупая пуделя в совладение:
http://pesiq.ru/forum/showthread.php?t=59112