Дело против так называемой " пудель команды" "

[Юта]

П_М, Вы ничего нового не написали с самого начала.Все о себе что-то рассказывают,подчёркивая при этом,какие они продвинутые в законах,а остальные наоборот-неграмотные.Не тема,а кастинг на лучший рассказ из жизни юристов.Короче,я поняла одно-надо забыться и успокоиться.А ПК и подобных им воспринимать, как неизбежное зло.Которое лучше не трогать.Мало ли,вдруг бы чего не вышло.Иначе оно возомнит о себе, что оно непобедимо(из этого следует,что пока оно так не думает,но может начать).

[мон ренессанс]

Сообщение от П_М

Не, правда, дамы, с такой группой поддержки, неумением читать и пониманием только своего сарказма... Могу пожелать удачи.

А над неумением писать - не задумывались? Могу пожелать удачи.
Ну а сарказм - понятие абсолютное. Безотносительное, в смысле - мой, твой, ихый...
Да и не было тут его, сарказЬма-то. Вот просто следа не было - ИМХО.

Сообщение от П_М

За денежкой и помощью - в личку

Вот и славно - трам-пам-пам.

[Юта]

Сообщение от мон ренессанс

Ну а сарказм - понятие абсолютное. Безотносительное, в смысле - мой, твой, ихый...
Да и не было тут его, сарказЬма-то. Вот просто следа не было - ИМХО.

Вы суслика видите?Нет? А он есть.

[Юта]

Сообщение от мон ренессанс

А над неумением писать - не задумывались? Могу пожелать удачи.

О,писАть тут умеют.Только этим и занимаются.Хлебом не корми.Особенно те,кто "дааавно следит за темой и у него нет пуделей")))
И грамотных юристов-хоть отбавляй.С историями о мошеЙничествах.

[мон ренессанс]

Сообщение от Юта

Вы суслика видите?Нет? А он есть.

Флудить так флудить.
Я никогда не понимала значение этого выражения. "Фишку", так сказать.
Видать, какой-то гипер-сакральный смысл в нём содержится. Некая предыстория, которая предшествует любому фразеологизму..
Иначе - это просто глупость.

[Юта]

Сообщение от avi_back_to_black

Не имеют, но делают так, потому что собак им передали и они считают, что несут за них ответственность. Правы они или нет — это вопрос. Но решили они по праву того, что собак, оставшихся без хозяина, отдали им.

Что они посчитали,так это возможную прибыль от всего этого.

[Юта]

Сообщение от мон ренессанс

Флудить так флудить.
Я никогда не понимала значение этого выражения. "Фишку", так сказать.
Видать, какой-то гипер-сакральный смысл в нём содержится. Некая предыстория, которая предшествует любому фразеологизму..
Иначе - это просто глупость.

есть такая теория Кот Шредингера- одновременно он есть и его нет,а вот суслик-он есть всегда,видишь ты его или нет :)

......................................
убрала ссылку(не хочу углубляться и флудить),в инете этого добра сколько угодно,Гугл Вам в помощь.

[Aikenka]

Сообщение от мон ренессанс

Флудить так флудить.
Я никогда не понимала значение этого выражения. "Фишку", так сказать.
Видать, какой-то гипер-сакральный смысл в нём содержится. Некая предыстория, которая предшествует любому фразеологизму..
Иначе - это просто глупость.

Это фраза из сериала ДМБ
Наберите в поиске: ю туб ДМБ ты суслика видишь - там выйдут ссылки на ролик где как раз эта фраза в разговоре. Они сидят и смотрят на лес с полем. В траве никого не видно, но тем не менее там ведь есть живые существа, наверняка.

[Elvira]

Сообщение от avi_back_to_black

Собаки у них, да. Этого они не скрывают с самого начала. Органы МВД они не уведомляют, потому что соседка отдала им собак (иначе бы собаки к ним не попали, правильно?). У них выбор: отдать собак Галине, в которой они сомневаются (и это, если честно, самый простой был бы вариант), или не отдавать собак Галине, в которой они сомневаются, и ждать, что она как-то докажет (или не сможет доказать) право на их получение. Иначе каждый человек может прийти и сказать: отдайте породистых собак, вот тут у меня документик имеется. Так сложились обстоятельства. Вероятно, они сложились не в пользу Галины. Так бывает. Но в принципе, ситуация вполне понятная и прозрачная, я не вижу тут никакой скрытности.

Ой, я фигею......
То есть в данном случае фамилия владельца на родословной не является доказательством для ПК того, что собака принадлежит этому человеку и ее нужно отдать (тем более просит слезно, аж по 72 тысячи на адвокатов тратится, чтоб вернуть в дом любимую собачку)

А в других случаях найденных собак ПК просто навязывает вообще посторонним людям, потому как прочитав криво и косо буквы клейма эта ПК вдруг решила, что собака - выпускник такого то питомника. И наплевать, что буквы клейма они прочитали ошибочно, и наплевать, что этот питомник никогда не занимался и не занимается таким окрасом, и наплевать, что возраст собаки на несколько лет раньше, чем был вообще создан этот питомник, куда эта ПК хочет собаку свою найденную спихнуть, и наплевать, что в этом питомнике не признали эту собаку (ПК: "Вы плохие!Отказались от своего выпускника!"), и никакие доказательства не нужны ни с кого чтоб эту собаку ПК отдала. Правда в этом случае ПК пристраивала старую и больную собаку.

А тут молодая собака, и сразу все по другому: и владелец в родухе им не доказательство, и заводчик им прав никаких не имеет, и лучше будем по Нагатинским судам бегать, чем вернем собаку заводчику или владельцу в родословной.

[Наталья74]

Да уж, опустили тут юристов, пока я сладко спала:)))
Действительно, вся охота общаться отпадает. Совсем. Что вижу я - читают объяснения по диагонали, и быстрее хотят высказать своё "фи", основанное на полном непонимании закона.

О юридическом статусе родословной и допустимость устных договоров между заводчиком и приобретателей собаки, вот мой пост вчера - http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=429.
Милене спасибо за примеры решений суда - интересно было ознакомится.

Владелец - это тот, у кого вещь (собака) находится в данный момент. Владение может быть законным и незаконным. Законное основано на договоре передаче (устном или письменном) - покупки, дарения, аренды, хранения и Т.д. Незаконный - тот, кто присвоил вещь, не имея на то законного основания.

Вот Галина сейчас подала иск Об истребовании имущества из чужого незаконного владения (мы видели его фото). То есть она подала иск к незаконному вдалельцу собаки. В её понимании Караваева Л. - на сегодняшнюю секунду владеет этой собакой, но незаконно.

Собственник - понятие более широкое. Собственник может совпадать с владельцем, в может и нет. Например, сдали свою собачку в аренду. Но при этом вы остаётесь собственником! А право владения собакой - временно передано другому лицу.

Графа в родословной "владелец" - это уровень понимания РКФ. Ну если хотите, условное обозначение. Родословная - это документ, выданной общественной организацией, а не государственным органом, который ведёт регистрацию прав на-что либо:)))) Это не правоустанавливающий и даже не правоподтверждающий документ! Не надо читать его буквально в части понятия "владелец", оно там неточное (не отражает лицо, у которого собака 100% реально находится). Поясняю ниже:

Представим ситуацию, когда собака продана (вообще по устной договорённости), а родословная не переоформлена на новое лицо. Так вот - все равно, и без указания нового владельца в графе Родостловной, собственником собаки будет тот, кто её купил. Договор - устный и письменный - вот главный правоустанавливающий факт, а вовсе не родословная.

И устный договор, то есть передачу прав собственности в случае спора могут подтвердить любые другие доказательства - например, расписка о получении денег. Родословная - это один из возможных документов, который на усмотрение суда в совокупностью с другими доказательствами может подтвердить или не подтвердить, что между продавцом и покупателем состоялась сделка о передаче собаки.

Законом не установлена обязанность собственника предоставлять в РКФ информацию о собственности на собаку:))) Это значит, что в графу "владелец" в родословной фактически вносятся сведения о последнем известном РКФ собственнике собаки, а вовсе не о владельце. причём сведения эти могут быть устаревшими, неточными и Т.д, если последующие владельцы не представили в РКФ сведения по новых сделках с собакой.
Ну и уж вообще просто - беспородные собаки - на них РКФ не регистрирует бумаг, но они прекрасно продаются и покупаются. Договор - вот основа! На рынке купила щеночка - друг другу пожали руки, деньги получили - вот всё. Новый собственник вступил в права и да, несёт бремя содержания этой собаки и отвечает за вред, нанесённый ею (если кого-нить покусает).

Все понятно, если почитать спокойно, а не стараться грязи на юристов налить.

[Наталья74]

Ещё пример, чтобы было понятно.

В нашей ситуации: умерла Татьяна, у неё остался сын - законный наследник. И вот он через 6 месяцев ступит в наследство по закону, в том числе собаками , и, например, не побежит в РКФ переоформлять родословную. Ну не надо оно ему, не интересно!

То есть в родословной РКФ на этих собачек так и будет стоять в графе "владелец" фамилия умершего человека. Ну и что с того???:))) Разве от этого отменится право собственности, возникшее по закону? Конечно, нет! Потому что родословная - ничто, по сравнению с законными основаниями (договор, наследование и т.д.) Исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности установлен 14 главой Гражданского кодекса., и там нет родословной на собаку:)))))

Поэтому я и говорю, что в графе "владелец" в РКФ фактически отражаются сведения о последнем известном РКФ собственнике собаки.

[Elvira]

Сообщение от Юта

Что они посчитали,так это возможную прибыль от всего этого.

Вот это и ответ на то, почему старых и больных ПК навязывает всем, кому не попадя, а молодых и здоровых прячет и готовы биться за них до последней капли крови по полициям и судам.

[Aikenka]

Сообщение от katorina

У ПК - недоказано, что есть данные собаки. На сегодняшний день (как я понимаю) собаки считаются бесхозными и могут находиться у любого человека .

Почему они считаются бесхозными и могут находиться у любого?

[Elvira]

Сообщение от katorina

На сегодняшний день (как я понимаю) собаки считаются бесхозными и могут находиться у любого.

Тогда чего тут заморачиваться, надо просто найти этих собак и забрать их. Все равно же они ничьи, так ведь?

[Наталья74]

По ст. 230 Гражданского кодекса лицо, у которого оказалось безнадзорное животное, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
И только на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании.
Если меры по розыску не предприняты, выходит, что лицо сокрыло у себя чужую вещь. Значит, простите, но это лицо - вор.