Toy Art, при чём тут моё одобрение или нет, вообще?? Вы о чём?!
Я написала вам информацимю о новых данных, полученных на базе
научных исследований, только и всего.
Свежие научные данные такие, нравится вам это или не нравится!
И моё личное одобрение тут не причём. Вы задали вопрос - как, исходя из новых
научных данных записывать окрас в формуле - я вам написала ровно то, что написано у автора
книги по генетике "Окрасы собак".
Моё мнение:
Я считаю что это очень удобное обозначение - было сказано лишь потому, что вы меня спросили, а не сами пошли и поискали.
Считаю, что раз я пишу ответ - я имею полное право высказать своё мнение по данной теме Вот я его и высказала - считаю что обозначение очень удобным, т.к. оно не создаёт никакой путаницы и при этом напоминает своим видом, что
исходя из современных научных исследований нет такого гена в локусе Агути.
Это доказано исследованиями, а не
предположение одного автора!
Понимаете разницу?
Вот выше Мария Николаевна ссылку дала на другого генетика, рассказывающего об этом.
Цитата:
Чепрачный и подпалый окрасы обусловлены не двумя разными вариантами гена агути (как многие считали раньше), а одним и тем же (at).
...........
И наконец-то появилась статья Шейлы Шмуц, описывающая эту аллель гена агути.
..............
..........важное заключение из результатов этой работы - это доказательство того, что отдельной аллели агути, приводящей к чепрачному окрасу, не существует. Как я говорила и ранее, с точки зрения локуса А чепрачный и подпалый окрас - это одно и то же. Оба окраса - из-за аллели at.
Таким образом, эта работа поствила жирную точку на спорах об аллелях локуса А. Их найдено четыре - Ay > aw > at > a, а не 5 или даже 6, как описывали в старых исследованиях по генетике окрасов собак.
|
Ссылка на публикацию:
http://jhered.oxfordjournals.org/con...ppl_1/S11.long
Я вас не поправляла, а написала ту информацию, которой владею.
Каждый может сам прочитать и подумать об этом, если ему интересно.
А чем вам лично хочется пользоваться, это ваше дело и ваш выбор.