Цитата:
Сообщение от avi_back_to_black
Собаки у них, да. Этого они не скрывают с самого начала. Органы МВД они не уведомляют, потому что соседка отдала им собак (иначе бы собаки к ним не попали, правильно?). У них выбор: отдать собак Галине, в которой они сомневаются (и это, если честно, самый простой был бы вариант), или не отдавать собак Галине, в которой они сомневаются, и ждать, что она как-то докажет (или не сможет доказать) право на их получение. Иначе каждый человек может прийти и сказать: отдайте породистых собак, вот тут у меня документик имеется. Так сложились обстоятельства. Вероятно, они сложились не в пользу Галины. Так бывает. Но в принципе, ситуация вполне понятная и прозрачная, я не вижу тут никакой скрытности.
|
Ой, я фигею......
То есть в данном случае фамилия владельца на родословной не является доказательством для ПК того, что собака принадлежит этому человеку и ее нужно отдать (тем более просит слезно, аж по 72 тысячи на адвокатов тратится, чтоб вернуть в дом любимую собачку)
А в других случаях найденных собак ПК просто навязывает вообще посторонним людям, потому как прочитав криво и косо буквы клейма эта ПК вдруг решила, что собака - выпускник такого то питомника. И наплевать, что буквы клейма они прочитали ошибочно, и наплевать, что этот питомник никогда не занимался и не занимается таким окрасом, и наплевать, что возраст собаки на несколько лет раньше, чем был вообще создан этот питомник, куда эта ПК хочет собаку свою найденную спихнуть, и наплевать, что в этом питомнике не признали эту собаку (ПК: "Вы плохие!Отказались от своего выпускника!"), и никакие доказательства не нужны ни с кого чтоб эту собаку ПК отдала. Правда в этом случае ПК пристраивала старую и больную собаку.
А тут молодая собака, и сразу все по другому: и владелец в родухе им не доказательство, и заводчик им прав никаких не имеет, и лучше будем по Нагатинским судам бегать, чем вернем собаку заводчику или владельцу в родословной.