Команда помощи ПУДЕЛЯМ. Мы нуждаемся в помощи!

[мон ренессанс]

Сообщение от Наталья74

Вообщем-то, именно это Вы и делаете. Но только при этом Вы пытаетесь опровергать юридическую казуистику правилами только одного русского языка, без учета его применения в юриспруденции.

Ннууу, ....в общем-то язык как таковой не нуждается ни в чьих учётах. Он просто существует, и его можно знать либо не знать. Чувствовать либо не чувствовать. А ещё им можно манипулировать, выстраивая софистические словесные конструкции. Это не к Вам лично, Наташа. Это в принципе.

Хорошо. Начнём сначала, "опираясь на документы":

Сообщение от мон ренессанс

PS^ Припоминаю по случаю дискуссию на форуме на тему, какие документы могут свидетельствовать о праве собственности на собаку.
Юристы нам объясняли, что родословная таким документом не является (несмотря на то, что в ней ясно записано слово "Владелец"), и в судах в качестве доказательства права собственности такая бумага будет неправомочна; нужен договор купли-продажи и прочее.

И вот читаю из размещённых выше сканов:

Вы где-то увидели здесь приглашение к дискуссии? Потенциальное опровержение мнения форумных юристов?
Если бы это было так, я бы употребила противительный предлог "Но" - Но вот читаю...
Вы, Наташа, в своём деле профи, я - в своём. И обычно я ведаю, что пишу.

Далее по ходу "дела" (тема: владелец - собственник) последовали Ваши разъяснения:

Сообщение от Наталья74

Это принципиальная разница (юристам понятная).

- на что я ответила:

Сообщение от мон ренессанс

Ну, разве что юристам...Для меня в данном контексте эти слова по смыслу равнозначны.

Ключевое - "для меня". Я не обязана мыслить юридическими категориями, равно как и Вы не обязаны вникать в языковые тонкости.
Мне казалось, что этого ответа достаточно. Тем паче, что подобная тема уже звучала ранее на форуме, во всех подробностях.

Далее развить тему пожелала Milena&Pruzinka. Поскольку обычно я не оставляю без ответа посты, прямо ко мне обращённые, я попыталась разъяснить, что меня лично смущает (пост № 748), заключив пост вот этим:

Сообщение от мон ренессанс

В юридическую же казуистику я влезать не могу и не хочу. Да и обсуждалось уже это....

Ключевое - Не могу, в силу некомпетентности, а следовательно - Не хочу.
И снова я посчитала, что этого достаточно.

А потом оказалось, что я что-то "опровергаю"...

Сообщение от Наталья74

Вообщем-то, именно это Вы и делаете. Но только при этом Вы пытаетесь опровергать юридическую казуистику правилами только одного русского языка, без учета его применения в юриспруденции.

Дабы что-либо опровергать, с оппонентом надо быть на равных - соответствующее образование, практика и прочее.
Так что, "опровергаю" я ну оооооочень "вообщем". ;-)))

В общем, своими постами я просто транслировала своё собственное мнение, своё восприятие - и не более того.

Тем не менее, за лекцию - спасибо. Вот это было вполне убедительно:

Сообщение от Наталья74

Во многих профессиональных сферах своя терминология и свои правила построения текстов, если хотите. У врачей, у технарей, у юристов, наконец. Терминология зачастую закреплена в специальных документах, которые специалисты в свой области изучают не один год. Даже самое блестящее знание русского языка не заменит знаний во всех областях наук.

Да вот только...вновь позволю себе мнение - с юридической казуистикой несопоставимо ничто.
А посему тот самый народ, который, как известно, не дурак, давно уже высказался: Закон что дышло - куда повернул, туда и вышло.
Уж простите за трюизм.

PS^ О терминологии. Термин - это предельно однозначное слово. И без этого, конечно же, не может существовать ни одна область знаний. И тем не менее. Терминология не появляется из воздуха. Она опирается на изначальную смысловую нагрузку слова, прежде всего. А поскольку слово бывает полисемично, мы и наблюдаем порой разброд и шатание в той же терминологии.

PPS: Из внезапно нагрянувшей дискуссии выхожу. Гордо и быстро.





.