Команда помощи ПУДЕЛЯМ. Мы нуждаемся в помощи!

[Наталья74]

Сообщение от мон ренессанс

.Для меня в данном контексте эти слова по смыслу равнозначны.

Они не равнозначны с юридической точки зрения. Это мнокоатно разъяснилось ранее.

Сообщение от мон ренессанс

.
То есть, к примеру, - не было бы этих "иных доказательств", не признал бы?

Да, возможно. Ваш следующий вопрос как раз это демонстрирует.

Сообщение от мон ренессанс

Нахожу, что этот пример входит в некоторое противоречие с примером моим. Либо общий текст документа изложен некорректно.
Упоминание неких свидетелей появляется ниже, в другом абзаце, фактически идентичном по смыслу предыдущему:.

Ничего ничему не противоречит. Структура судебного решения закреплена специальными нормами закона. В первом абзаце суд "пересказывает", что просит истец, и на что он при этом ссылается (на родословную). Считайте первый абзац некоей длинной цитатой ГалиныЮ, если Вам так будет понятнее.
Второй абзац - "пересказ" позиции ответчика, его возражения и на что он ссылается.
Всё, что ниже - это размышления суда по этим двум позициям и по доказательствам, которые появились уже по ходу судебного процесса (к родословной присоединились показания свидетелей и выписка).

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сообщение от мон ренессанс

И мне по-прежнему непонятно, почему, если в официальной бумаге (пусть даже общественной организации) человек упомянут именно как владелец, он ещё это должен доказывать.

Потому что владелец - не собственник. Уже разъяснялось многократно.

Сообщение от мон ренессанс

В русском языке синоним к слову "владелец" - собственник.

А в юридическом - нет. Откройте в интернете статью 209 Гражданского кодекса Рф (Содержание права собственности") и увидите в ней, что "собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом." Владение - это только 1/3 собственности, и оно может переходить другим лицам, не собственникам (вещь на хранении, например, или украдена).
В этом деле собственность на собаку признана судом за ГалинойЮ, тогда как фактическим незаконным владельцем этой собаки сейчас является Караваева. В этом и есть суть правонарушения и суть поданного иска - об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения.

Сообщение от мон ренессанс

Смысловую нагрузку слов пока тоже никто не отменял.

Во многих профессиональных сферах своя терминология и свои правила построения текстов, если хотите. У врачей, у технарей, у юристов, наконец. Терминология зачастую закреплена в специальных документах, которые специалисты в свой области изучают не один год. Даже самое блестящее знание русского языка не заменит знаний во всех областях наук.

Сообщение от мон ренессанс

В юридическую же казуистику я влезать не могу и не хочу.

Вообщем-то, именно это Вы и делаете. Но только при этом Вы пытаетесь опровергать юридическую казуистику правилами только одного русского языка, без учета его применения в юриспруденции.