Команда помощи ПУДЕЛЯМ. Мы нуждаемся в помощи!

[мон ренессанс]

Сообщение от Milena & Pruzinka

А для юристов разница в том, что они читают все, а не только то что хотят увидеть в тексте.
Например:

Ваш пример я и раньше прочла, естественно. 'Вы хотите об этом поговорить?' ;))) Ok.
Нахожу, что этот пример входит в некоторое противоречие с примером моим. Либо общий текст документа изложен некорректно.
Упоминание неких свидетелей появляется ниже, в другом абзаце, фактически идентичном по смыслу предыдущему:

Смотрим:
В первом абзаце, без упоминания свидетелей, суд уже признаёт право собственника на основании одной только родословной:



Во втором абзаце снова утверждается то же право собственника и на том же основании, но при этом упоминаются ещё и некие свидетели:



Сравниваем два абзаца, включаем логику и задаём вопрос - так ли необходимы эти показания свидетелей, если текст первого абзаца говорит сам за себя?
В подобном изложении это остаётся не вполне ясным.

И да, я не мыслю как юрист, но логику и смысловую нагрузку слов пока тоже никто не отменял. И мне по-прежнему непонятно, почему, если в официальной бумаге (пусть даже общественной организации) человек упомянут именно как владелец, он ещё это должен доказывать. В русском языке синоним к слову "владелец" - собственник. На мой взгляд, этого достаточно.
В юридическую же казуистику я влезать не могу и не хочу. Да и обсуждалось уже это....

PS^ Вот просто действительно интересно стало - а если бы не свидетели, этому конкретному суду действительно недостаточно было бы родословной?
Впрочем, теперь этот вопрос не имеет смысла...