С родословной и без. Объясните, в чем смысл?

[Юта]

Сообщение от Шанс Бижу Чейз

Юта, ничего вы не доказали. В моем примере у покупателя позиция была просто гнилая. Полное отсутствие правоустанавливающего документа, подделка заявления. Не удивительно, что суд принял сторону заводчика.

Из моего примера:
"Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Российской кинологической федерации (РКФ). Третье лицо пояснило, что в сферу деятельности РКФ не входит подтверждение принадлежности собаки определенному лицу. РКФ вносит справочные сведения о владельце в родословную при первичной регистрации щенка, и в дальнейшем изменяет эти сведения на основании письменного заявления владельца, а также на основании иного документа, подтверждающего право собственности лица на имущество (собаку)."

Этот фрагмент текста говорит о том, что родословная не устанавливает право собственности на собаку. О чём, собственно, писали юристы.

Почему же не доказала-вес имел именно тот факт,что в родухе владелец истец,именно на это суд внимание заострил и удовлетворил его иск.А тот фрагмент ,что Вы привели-там речь идёт о метрике щенка,и что РКФ меняет в ДАЛЬНЕЙШЕМ владельца на основании заявления ПРЕЖНЕГО владельца.То есть владелец вправе передавать собаку кому захочет,это ли не говорит о том,что он имеет право на неё,как на собственность и на действия с ней,как с собственностью?А если верить тем нашим юристам,он это не имел бы право делать,если бы не являлся собственником(кста,как и продавать собаку).А суд принял сторону не заводчика,а именно его как ВЛАДЕЛЬЦА,указанного в родухе,потому что ответчик не смог доказать,что он её купил у заводчика,так как сделка была устной и смены владельца после купли-продажи не было.Наверняка и ветпаспорт был выписан на владельца ,он же заводчик.