Дело против так называемой " пудель команды" "

[katorina]

Юта, Вы сами пишете - купленного. Если в суде рассматривается, где договор?
У ПК - недоказано, что есть данные собаки. На сегодняшний день (как я понимаю) собаки считаются бесхозными и могут находиться у любого человека (которому в вину можно вменить только неоповещение органов о найденном имуществе) во владении. Истребовать их может только собственник, подтвердивший свое право документально (договором, свидетельством о праве собственности, решением суда о признании права собственности) и определивший конкретное лицо у которого эти собаки находятся в данный момент.

[Svetus'ka]

Сообщение от katorina

Юта, Вы сами пишете - купленного. Если в суде рассматривается, где договор?
У ПК - недоказано, что есть данные собаки. На сегодняшний день (как я понимаю) собаки считаются бесхозными и могут находиться у любого человека (которому в вину можно вменить только неоповещение органов о найденном имуществе) во владении. Истребовать их может только собственник, подтвердивший свое право документально (договором, свидетельством о праве собственности, решением суда о признании права собственности) и определивший конкретное лицо у которого эти собаки находятся в данный момент.

если есть свидетельские показания о том, что эти собаки находились у Караваевой, она их привозила в салон для стрижки, то думаю, доказано.

[Aikenka]

Сообщение от katorina

У ПК - недоказано, что есть данные собаки. На сегодняшний день (как я понимаю) собаки считаются бесхозными и могут находиться у любого человека .

Почему они считаются бесхозными и могут находиться у любого?

[Elvira]

Сообщение от katorina

На сегодняшний день (как я понимаю) собаки считаются бесхозными и могут находиться у любого.

Тогда чего тут заморачиваться, надо просто найти этих собак и забрать их. Все равно же они ничьи, так ведь?

[Юта]

katorina, ну и не доказано,что Галина не имеет на них прав.

[Svetus'ka]

ладно, народ, я спать... всем спасибо за беседу.

[Юта]

Кстати,задачка на логику.Если придираться к словам-при смене ВЛАДЕЛЬЦА получается, что они оба ВЛАДЕЛЬЦЫ,так?Ведь смена именно ВЛАДЕЛЬЦА совершается?Да и в родухе так указано-владелец.Идём дальше...ну тогда -как может ВЛАДЕЛЕЦ потребовать собаку обратно,если он просто ВЛАДЕЛЕЦ?)))Да и в документах так указано-владелец.Причём,бывший.Или они оба всё-таки собственники,ведь владельцы не имеют права продавать имущество,а могут только лишь собственники?Тогда тем более не имеет права первый забрать назад собаку у второго.Ведь второй владелец тоже СОБСТВЕННИК,как и первый ;) Тут уж или оба владельцы , или оба собственники.

[katorina]

Юта, вы путаете понятия (как бы попроще выразиться) - для жизни и для права. Для жизни хватает родословной и метрики и обычно никто не заморачивается, всех все устраивает. Но как только возникают сомнения в праве - для суда требуются установленные законом доказательства, а именно письменные договора.
Галина, кстати, в суде не может подтвердить свои слова договорами, как понимаю, их нет.



Svetus'ka, 162 ГК - 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

А вообще, повторюсь, в теме было много действительно грамотных людей. которые готовы были подсказать и объяснить, если бы их слушали...

[Юта]

Сообщение от katorina

Svetus'ka, 162 ГК - 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

А вообще, повторюсь, в теме было много действительно грамотных людей. которые готовы были подсказать и объяснить, если бы их слушали...

Сейчас не разговоры нужны,а дело.На дело денюх надо .А умничать и поучать за просто так все горазды.

А у ПК ,когда они собак забирали,была вторая сторона,совершающая с ними устную сделку?И как это не доказано ,что собаки у них?Если им их передали(соседка),они у них.А если у них собак УЖЕ нет,то это ещё больше усугубляет их вину.Мало того,что забрали,так ещё куда-то дели.То есть,распорядились чужим имуществом по своему усмотрению,без согласия владельцев и наследников,каковые могут иметь место быть.

[Юта]

katorina, в родухе и написано собственник(owner).А как тут писали юристы,это как раз то,что надо.И для жизни,и для права.

Ну так и у ПК НЕТ никаких договоров.Иначе они бы уже на всех углах их развесили.

[Svetus'ka]

Сообщение от katorina

А вообще, повторюсь, в теме было много действительно грамотных людей. которые готовы были подсказать и объяснить, если бы их слушали

которые прочитав по диагонали, не увидев сути, не уточнили в личке, а наговорили тут ерунды, на грани оскорбления, а когда их призвали таки повнимательнее читать перед тем как припечатывать, сильно обиделись?
Я не видела сильно готовых помочь людей. За редким исключением.
И потом. В данной теме в принципе вопрос стоял другой изначально.
Мы не просили онлайн-форумных консультаций. Я лично вообще против этого.
Можно было проконсультировать в реале.
И мы будем пользоваться услугами юриста все равно. Хотя спасибо тем кто помогает в оффлайне, т.к. одна голова хорошо, а две (три) лучше.

несоблюдение простой письменной формы это не одно и тоже с тем, что

Сообщение от katorina

Устный договор должен подтверждаться фактами передачи (денег, документов, собак).

теперь ушла.

[avi_back_to_black]

Svetus'ka, у кого прав больше разберется суд ))


Юта, Галинины доки )

[Юта]

Сообщение от avi_back_to_black

Svetus'ka, у кого прав больше разберется суд ))

На суд деньги нужны.Задаром никто работать не будет.

[Юта]

Сообщение от avi_back_to_black

Юта, Галинины доки )

Ок.

[мон ренессанс]

Сообщение от katorina

Юта, вы путаете понятия (как бы попроще выразиться) - для жизни и для права. Для жизни хватает родословной и метрики и обычно никто не заморачивается, всех все устраивает. Но как только возникают сомнения в праве - для суда требуются установленные законом доказательства, а именно письменные договора.
Галина, кстати, в суде не может подтвердить свои слова договорами, как понимаю, их нет.

Вот жеж!..."Для жизни и для права". Ну, то есть - непересекающиеся вселенные. Ни в одной точке. Жизнь и право.
А "право", оно что, не из "жизни" что ли проистекает? Не на нём выстраивается/базируется? Не на прецедентах выстроено? И, если это так легко путаемо (жизнь-право), значит, хреновое это "правовое понятие", в поле которого легко сомнения возникают. Значит, как минимум, недоработана формулировка, отсекающая разночтения. Ибо всего лишь людьми писано.
katorina, скажите, пожалуйста, вот Вы лично покупали своих собак посредством письменного договора с заводчиком? Вы много знаете об именно подобных ....эммм... сделках?
Вы понимаете, что, сообразуясь с юридическим крючкотворством в части неких договоров, почти все мы вааапче не имеем никаких прав на своих собак. Равно как и те, кто купил у нас, заводчиков, щенков. Вот те, кто без договора...А где прописано, что подобные договоры обязаны иметь место быть при приобретении чего бы то ни было?