украденные у нас фото

[Milena & Pruzinka]

Elvira, я лучше дам ВАМ совет! Почитайте Законодательные акты. В частности касающиеся авторского права. Свои домыслы и мнения ОБЕ стороны могут оставить при себе! Тк в случае разногласий во внимание будет браться именно ЗАКОН В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.
А вот что прописано в нормативно правовой базе похоже вы не понимаете. И кстати я уже несколько лет не адвокат. У меня статус судьи по гражданским делам

[Elvira]

Сообщение от Milena & Pruzinka

Elvira, я лучше дам ВАМ совет! Почитайте Законодательные акты. В частности касающиеся авторского права. Свои домыслы и мнения ОБЕ стороны могут оставить при себе! Тк в случае разногласий во внимание будет браться именно ЗАКОН В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.
А вот что прописано в нормативно правовой базе похоже вы не понимаете. И кстати я уже несколько лет не адвокат. У меня статус судьи по гражданским делам

Вы снова подливаете масла в огонь. И я не собираюсь обсуждать с вами авторское право.

Вам, как судье по гражданским делам или бывшему адвокату никогда не приходилось мирить стороны? Вы так и провоцируете своими сообщениями дальнейшее развитие конфликта.

И ответ я жду от Тихоновой Натальи, а не от Вас.
Можете помочь в разрешение конфликта мирно - помогите.
Не можете - НЕ ВРЕДИТЕ!

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Elvira

Вы снова подливаете масла в огонь. И я не собираюсь обсуждать с вами авторское право.

Вам, как судье по гражданским делам или бывшему адвокату никогда не приходилось мирить стороны? Вы так и провоцируете своими сообщениями дальнейшее развитие конфликта.

И ответ я жду от Тихоновой Натальи, а не от Вас.
Можете помочь в разрешение конфликта мирно - помогите.
Не можете - НЕ ВРЕДИТЕ!

вы слышите только себя! Я вам по моему как раз и сказала четкий путь разрешения конфликта. У автора фото есть ЗАКОННОЕ право запретить использовать ее авторские работы любыми лицами. Авторская работа подразумевает НЕ тлько фото, но и демонстрацию груминга сделанного ей лично. Доказательствами авторского права является оригинал фото с данными о фото съемке и иные материалы имеющие отношения к данному делу. Более того принадлежность собаки на фото к собаке определенного владельца определить можно лишь путем идентификации НА ФОТО данной собаки и сверку этих данных с документами подтверждающими право владения данной собакой (ну я надеюсь вам адвокат сказал, что родословная это свидетельство о ПРОИСХОЖДЕНИИ собаки , как написано на сайте РКФ и не является документом о собственности данной собаки). Так что подумайте.. разборка предстоит сильная именно с ВАШЕЙ стороны. Наталье придется только доказать принадлежность фото к ее авторству. А вот вам все остальное, включая право собственности на собаку у которой на фото клейма не видно. Это конечно возможно, но потребует от вас долгой и нудной работы и сбора доказательственной базы.
Вот и задумайтесь. Что ВАМ нужно и во сколько вам это выльется финансово.

и я не на чьей стороне. я нейтральная сторона.

[CAFIRA]

Очень интересная, и волнующая меня тема!

Milena & Pruzinka, если возможно, очень хочу узнать Ваш ответ на мучающие меня вопросы:

Я фотограф, договариваюсь о фотосъемке собачки и подписываю у владельца документ о разрешении использования полученных фото для коммерческой продажи на стоках (релиз собственника).

И вот, например, через какое-то время эту собачку вдруг продадут.
1) Может ли новый владелец запретить использовать эти фото.
2) Может ли он предъявить какие-либо претензии к фотографу, подать на него в суд?
Например, в том случае, если фото собачки было продано и использовалось для рекламы в то время, когда собственником уже стал новый владелец, а от него согласия и подписанного документа у меня нет.
3) Вы писали, что родословная не доказывает, чья это собственность. Какой тогда документ в суде будет являться подтверждающим, что собачка - это собственность данного владельца? Или можно доказать любыми другими способами, например свидетель?

[Milena & Pruzinka]

CAFIRA,
пишу с айфона, поэтому кратко и своими словами:

1. При совершении сделки купли продажи, новый владелец как покупатель соглашается со всеми условиями сделки и всеми договоренностями и договорами зарегистрированными/оформленными ранее в отношении приобретаемого "товара", не противоречащими его законные права. Те по закону Владелец согласился и с тем, что данные фото могут быть использованы владельцем.
2. может, и предъявить и подать в суд. Другое дело, что выиграть суд будет практически не реально.
3. Это не я писала, это формулировка РКФ как организации выдавшей Родословную ЦИТАТА выдержки из ПП "выдается Свидетельство о происхождении (выписка из ВЕРК РКФ, родословная)". И по закону и сам РКФ называет этот документ НЕ правом собственности, а Свидетельство о происхождении.
Право собственности доказать можно, разными способами. Изначально право собственности на собаку принадлежит заводчику. САМЫЙ простой -когда оформляется договор между владельцем и заводчиком. Остальные варианты реальна, но требуют именно доказывания, сбора доказательств, и судебного решения о признании права собственности конкретного лица на конкретную собаку.

[CAFIRA]

Сижу и «ломаю себе голову» – хочется избежать любых будущих проблем с владельцами животных.
Получается, что при подписании релиза на собачку, мне надо еще проверять наличие документа на ее собственность.

1) А вдруг окажется, что собачка принадлежит сразу двум заводчикам?
Один из них приходит на фотосессию, и подписывает релиз. Достаточно ли будет разрешения только одного владельца?
Имеет ли право, потом второй владелец предъявить свои претензии фотографу, если вдруг окажется, что он не согласен.

2) Или если такой вариант. Мне говорят, что на эту собачку нет документов о собственности, или она без родословной. Т.е. нет никаких доказательств, что эта собачка – это собственность данного владельца.
Имеет ли право такой владелец вообще подписывать релиз?

3) Или лучше в таком случае не связываться? Я же не знаю, а вдруг потом окажется, что эта собачка по документам принадлежит кому-то другому.

[Milena & Pruzinka]

[QUOTE=CAFIRA;1325965]Сижу и «ломаю себе голову» – хочется избежать любых будущих проблем с владельцами животных.
Получается, что при подписании релиза на собачку, мне надо еще проверять наличие документа на ее собственность.

1) А вдруг окажется, что собачка принадлежит сразу двум заводчикам?

а как это практически выражается? Заводчик может быть только один. Кроме того ну даже если и предположить два заводчика.. что меняет то?

Имеет ли право, потом второй владелец предъявить свои претензии фотографу, если вдруг окажется, что он не согласен.

второй владелец или заводчик? Если речь о совладении, и 2х владельцах, то все зависит от того какие у кого полномочия. Что прописано в документе подтверждающем права обоих владельцев (равные они или в каких то частях только) . В любом случае не зная
условий данного владения и не видя документов, ответ дать не возможно точный. В одном слкчае ответ будет -да имеет, в другом -нет не имеет, в третьем -имеет только......

2) Или если такой вариант. Мне говорят, что на эту собачку нет документов о собственности, или она без родословной. Т.е. нет никаких доказательств, что эта собачка – это собственность данного владельца.
Имеет ли право такой владелец вообще подписывать релиз?

если есть владелец, значит есть предмет владения. Вы сами себя путаете. Доказательства права собственности это НЕ родословная. Родослованя это доказательство ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Право собственности возникает автоматически с созданием (рождением) предмета собственности. Те НЕ может у предмета собственности не быть собственника. Если этот предмет не признан законом бесхозный (но даже тут может быть собственник). Кроме того владение и собственность разные вещи. Равно как и владелец не = собственник может быть

3) Или лучше в таком случае не связываться? Я же не знаю, а вдруг потом окажется, что эта собачка по документам принадлежит кому-то другому

ну это уже каждый для себя решает как ему жить, что делать и что не делать