Дело против так называемой " пудель команды" "

[Svetus'ka]

интересно тогда, почему РКФ при смене владельца не требует согласия собственника....

[Юта]

мон ренессанс, да ерунду нам написали.Мы- (OWNER) СОБСТВЕННИКИ(владельцы).И точка.Всё остальное-разговоры в пользу бедных.

[Svetus'ka]

короче. в международной родухе мы все owner. А это м.б. и владелец, и собственник.
Надо понять, как переведет нотариус, который апостиль делает.

Но я думаю, что это и есть собственник.

Иначе при смене владельца требовалось бы согласие собственника... не?
вообще интересно никто из юристов не узнавал в РКФ этот вопрос?....
ведь получается, что при смене языка родословной РКФ меняет и собственника???????.....

[Юта]

Svetus'ka, конечно,меняет и собственника.Иначе уже при всяких дрязгах владельцев и заводчиков нет- нет,да и был такой вот пример.Но вот чего-то нет до сих пор.

[Svetus'ka]

Сообщение от Юта

Svetus'ka, конечно,меняет и собственника.Иначе уже при всяких дрязгах владельцев и заводчиков нет- нет,да и был такой вот пример.Но вот чего-то нет до сих пор.

интересно, законно ли это. Без ведома предыдущего СОБСТВЕННИКА менять собственника имущества.

Тот есть если я продаю щенка, я продаю типа право владения, но не распоряжения, а если потом его владельцы меняются (перепродажа, совладение), то в любом случае меня как СОБСТВЕННИКА по праву рождения должны спросить не против ли я.
КРУТО.
но меня никто млин не спрашивает.

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

Svetus'ka, конечно,меняет и собственника.Иначе уже при всяких дрязгах владельцев и заводчиков нет- нет,да и был такой вот пример.Но вот чего-то нет до сих пор.

если ВЫ не знаете о таких делах -это не значит, что их нет. Первое попавшееся в базе дело (некоторые похожие дела доступны в интеренте).

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ №2-674/2011

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.С., при секретарях Калашниковой М.В., Теличко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к З. об истребовании движимого имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к З. об истребовании собаки из незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что является законным владельцем собаки, которая была приобретена им для разведения. Т.к. собаку покупал А., то и в родословной собаки владельцем указан он. З. хотел собаку, но у него не было денег, поэтому А. согласился передать собаку ему на временное содержание. Разрешение на разведение А. не давал. Однако З. без ведома А. не только повязал собаку, но и продал весь помет без ведома А. Ссылаясь на ст. 209, 210, 303 ГК РФ А. просит обязать З. вернуть ему собаку, обязать З. передать ему деньги за помет в размере ххх руб., а также взыскать с З. расходы на оплату услуг представителя в суде размере ххх руб.

В судебном заседании А. дополнил, что право собственности на собаку он имеет на основании экспортной родословной на собаку. Считает, что поскольку заводчик щенка является гражданином Белоруссии, то отношения по щенку регулируются положениями FСI. С момента регистрации собаки в РКФ, А. согласно экспортной родословной и правил FСI стал собственником собаки. Считает, что продажа собак между иностранными гражданами регулируется правилами FСI. Кроме того, указал, что изначально при приобретении собаки у них с З. в устной форме был заключен договор совладения спорной собаки.

Представитель А. иск А. поддержал. Ссылаясь на ст. 137, 159, 161 ГК РФ, не отрицает того, что с юридической точки зрения родословная на собаку является косвенным доказательством права собственности лица, а не прямым свидетельством о праве собственности. Указание лица в родословной в качестве «владельца собаки» еще не означает, что данное лицо имеет на нее право собственности. Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ указывает, что собственником и владельцем собаки могут быть разные лица.

З. с иском не согласен. При этом пояснил, что приобрел собаку у гражданина Белоруссии за ххх руб. по договору купли-продажи. В родословной собаки владельцем указан А. по предложению самого А., чтобы оформлять пометы через его питомник. Собаку содержал с момента приобретения он. Никакого договора совладения между ними не заключалось.

Свидетель З. с иском А. не согласен. При этом пояснил, что спорную собаку он лично привозил З. из Белоруссии. Деньги З. за покупку собаку ему передал А. Договор купли-продажи с подписью З. он привез гражданину Белоруссии, который, после получения денег, его подписал и передал собаку. В родословной собаки владельцем указан А., поскольку он является владельцем питомника и ему престижно иметь в нем как можно больше собак. Поскольку З. доверял А., то согласился по устной договоренности оформить родословную на А. Никакого договора совладения между сторонами не заключалось.

Выслушав стороны спора, исследовав материалы дела, суд находит иск А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, действительно в экспортной родословной собаки заводчиком указан гражданин Белоруссии, а владель*цем - А.

Согласно ПП РКФ, родословная является основным документом, подтверждающим происхождение и принадлежность собаки. В родословной указываются фамилия и адрес заводчика и владельца собаки. Эти лица могут и не совпадать, если после рождения и до получения родослов*ной собака была передана заводчиком в собственность иного лица.

Однако, как установлено в судебном заседании, между гражданином Белоруссии и З. был заключен договор купли-продажи собаки, т.е. между сторонами был оформлен договор о передаче права собствен*ности на собаку. Факт заключения договора купли-продажи подтвердил в судебном заседании свидетель З.

Факт передачи спорной собаки по указанному договору З. подтвердил в судебном заседании свидетель Х, который пояснил, что вместе со свидетелем З. ездил на выставку в Белоруссию и на обратном пути свидетель З. показывал ему собаку, которую он впоследствии видел у З.

Свидетель Y. в судебном заседании пояснил, что лично передавал А. деньги от З., потому что А. обещал З. выбрать собаку. Но спорную собаку привез из Белоруссии свидетель З.

Т.о., учитывая, что по договору купли-продажи З. приобрел пра*во собственности на спорную собаку, и то, что достоверных доказательств того, что А. является собственником спорной собаки суду не представлено, иск А. об истребовании движимого имущества из незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 136 ГК РФ установлено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Поскольку собственником спорной собаки в силу Закона является З., то иск А. о взыскании с З. доходов, полученных от продажи щенков в размере ххх руб. в силу указанных положений Закона также не подлежат удовлетворению.

Доводы А. о том, что право собственности на спорную собаку возникло у него на основании родословной собаки, суд находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Также суд находит необоснованными доводы А. о том, что к данным спорным правоотношениям должны применяться положения FСI, поскольку согласно действующему законодательству суд не связан с доводами А. по вопросу о том, какими нормами права суд должен руководствоваться при вынесении решения.

Также не подлежат удовлетворению требования А. о взыскании с З. расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., поскольку в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу А. и в удовлетворении его требований отказано в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с З. в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Кроме того, при принятии искового заявления в силу ст. 333.20 НК РФ А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу А. и в его удовлетворении отказано в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с А.

Суд, с учетом тяжелого материального положения А., считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с А. до 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А. к З. об истребовании движимого имущества из незаконного владения – отказать в полном объеме.

Взыскать с А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманском областном суде путем подачи жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

[Юта]

Svetus'ka, как переведёт нотариус-ну так надо переводить, как правильно,а не как ему вздумалось.Он нотариус,а не лингвист.

[avi_back_to_black]

Мне кажется, что в постах 320-321 написано прямым текстом, что собаки у ПК (но не лично у представителя ПК) и что отдавать по голословной просьбе Галины, которая непонятно кто и непонятно откуда взялась, отдавать ПК собак не хочет. Поскольку собаки были вывезены из квартиры, где они были одни неделю, сын умершей женщины наркоман, а Галина появилась очень поздно и постоянно меняла показания/документы/угрожала, то у ПК возникли вопросы, можно ли ей отдавать собак, вменяема ли эта женщина и не с целью ли наживы/перепродажи и т.д. мошенническим путем она хочет этих собак получить.

ПК просит подтвердить законность требований Галина. Если они будут подтверждены, то собак отдадут.

Галина подтвердить законность требований не может, поэтому пытается через суд это сделать. В качестве законности требований предоставляется родословная, которая по мнению ПК вызывает сомнения.

Правильно же? :)

[Юта]

Сообщение от Svetus'ka

интересно, законно ли это. Без ведома предыдущего СОБСТВЕННИКА менять собственника имущества.

Тот есть если я продаю щенка, я продаю типа право владения, но не распоряжения, а если потом его владельцы меняются (перепродажа, совладение), то в любом случае меня как СОБСТВЕННИКА по праву рождения должны спросить не против ли я.
КРУТО.
но меня никто млин не спрашивает.

Svetus'ka, вот,вот,я и о том же подумала.Чего это владельцы моих щенков распоряжаются ими ,продают потом без моего согласия щенков от них, а потом и от их щенков ,ну и т.д.Да и самих собак перепродают,меняют им владельцев.Надо списочек владельцев составить и наехать.
Позабирать всех,что ли,обратно? ;))) а то прям мошеЙничеством попахивает :)))

[Svetus'ka]

а документы?
и кстати никакой недели не было. собаки лаяли и выли один день, соседка подождала сына и они договорились.
а лаять они могли и в день/момент смерти хозяйки. Вот хоть сумасшедшей меня считайте, они чувствуют.
кстати, при сомнениях тнПК могли уточнить информацию в Национальном Клубе. Не числится ли Галина в рядах ненадежных заводчиков/владельцев. Это если хотели бы понять.

[avi_back_to_black]

Svetus'ka, а я поправила немножко пост. Документы — это родословная, и там ПК четко объясняют, почему они ее не принимают как доказательство. Юристы тут тоже говорят, что это не доказательство, но Галина все равно хочет попробовать, и это абсолютно ее право.

Все, что дальше — это уже слово на слово. Выли неделю — нет, выли один день. И как раз для этого нужен суд, отлично, что ПК обратились в полицию, Галина обратилась в суд, в итоге все это прояснится и законнй владелец получит своих собак, если он таковым является.

[Svetus'ka]

Сообщение от avi_back_to_black

Все, что дальше — это уже слово на слово. Выли неделю — нет, выли один день. И как раз для этого нужен суд, отлично, что ПК обратились в полицию, Галина обратилась в суд, в итоге все это прояснится и законнй владелец получит своих собак, если он таковым является.

1. ПК не обращалась в полицию, а обращалась гражданка Караваева по поводу того что на нее тут клевещут. При этом сама дает на форуме противоречивые показания. То собак не было, то докажите что они ваши, и родословные оформлены не той датой. Не учитывая, что есть метрика, в которой тоже заполняется графа владелец. И только оригинал метрики принимается РКФ.

2. А вот Галина обращалась и в полицию, и в суд.

[Юта]

avi_back_to_black, перечитайте и Вы тему))))

[Юта]

avi_back_to_black, то есть,любой с улицы зайдёт и решит,что чужие собачки пусть у него посидят,пока суд да дело?

[avi_back_to_black]

Юта, это невыносимо читать, вот честно. Единственное более или менее конкретное — это посты ПК и посты юристов. Я очень быстро читаю (по счастью), и на 100 страниц конкретики, наверное, 10 постов максимум, все остальное — это эмоции и волнения. Я просто к тому, что часто задают вопрос: где собаки? Мне кажется, что в указанных постах очевидно, что собаки, которых передала соседка — у ПК.