Дело против так называемой " пудель команды" "

[Юта]

Сообщение от мон ренессанс

Ну а сарказм - понятие абсолютное. Безотносительное, в смысле - мой, твой, ихый...
Да и не было тут его, сарказЬма-то. Вот просто следа не было - ИМХО.

Вы суслика видите?Нет? А он есть.

[мон ренессанс]

Сообщение от Юта

Вы суслика видите?Нет? А он есть.

Флудить так флудить.
Я никогда не понимала значение этого выражения. "Фишку", так сказать.
Видать, какой-то гипер-сакральный смысл в нём содержится. Некая предыстория, которая предшествует любому фразеологизму..
Иначе - это просто глупость.

[Юта]

Сообщение от мон ренессанс

Флудить так флудить.
Я никогда не понимала значение этого выражения. "Фишку", так сказать.
Видать, какой-то гипер-сакральный смысл в нём содержится. Некая предыстория, которая предшествует любому фразеологизму..
Иначе - это просто глупость.

есть такая теория Кот Шредингера- одновременно он есть и его нет,а вот суслик-он есть всегда,видишь ты его или нет :)

......................................
убрала ссылку(не хочу углубляться и флудить),в инете этого добра сколько угодно,Гугл Вам в помощь.

[Aikenka]

Сообщение от мон ренессанс

Флудить так флудить.
Я никогда не понимала значение этого выражения. "Фишку", так сказать.
Видать, какой-то гипер-сакральный смысл в нём содержится. Некая предыстория, которая предшествует любому фразеологизму..
Иначе - это просто глупость.

Это фраза из сериала ДМБ
Наберите в поиске: ю туб ДМБ ты суслика видишь - там выйдут ссылки на ролик где как раз эта фраза в разговоре. Они сидят и смотрят на лес с полем. В траве никого не видно, но тем не менее там ведь есть живые существа, наверняка.

[Юта]

Сообщение от Aikenka

Это фраза из сериала ДМБ
Наберите в поиске: ю туб ДМБ ты суслика видишь - там выйдут ссылки на ролик где как раз эта фраза в разговоре. Они сидят и смотрят на лес с полем. В траве никого не видно, но тем не менее там ведь есть живые существа, наверняка.

да,я ссылку на ДМБ и дала поначалу,потом решила убрать.Достаточно даже просто про суслика фразу в поисковик кинуть.Вместо суслика можно привести пример с метро- оно есть, даже если к вам там не прижимаются...)))

[Юта]

Сообщение от мон ренессанс

А над неумением писать - не задумывались? Могу пожелать удачи.

О,писАть тут умеют.Только этим и занимаются.Хлебом не корми.Особенно те,кто "дааавно следит за темой и у него нет пуделей")))
И грамотных юристов-хоть отбавляй.С историями о мошеЙничествах.

[Наталья74]

Да уж, опустили тут юристов, пока я сладко спала:)))
Действительно, вся охота общаться отпадает. Совсем. Что вижу я - читают объяснения по диагонали, и быстрее хотят высказать своё "фи", основанное на полном непонимании закона.

О юридическом статусе родословной и допустимость устных договоров между заводчиком и приобретателей собаки, вот мой пост вчера - http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=429.
Милене спасибо за примеры решений суда - интересно было ознакомится.

Владелец - это тот, у кого вещь (собака) находится в данный момент. Владение может быть законным и незаконным. Законное основано на договоре передаче (устном или письменном) - покупки, дарения, аренды, хранения и Т.д. Незаконный - тот, кто присвоил вещь, не имея на то законного основания.

Вот Галина сейчас подала иск Об истребовании имущества из чужого незаконного владения (мы видели его фото). То есть она подала иск к незаконному вдалельцу собаки. В её понимании Караваева Л. - на сегодняшнюю секунду владеет этой собакой, но незаконно.

Собственник - понятие более широкое. Собственник может совпадать с владельцем, в может и нет. Например, сдали свою собачку в аренду. Но при этом вы остаётесь собственником! А право владения собакой - временно передано другому лицу.

Графа в родословной "владелец" - это уровень понимания РКФ. Ну если хотите, условное обозначение. Родословная - это документ, выданной общественной организацией, а не государственным органом, который ведёт регистрацию прав на-что либо:)))) Это не правоустанавливающий и даже не правоподтверждающий документ! Не надо читать его буквально в части понятия "владелец", оно там неточное (не отражает лицо, у которого собака 100% реально находится). Поясняю ниже:

Представим ситуацию, когда собака продана (вообще по устной договорённости), а родословная не переоформлена на новое лицо. Так вот - все равно, и без указания нового владельца в графе Родостловной, собственником собаки будет тот, кто её купил. Договор - устный и письменный - вот главный правоустанавливающий факт, а вовсе не родословная.

И устный договор, то есть передачу прав собственности в случае спора могут подтвердить любые другие доказательства - например, расписка о получении денег. Родословная - это один из возможных документов, который на усмотрение суда в совокупностью с другими доказательствами может подтвердить или не подтвердить, что между продавцом и покупателем состоялась сделка о передаче собаки.

Законом не установлена обязанность собственника предоставлять в РКФ информацию о собственности на собаку:))) Это значит, что в графу "владелец" в родословной фактически вносятся сведения о последнем известном РКФ собственнике собаки, а вовсе не о владельце. причём сведения эти могут быть устаревшими, неточными и Т.д, если последующие владельцы не представили в РКФ сведения по новых сделках с собакой.
Ну и уж вообще просто - беспородные собаки - на них РКФ не регистрирует бумаг, но они прекрасно продаются и покупаются. Договор - вот основа! На рынке купила щеночка - друг другу пожали руки, деньги получили - вот всё. Новый собственник вступил в права и да, несёт бремя содержания этой собаки и отвечает за вред, нанесённый ею (если кого-нить покусает).

Все понятно, если почитать спокойно, а не стараться грязи на юристов налить.

[Юта]

Сообщение от Наталья74

Да уж, опустили тут юристов, пока я сладко спала:)))
Действительно, вся охота общаться отпадает. Совсем. Что вижу я - читают объяснения по диагонали, и быстрее хотят высказать своё "фи", основанное на полном непонимании закона.

О юридическом статусе родословной и допустимость устных договоров между заводчиком и приобретателей собаки, вот мой пост вчера - http://www.rusforum.com/showpost.php...&postcount=429.
Милене спасибо за примеры решений суда - интересно было ознакомится.

Владелец - это тот, у кого вещь (собака) находится в данный момент. Владение может быть законным и незаконным. Законное основано на договоре передаче (устном или письменном) - покупки, дарения, аренды, хранения и Т.д. Незаконный - тот, кто присвоил вещь, не имея на то законного основания.

Вот Галина сейчас подала иск Об истребовании имущества из чужого незаконного владения (мы видели его фото). То есть она подала иск к незаконному вдалельцу собаки. В её понимании Караваева Л. - на сегодняшнюю секунду владеет этой собакой, но незаконно.

Собственник - понятие более широкое. Собственник может совпадать с владельцем, в может и нет. Например, сдали свою собачку в аренду. Но при этом вы остаётесь собственником! А право владения собакой - временно передано другому лицу.

Графа в родословной "владелец" - это уровень понимания РКФ. Ну если хотите, условное обозначение. Родословная - это документ, выданной общественной организацией, а не государственным органом, который ведёт регистрацию прав на-что либо:)))) Это не правоустанавливающий и даже не правоподтверждающий документ! Не надо читать его буквально в части понятия "владелец", оно там неточное (не отражает лицо, у которого собака 100% реально находится). Поясняю ниже:

Представим ситуацию, когда собака продана (вообще по устной договорённости), а родословная не переоформлена на новое лицо. Так вот - все равно, и без указания нового владельца в графе Родостловной, собственником собаки будет тот, кто её купил. Договор - устный и письменный - вот главный правоустанавливающий факт, а вовсе не родословная.

И устный договор, то есть передачу прав собственности в случае спора могут подтвердить любые другие доказательства - например, расписка о получении денег. Родословная - это один из возможных документов, который на усмотрение суда в совокупностью с другими доказательствами может подтвердить или не подтвердить, что между продавцом и покупателем состоялась сделка о передаче собаки.

Законом не установлена обязанность собственника предоставлять в РКФ информацию о собственности на собаку:))) Это значит, что в графу "владелец" в родословной фактически вносятся сведения о последнем известном РКФ собственнике собаки, а вовсе не о владельце. причём сведения эти могут быть устаревшими, неточными и Т.д, если последующие владельцы не представили в РКФ сведения по новых сделках с собакой.
Ну и уж вообще просто - беспородные собаки - на них РКФ не регистрирует бумаг, но они прекрасно продаются и покупаются. Договор - вот основа! На рынке купила щеночка - друг другу пожали руки, деньги получили - вот всё. Новый собственник вступил в права и да, несёт бремя содержания этой собаки и отвечает за вред, нанесённый ею (если кого-нить покусает).

Все понятно, если почитать спокойно, а не стараться грязи на юристов налить.

Еще один юрист отписался в защиту коллег.Ведь юрист существо сакральное, непогрешимое и должно быть априори вне всяких сомнений..Да причем тут аренда .Форум породный,уж про аренду все знают,речь идёт о том,что владелец и есть собственник.Ведь в противном случае он не имел бы права продавать свою собаку и менять ей владельца.

[Наталья74]

Ещё пример, чтобы было понятно.

В нашей ситуации: умерла Татьяна, у неё остался сын - законный наследник. И вот он через 6 месяцев ступит в наследство по закону, в том числе собаками , и, например, не побежит в РКФ переоформлять родословную. Ну не надо оно ему, не интересно!

То есть в родословной РКФ на этих собачек так и будет стоять в графе "владелец" фамилия умершего человека. Ну и что с того???:))) Разве от этого отменится право собственности, возникшее по закону? Конечно, нет! Потому что родословная - ничто, по сравнению с законными основаниями (договор, наследование и т.д.) Исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности установлен 14 главой Гражданского кодекса., и там нет родословной на собаку:)))))

Поэтому я и говорю, что в графе "владелец" в РКФ фактически отражаются сведения о последнем известном РКФ собственнике собаки.

[Юта]

Сообщение от Наталья74

Ещё пример, чтобы было понятно.

В нашей ситуации: умерла Татьяна, у неё остался сын - законный наследник. И вот он через 6 месяцев ступит в наследство по закону, в том числе собаками , и, например, не побежит в РКФ переоформлять родословную. Ну не надо оно ему, не интересно!

То есть в родословной РКФ на этих собачек так и будет стоять в графе "владелец" фамилия умершего человека. Ну и что с того???:))) Разве от этого отменится право собственности, возникшее по закону? Конечно, нет! Потому что родословная - ничто, по сравнению с законными основаниями (договор, наследование и т.д.) Исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности установлен 14 главой Гражданского кодекса., и там нет родословной на собаку:)))))

Поэтому я и говорю, что в графе "владелец" в РКФ фактически отражаются сведения о последнем известном РКФ собственнике собаки.

И в той графе ни фига ни один из ПК.Но это не помешало им собачками завладеть.Да ещё оправдание своим действиям найти.И тех,кто считает их действия правильными.Офигеть.

[Наталья74]

По ст. 230 Гражданского кодекса лицо, у которого оказалось безнадзорное животное, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
И только на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании.
Если меры по розыску не предприняты, выходит, что лицо сокрыло у себя чужую вещь. Значит, простите, но это лицо - вор.

[Юта]

Сообщение от Наталья74

По ст. 230 Гражданского кодекса лицо, у которого оказалось безнадзорное животное, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
И только на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании.
Если меры по розыску не предприняты, выходит, что лицо сокрыло у себя чужую вещь. Значит, простите, но это лицо - вор.

НАКОНЕЦ-ТО начинает доходить.Аминь.

[Алиса]

Сообщение от Наталья74

По ст. 230 Гражданского кодекса лицо, у которого оказалось безнадзорное животное, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
И только на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании.
Если меры по розыску не предприняты, выходит, что лицо сокрыло у себя чужую вещь. Значит, простите, но это лицо - вор.

Мне кажется, что этот пост исчерпывает суть спорной ситуации.
Представители ПК однозначно нарушили закон. Они не заявили об обнаруженных животных, которые были чьей-то собственностью( сейчас специально не указываю, чьей, потому что это не важно ) Они сокрыли у себя чужую собственность. Как иначе можно расценивать их действия?!

Наталья74, Ваши посты здесь очень полезны! Они все по существу.
Честно говоря, я не вижу , чтобы кто-то отнесся к Вам неуважительно( есть ,конечно,посты со специфической манерой обращения к людям, но это же данность, от которой никуда не денешься:). )

Нет здесь никакой "антиюридической"атмосферы . Наоборот, Галина и Svetus'ka утверждали, что юридическая помощь им необходима, что без адвоката сложно надеяться на успех. А Ваши разъяснения почти всеми были приняты с благодарностью.

Но и Вы попробуйте оценить объективно вот такой пост юриста:

Сообщение от Milena & Pruzinka

даже моему терпению есть предел. Меня тяжело разозлить.. но тут это удалось.. Это мой последний пост на этом форуме. Все равно как пуделист я тут давно не пишу, а как юрист от меня тут толку никакого совершенно.

Чтож, как говорится за что боролись... Я изначально НЕ была на стороне ПК, более того видела кого то из них на паре монок, и даже не представляю как выглядит кто из них и как зовут.

ПК - если нужна моя помощь - звоните (или стукнитесь в личку -дам номер). Поскольку Светлана и ее поддержка вчера неоднократно опускали и юристов в целом и меня в частности (и адвоката второго который говорил и то, что я озвучивала в теме в том числе и Светлана так яро пишущая за Галину явно не моглав этого не знать... а если и не знала... то ну это в традицияъх форума.. не знаю но пишу.), доказывая всем что правы они, а не я. То с чистой совестью готова пообщаться с ПК, думаю у меня для них есть информация которая им будет интересна и думаю полезна. ( выделено мной). Если нужны мои советы по линии дела и шагах-тоже готова помочь по телефону. И да, безвозмездно.

Т.е., автору поста неважно, кто вор, кто не вор, важно, кто выше оценит её профессиональные качества и больше уважения окажет.
А судьба украденных собак вообще в таком "развороте" не имеет значения.Ну ладно, пусть судьба собак- это лирика, пусть это не юридическое понятие. Как и такая категория как нравственность. Но готовность делиться информацией, чтобы ПК было легче свое воровство чужого имущества оставить безнаказанным- это уже явно из области нарушения профессиональной этики, по меньшей мере.

Наталья 74, тут неоднократно упрекали Svetus'ka в том, что она своим активным участием только затрудняет дело для Галины, ставя под сомнение репутацию Галины и чистоту её помыслов.
А вот это процитированный пост от юриста Milena & Pruzinka , как мне кажется, бросает тень на юридическое сообщество. Да ещё какую.
Вот оно в действии: "закон- что дышло". Разве нет?!
Я , конечно, не буду свое отношение к юристам строить на заявлениях людей, в чьем профессионализме очень сомневаюсь( просто не верю, что человек, который постоянно упоминает о своем "судейском, адвокатском и вообще юридическом опыте" и ,стало быть, имеет высшее гуманитарное образование,может быть так вопиюще безграмотен, чтобы в каждом посте совершать по множеству орфографических, стилистических и пунктуационных ошибок. А когда "разозлится", напоминает, что владеет табельным оружием". )

В Вашем профессионализме , как мне кажется, здесь никто не сомневается. ( ой, опять позволяю себе не только от себя говорить). Но большинство явно не сомневаются, что Вы можете дать отличный совет. Поэтому и я присоединяюсь к просьбе, уже высказанной: не оставляйте своим профессиональным участием Галину, если она она обратиться к Вам с вопросом или за советом!

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Алиса

Т.е., автору поста неважно, кто вор, кто не вор, важно, кто выше оценит её профессиональные качества и больше уважения окажет.

Сообщение от Алиса

А вот это процитированный пост от юриста Milena & Pruzinka , как мне кажется, бросает тень на юридическое сообщество. Да ещё какую.
Вот оно в действии: "закон- что дышло". Разве нет?!

бесспорно.

Сообщение от Milena & Pruzinka

Как человек имеющий
Определенные юр знания и опыт я ВСЕГДА на стороне закона. Ни на стороне друзей или не друзей. И да, зайдя в эту тему по просьбе я изначально была склонна помочь именно Галине. И не только на словах, да у меня достаточно друзей в адвокатуре и есть те с кем можно было обсудить детали оплаты или найти вариант снижения для Галины цены.И не собиралась давать советы как юрист представителям ПК. Но после всего вылитого тут , желание отпало не только помогать автору, но и вообще. Именно помогать. Я вижу адекватность со стороны одной стороны и плевки какие юристы идиоты и все не так как они говорят, с другой. Да я предложила помощь советом ПК, тк любой имеет на это право. И разьяснения где он прав а где нет и как действовать по закону. И как бы я нехотела изменить что то и как бы мне не нравилось, поперек закона ни один суд не примет доводы. Да если интересно мое мнение - обе стороны хороши, но до этой темы и взятие на себя руль Светы и того искового что в суде, у Галины было больше шансов. Да, собаки должны быть с собственником... Но кто владелец и кто собственние той или иной собаки - определяет закон, и в спорных случаях суд. И понятие овнер по закону не равно собственник, тк есть перечень документов регулирующий это понятие. И есть документы имеющие высшую силу и есть те, что имеют меньшую силу.

Дабы не бросать тень - удаляюсь с форума. И как говорится время расставит все на свои места.

[Elvira]

Наталья74, большое вам спасибо. Вы всегда объясняете все понятно и доходчиво.