Продажа с "ограниченными правами" - миф или реальность?

[Aikenka]

Шанс Бижу Чейз, прочитала ссылку. Как я поняла , истец это заводчик, ответчик - покупатель.
Истец-заводчик предоставил бумаги, подтверждающие, что щенок родился от его собаки. По закону приплод от его собаки автоматически становится его собственностью:

В соответствии со ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Ответчик покупал собаку по интернету, но никакой переписки не предоставил. Есть свидетель покупки, но деньги он передавал полученные не от ответчика, а от какого то третьего лица, в полученные от заводчика документы якобы не заглядывал, т.е. что это за документы были он не знает. Смешной такой свидетель......
Почерковедческая экспертиза установила, что на заявлении о смене владельца подпись бывшего владельца (заводчика) подделана.
И да, представитель РКФ пояснил, что:

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Российской кинологической федерации (РКФ). Третье лицо пояснило, что в сферу деятельности РКФ не входит подтверждение принадлежности собаки определенному лицу.

Так что, как и следовало ожидать, заводчик вернул себе право собственности на собаку, т.к. нет подтверждения акта купли-продажи письменным договором.......