Просмотр полной версии : Дело против так называемой " пудель команды" "
Svetus'ka
21.05.2016, 01:31
Там четко написано: собак соседка передала ПК, доказательства Галины они считают сомнительными, от этих заявлений не отказываются.
а незаконное удержание они сомнительным не считают?
avi_back_to_black
21.05.2016, 01:33
Svetus'ka, ну, судя по всему - нет, не считают.
Svetus'ka
21.05.2016, 01:33
ПК выложила бумаги, на основании которых они явились приобретателями собак? я не видела.
о каких документах речь? о Галининых? так при чем тут права ПК на собак? они НИ ОДНОЙ БУМАГИ на собак не показали. НИ ОДНОЙ.
katorina
21.05.2016, 01:33
Народ, ну хоть немного включите голову и вместо того чтобы сутками писать в теме просто подумайте и почитайте законы. Основное Вам уже выложили: Согласно положениям действующего гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Свидетельство РКФ/ФЦИ без договора ничтожно и может быть по решению суда анулировано.
Два простейших вопроса:
На какую собаку Галина имеет договор, чтобы обратиться в суд?
Как можно истребовать имущество, которое тебе не принадлежит?
Svetus'ka, ну они так решили ;)
Юта, я бы не стала и они не скрывают. Там четко написано: собак соседка передала ПК, доказательства Галины они считают сомнительными, от этих заявлений не отказываются.
А по какому праву они так решили?
И нет,немного не так,они пишут,что им передали их.А где собаки,у КОГО именно,не пишут.И тем более-они не имеют права решать,что законно,а что нет.И удерживать тоже не имеют права.Поэтому и не указывают местонахождение собаки.Иначе уже бы пришли к ним с полицией и собак забрали,по одной лишь родухе.У них-то вовсе нет на собак документов,что они владельцы.
avi_back_to_black
21.05.2016, 01:34
Юта, насколько я прочитала, Галина отказалась открывать сбор.
Svetus'ka
21.05.2016, 01:35
Svetus'ka, ну, судя по всему - нет, не считают.
мы имеем с одной стороны незаконное удержание чужого имущества, и несоблюдение законодательства по информированию МВД о нем.
с другой стороны документы, подтверждающие хотя бы владение одной собакой по родословной, и остальными по дарственной, подписанной наследником.
у кого прав больше? а кто нарушает законодательство?
Тут у нас везде только слова ;))) доки выложила ПК и юристы. Все остальное - это слова.
Какие доки?
Svetus'ka
21.05.2016, 01:39
Народ, ну хоть немного включите голову и вместо того чтобы сутками писать в теме просто подумайте и почитайте законы. Основное Вам уже выложили: Согласно положениям действующего гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Свидетельство РКФ/ФЦИ без договора ничтожно и может быть по решению суда анулировано.
Два простейших вопроса:
На какую собаку Галина имеет договор, чтобы обратиться в суд?
Как можно истребовать имущество, которое тебе не принадлежит?
а договор что, не может быть в устной форме?
наличие такого договора косвенно подтверждается наличием родословной, и дарения от наследника.
Юта, насколько я прочитала, Галина отказалась открывать сбор.
Ну так,после таких потоков охов и ахов возмущённых любителей "больных" собачек,которые лишь по диагонали ,да мельком прочли тему ,любой бы отказался.
katorina
21.05.2016, 01:45
Svetus'ka, подарить то, что не является собственностью невозможно. Устный договор должен подтверждаться фактами передачи (денег, документов, собак).
Писать по пять раз то, что Вам писали более умные люди большого желания не возникает ((
А просто для информации всем остальным: даже метрику выписанную на владельца щенка можно оспорить при отсутствии письменного договора. Учитывайте это пожалуйста.
Народ, ну хоть немного включите голову и вместо того чтобы сутками писать в теме просто подумайте и почитайте законы. Основное Вам уже выложили: Согласно положениям действующего гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Свидетельство РКФ/ФЦИ без договора ничтожно и может быть по решению суда анулировано.
Два простейших вопроса:
На какую собаку Галина имеет договор, чтобы обратиться в суд?
Как можно истребовать имущество, которое тебе не принадлежит?
А у ПК есть такой договор?
Svetus'ka, подарить то, что не является собственностью невозможно. Устный договор должен подтверждаться фактами передачи (денег, документов, собак).
Писать по пять раз то, что Вам писали более умные люди большого желания не возникает ((
А просто для информации всем остальным: даже метрику выписанную на владельца щенка можно оспорить при отсутствии письменного договора. Учитывайте это пожалуйста.
Ну и стырить и не отдавать тоже не имеет права.А метрика купленного щенка меняется на родуху,где указан СОБСТВЕННИК.И это не заводчик.
katorina, если Вы так напираете на законы,то закон как раз первыми нарушили ПК,завладев чужим имуществом.
Причём,прекрасно зная,чьи это собаки.Они же их не на улице подобрали.
Svetus'ka
21.05.2016, 01:59
Устный договор должен подтверждаться фактами передачи (денег, документов, собак).
подскажите, пж., где это посмотреть ст. 159 ГК об этом ни слова.
Писать по пять раз то, что Вам писали более умные люди большого желания не возникает ((
не пишите по пять раз. только что-то я не помню чтобы писали по устным договорам. Если я Вас утомляю, можете не отвечать, чем отвечать так.
katorina
21.05.2016, 02:01
Юта, Вы сами пишете - купленного. Если в суде рассматривается, где договор?
У ПК - недоказано, что есть данные собаки. На сегодняшний день (как я понимаю) собаки считаются бесхозными и могут находиться у любого человека (которому в вину можно вменить только неоповещение органов о найденном имуществе) во владении. Истребовать их может только собственник, подтвердивший свое право документально (договором, свидетельством о праве собственности, решением суда о признании права собственности) и определивший конкретное лицо у которого эти собаки находятся в данный момент.
Svetus'ka
21.05.2016, 02:06
Юта, Вы сами пишете - купленного. Если в суде рассматривается, где договор?
У ПК - недоказано, что есть данные собаки. На сегодняшний день (как я понимаю) собаки считаются бесхозными и могут находиться у любого человека (которому в вину можно вменить только неоповещение органов о найденном имуществе) во владении. Истребовать их может только собственник, подтвердивший свое право документально (договором, свидетельством о праве собственности, решением суда о признании права собственности) и определивший конкретное лицо у которого эти собаки находятся в данный момент.
если есть свидетельские показания о том, что эти собаки находились у Караваевой, она их привозила в салон для стрижки, то думаю, доказано.
katorina, ну и не доказано,что Галина не имеет на них прав.
Svetus'ka
21.05.2016, 02:08
ладно, народ, я спать... всем спасибо за беседу.
Кстати,задачка на логику.Если придираться к словам-при смене ВЛАДЕЛЬЦА получается, что они оба ВЛАДЕЛЬЦЫ,так?Ведь смена именно ВЛАДЕЛЬЦА совершается?Да и в родухе так указано-владелец.Идём дальше...ну тогда -как может ВЛАДЕЛЕЦ потребовать собаку обратно,если он просто ВЛАДЕЛЕЦ?)))Да и в документах так указано-владелец.Причём,бывший.Или они оба всё-таки собственники,ведь владельцы не имеют права продавать имущество,а могут только лишь собственники?Тогда тем более не имеет права первый забрать назад собаку у второго.Ведь второй владелец тоже СОБСТВЕННИК,как и первый ;) Тут уж или оба владельцы , или оба собственники.
katorina
21.05.2016, 02:17
Юта, вы путаете понятия (как бы попроще выразиться) - для жизни и для права. Для жизни хватает родословной и метрики и обычно никто не заморачивается, всех все устраивает. Но как только возникают сомнения в праве - для суда требуются установленные законом доказательства, а именно письменные договора.
Галина, кстати, в суде не может подтвердить свои слова договорами, как понимаю, их нет.
Svetus'ka, 162 ГК - 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
А вообще, повторюсь, в теме было много действительно грамотных людей. которые готовы были подсказать и объяснить, если бы их слушали...
katorina, в родухе и написано собственник(owner).А как тут писали юристы,это как раз то,что надо.И для жизни,и для права.
Ну так и у ПК НЕТ никаких договоров.Иначе они бы уже на всех углах их развесили.
avi_back_to_black
21.05.2016, 02:28
ПК выложила бумаги, на основании которых они явились приобретателями собак? я не видела.
о каких документах речь? о Галининых? так при чем тут права ПК на собак? они НИ ОДНОЙ БУМАГИ на собак не показали. НИ ОДНОЙ.
А у них и нет прав. Но собаки к ним попали в связи со сложившимися обстоятельствами и они не хотят их передавать сомнительным людям ) вот и все
Svetus'ka
21.05.2016, 02:28
А вообще, повторюсь, в теме было много действительно грамотных людей. которые готовы были подсказать и объяснить, если бы их слушали
которые прочитав по диагонали, не увидев сути, не уточнили в личке, а наговорили тут ерунды, на грани оскорбления, а когда их призвали таки повнимательнее читать перед тем как припечатывать, сильно обиделись?
Я не видела сильно готовых помочь людей. За редким исключением.
И потом. В данной теме в принципе вопрос стоял другой изначально.
Мы не просили онлайн-форумных консультаций. Я лично вообще против этого.
Можно было проконсультировать в реале.
И мы будем пользоваться услугами юриста все равно. Хотя спасибо тем кто помогает в оффлайне, т.к. одна голова хорошо, а две (три) лучше.
несоблюдение простой письменной формы это не одно и тоже с тем, что
Устный договор должен подтверждаться фактами передачи (денег, документов, собак).
теперь ушла.
avi_back_to_black
21.05.2016, 02:29
А по какому праву они так решили?
И нет,немного не так,они пишут,что им передали их.А где собаки,у КОГО именно,не пишут.И тем более-они не имеют права решать,что законно,а что нет.И удерживать тоже не имеют права.Поэтому и не указывают местонахождение собаки.Иначе уже бы пришли к ним с полицией и собак забрали,по одной лишь родухе.У них-то вовсе нет на собак документов,что они владельцы.
Не имеют, но делают так, потому что собак им передали и они считают, что несут за них ответственность. Правы они или нет — это вопрос. Но решили они по праву того, что собак, оставшихся без хозяина, отдали им.
Svetus'ka, 162 ГК - 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
А вообще, повторюсь, в теме было много действительно грамотных людей. которые готовы были подсказать и объяснить, если бы их слушали...
Сейчас не разговоры нужны,а дело.На дело денюх надо .А умничать и поучать за просто так все горазды.
А у ПК ,когда они собак забирали,была вторая сторона,совершающая с ними устную сделку?И как это не доказано ,что собаки у них?Если им их передали(соседка),они у них.А если у них собак УЖЕ нет,то это ещё больше усугубляет их вину.Мало того,что забрали,так ещё куда-то дели.То есть,распорядились чужим имуществом по своему усмотрению,без согласия владельцев и наследников,каковые могут иметь место быть.
avi_back_to_black
21.05.2016, 02:31
Svetus'ka, у кого прав больше разберется суд ))
Юта, Галинины доки )
Svetus'ka, у кого прав больше разберется суд ))
На суд деньги нужны.Задаром никто работать не будет.
мон ренессанс
21.05.2016, 02:52
Юта, вы путаете понятия (как бы попроще выразиться) - для жизни и для права. Для жизни хватает родословной и метрики и обычно никто не заморачивается, всех все устраивает. Но как только возникают сомнения в праве - для суда требуются установленные законом доказательства, а именно письменные договора.
Галина, кстати, в суде не может подтвердить свои слова договорами, как понимаю, их нет.
Вот жеж!..."Для жизни и для права". Ну, то есть - непересекающиеся вселенные. Ни в одной точке. Жизнь и право.
А "право", оно что, не из "жизни" что ли проистекает? Не на нём выстраивается/базируется? Не на прецедентах выстроено? И, если это так легко путаемо (жизнь-право), значит, хреновое это "правовое понятие", в поле которого легко сомнения возникают. Значит, как минимум, недоработана формулировка, отсекающая разночтения. Ибо всего лишь людьми писано.
katorina, скажите, пожалуйста, вот Вы лично покупали своих собак посредством письменного договора с заводчиком? Вы много знаете об именно подобных ....эммм... сделках?
Вы понимаете, что, сообразуясь с юридическим крючкотворством в части неких договоров, почти все мы вааапче не имеем никаких прав на своих собак. Равно как и те, кто купил у нас, заводчиков, щенков. Вот те, кто без договора...А где прописано, что подобные договоры обязаны иметь место быть при приобретении чего бы то ни было?
1. Всем доброго времени суток.
2. Обе темы прочитала внимательно. Слежу за первой с самого начала.
3. К пуделям не имею отношения.
4. Очень не люблю тнКоманды, тнЗоозащиту. (сомневающиеся могут найти мои посты на песике в теме про зоозащитников, там мой ник Помню_Майера).
5. Большое спасибо Milena & Pruzinka за примеры пояснения разницы между Владелец и Собственник.
6. Что делаю здесь. Собираю информацию, как же можно выцарапать свою собаку у спасалок (если такое случится, не приведи Господь).
7. Очень многие недопонимания происходят из-за тотальной юридической неграмотности населения, увы. Чем юрист от адвоката отличается люди начинают понимать только когда в лоб с проблемой столкнутся. Для многих, что дарственная (а их несколько видов), что завещание (их тоже несколько видов, да еще и простое оспорить можно без проблем) - одна фигня. Обещала завещать, сын не против, значит,завещала! По понятиям - ага. А по факту, проходя мимо - проходите! Многие при покупке собаки не заключают дкп. Очень ЗРЯ. Вот отсюда и многие обидки.
8. Svetus'ka, я тут новичок, но тетка взрослая и разумная. Вы выдохните. Я поимаю, как вас и Галину трясет. Но, вы поймите, что виэтих 2 темах идет информационная война. ТнПК ее не выигрывает, но вы с Галиной,увы, проигрываете(( да-да, я не ошиблась.
9. Уважаемые пуделисты, кому не нравятся действия тнпк! Выдохните все, пожалуйста! Было очень обидно и неприятно читать разборки про адвокатов((. Переспите с обидками друг на друга, а завтра, т.е. уже сегодня одни попросите помощь, а другие не откажите. Пожалуйста! Ведь сегодня ты, а завтра я...(( И действительно прецедент надо создать. Не должен владелец (не юр.термин) оказываться один на один со спасалками. Не стоит в очередной раз подтверждать свое бессилие и уверять их в полной безнаказанности.
10. На этом откланиваюсь. Тут, скорее всего, больше писать не буду. Кому надо, что, думаю, вряд ли, сможет найти меня на песике.
11. Всем удачи и холодной головы.
А у них и нет прав. Но собаки к ним попали в связи со сложившимися обстоятельствами и они не хотят их передавать сомнительным людям ) вот и все
У них нет прав,но собак не отдают.То есть,собаки всё-таки у них?Это значит,что они владеют чужим имуществом.Не уведомив органы МВД,или кого там надо уведомлять.
Феерично....не хотят....да мало ли что они не хотят или хотят.Их хотелки не имеют никакого законного основания.Даже при известных обстоятельствах.
1. Всем доброго времени суток.
2. Обе темы прочитала внимательно. Слежу за первой с самого начала.
3. К пуделям не имею отношения.
4. Очень не люблю тнКоманды, тнЗоозащиту. (сомневающиеся могут найти мои посты на песике в теме про зоозащитников, там мой ник Помню_Майера).
5. Большое спасибо Milena & Pruzinka за примеры пояснения разницы между Владелец и Собственник.
6. Что делаю здесь. Собираю информацию, как же можно выцарапать свою собаку у спасалок (если такое случится, не приведи Господь).
7. Очень многие недопонимания происходят из-за тотальной юридической неграмотности населения, увы. Чем юрист от адвоката отличается люди начинают понимать только когда в лоб с проблемой столкнутся. Для многих, что дарственная (а их несколько видов), что завещание (их тоже несколько видов, да еще и простое оспорить можно без проблем) - одна фигня. Обещала завещать, сын не против, значит,завещала! По понятиям - ага. А по факту, проходя мимо - проходите! Многие при покупке собаки не заключают дкп. Очень ЗРЯ. Вот отсюда и многие обидки.
8. Svetus'ka, я тут новичок, но тетка взрослая и разумная. Вы выдохните. Я поимаю, как вас и Галину трясет. Но, вы поймите, что виэтих 2 темах идет информационная война. ТнПК ее не выигрывает, но вы с Галиной,увы, проигрываете(( да-да, я не ошиблась.
9. Уважаемые пуделисты, кому не нравятся действия тнпк! Выдохните все, пожалуйста! Было очень обидно и неприятно читать разборки про адвокатов((. Переспите с обидками друг на друга, а завтра, т.е. уже сегодня одни попросите помощь, а другие не откажите. Пожалуйста! Ведь сегодня ты, а завтра я...(( И действительно прецедент надо создать. Не должен владелец (не юр.термин) оказываться один на один со спасалками. Не стоит в очередной раз подтверждать свое бессилие и уверять их в полной безнаказанности.
10. На этом откланиваюсь. Тут, скорее всего, больше писать не буду. Кому надо, что, думаю, вряд ли, сможет найти меня на песике.
11. Всем удачи и холодной головы.
Ещё один засланный.Прям ррраз и снова в тему, именно в эту.И тоже следит за темой.Ржака.И ещё один юрист.Видать,боятся суда-то...есть, значит,основания бояться.
Юта, не удержалась)) отвечу. И вы ответьте, если не трудно.. Пёсик за что так не любите, что аж "засланная" вместо сочувствующая?
Я нифига, увы, не юрист((
Внимательно прочтите, что я пишу. Я не за тнпк.
И, кстати, забыла написать для Галины: Если будет нужна денежка (пусть небольшая), то обращайтесь.
мон ренессанс
21.05.2016, 03:23
Кому надо, что, думаю, вряд ли, сможет найти меня на песике.
Да нивапрос - Вас на Пёсике найти. Вы там активный пользователь, а я лично там ежедневно бываю. Правда, под другим ником.
5. Большое спасибо Milena & Pruzinka за примеры пояснения разницы между Владелец и Собственник.
Вы уловили? Лично я - нет. Облом-с...мои проблемы.
7. Очень многие недопонимания происходят из-за тотальной юридической неграмотности населения, увы.
Да почему - "увы"-то?
Что ли обязаны? Ну, "население" обязано быть тотально юридически грамотным?
А ничего, что - Сапоги должен тачать сапожник, а пироги печи пирожник?
П_М, отвечу,чего ж не ответить?Мне на Пёсик пофиг.Не хожу и не читаю.
И где я здесь писала ,что не люблю его?И ещё-а что,должна любить?
Что Вы типа юрист-я это с иронией написала(надо было мне смайлик тиснуть,что ли).
Кому надо, что, думаю, вряд ли, сможет найти меня на песике.
"А фамилия моя слишком известна,чтобы я её называл...."(с)
мон ренессанс
21.05.2016, 03:31
Пёсик за что так не любите, что аж "засланная" вместо сочувствующая?
Не ко мне было, но вякну. Вот мой личный мессидж - http://images.vfl.ru/ii/1463790551/e18b7090/12738681_m.gif (http://vfl.ru/fotos/e18b709012738681.html)
Не смогла найти в правилах-только что зарегеный пользователь может участвовать в голосовании?
Пёсик за что так не любите, что аж "засланная" вместо сочувствующая?
Я нифига, увы, не юрист((
А я нифига,увы,не ясновидящая.Ну Вы,наверное,не знали этого,иначе как объяснить сей факт-по Вашему лишь появлению на форуме,после первого же Вашего поста,лично я должна была понять,что Вы сочувствующая.Мдя.Однако,у Вас и самомнение.... :inc:
Вообщем,выдохните все и забудьте.Советуют по-хорошему.
Да почему - "увы"-то?
Что ли обязаны? Ну, "население" обязано быть тотально юридически грамотным?
Это всё равно что юристов упрекать,что они роды у собак принять не умеют.
Юта, по самомнение)) п. 4. моего первого поста. Я ж говорю: внимательно мой пост первый прочитайте)) Вы просто в любом новичке в этой теме видите засланца. И, да, я не голосовала. Даже не пробовала.
Чой-та... Многие юрики и роды примут... И кран починят. И даже чихха от ирландца отличат.
мон ренессанс, проще жить, когда хоть чуть-чуть законы знаешь. С тем же дкп на собаку, например. Если хотите, стукнитесть в личку на песике, об'ясню вам разницу между владелец и собственник. На самом деле, очень интересно.
avi_back_to_black
21.05.2016, 03:49
У них нет прав,но собак не отдают.То есть,собаки всё-таки у них?Это значит,что они владеют чужим имуществом.Не уведомив органы МВД,или кого там надо уведомлять.
Феерично....не хотят....да мало ли что они не хотят или хотят.Их хотелки не имеют никакого законного основания.Даже при известных обстоятельствах.
Собаки у них, да. Этого они не скрывают с самого начала. Органы МВД они не уведомляют, потому что соседка отдала им собак (иначе бы собаки к ним не попали, правильно?). У них выбор: отдать собак Галине, в которой они сомневаются (и это, если честно, самый простой был бы вариант), или не отдавать собак Галине, в которой они сомневаются, и ждать, что она как-то докажет (или не сможет доказать) право на их получение. Иначе каждый человек может прийти и сказать: отдайте породистых собак, вот тут у меня документик имеется. Так сложились обстоятельства. Вероятно, они сложились не в пользу Галины. Так бывает. Но в принципе, ситуация вполне понятная и прозрачная, я не вижу тут никакой скрытности.
Юта, вы точно прочитали мой первый пост целиком?
П. 9! Одни попросите помощь ( это о Галине), а другие окажите ее (это о юристах и адвокатах, которые были в теме., но ушли).
Выдохните и забудьте - о взаимных обидах.
П_М, первые 5 пунктов,что Вы написали, все новые здесь пишут практически один в один:Слежу за темой,пуделей нет и т.д.
Я лишь пропустила одно-что Вы аж с самого с Пёсика.Ну не привыкла я узнавать названия с мал. буквы.Надо перестраиваться.Нет мне прощения.Я самого главного не уловила в Вашем посте.Что Вы с Пёсика.А так да,это меняет дело,на все 180 градусов.Как же я пропустила самое главное-то.
Юристы роды примут,если они собачники.А так вряд ли.
Юта, вы точно прочитали мой первый пост целиком?
П. 9! Одни попросите помощь ( это о Галине), а другие окажите ее (это о юристах и адвокатах, которые были в теме., но ушли).
Выдохните и забудьте - о взаимных обидах.
Юристов и в жизни хватает.Но они за просто так работать не будут.Толку от юристов в теме?Ну разве что, если они помогут и в жизни-взяться вести дело.
Собаки у них, да. Этого они не скрывают с самого начала. Органы МВД они не уведомляют, потому что соседка отдала им собак (иначе бы собаки к ним не попали, правильно?). У них выбор: отдать собак Галине, в которой они сомневаются (и это, если честно, самый простой был бы вариант), или не отдавать собак Галине, в которой они сомневаются, и ждать, что она как-то докажет (или не сможет доказать) право на их получение. Иначе каждый человек может прийти и сказать: отдайте породистых собак, вот тут у меня документик имеется. Так сложились обстоятельства. Вероятно, они сложились не в пользу Галины. Так бывает. Но в принципе, ситуация вполне понятная и прозрачная, я не вижу тут никакой скрытности.
Есть ещё вариант-собачек давно продали,денежки освоили.
Юта, аж с самого пёсика меня впечатлило. Извинения приняты.)))
От Милена и пружинка (прошу прощения за искажение Ника, пишу с телефона) были предложения. Но, вы видимо их пропустили в пылу общения.
Юта, аж с самого пёсика меня впечатлило. Извинения приняты.)))
От Милена и пружинка (прошу прощения за искажение Ника, пишу с телефона) были предложения. Но, вы видимо их пропустили в пылу общения.
А я не извинялась.С чего Вы взяли?
И я не читаю простыней.За редким исключением.Или когда что-то интересное и главное,по теме.А так да,тут советчиков пруд пруди.Уже 37 страниц.
Но оказывается,просить помощь это ещё надо уметь.Вот ведь беда-то.
"Ну не привыкла я узнавать названия с мал. буквы.Надо перестраиваться.Нет мне прощения"))
"Ну не привыкла я узнавать названия с мал. буквы.Надо перестраиваться.Нет мне прощения"))
Это был сарказм :tongue:...Видимо,Вы без смайликов смысл не улавливаете.Учту.
10. На этом откланиваюсь. Тут, скорее всего, больше писать не буду.
и уже 6-й пост пошёл....
....ой,смайлик забыла :wink2:
мон ренессанс
21.05.2016, 04:23
Юта, аж с самого пёсика меня впечатлило. Извинения приняты.)))
Пустое, конечно...Что там впечатлило - неясно из текста совершенно...Но всё ж интересно стало другое - а где и от кого те извинения, которые "приняты"?
Вот это, что ли:
Нет мне прощения
:ponder: :thk:
мон ренессанс
21.05.2016, 04:24
Это был сарказм ...Видимо,Вы без смайликов смысл не улавливаете.Учту.
Ой, сорри. Писала свой пост, ещё этого не видя...
Ой, сорри. Писала свой пост, ещё этого не видя...
Пустое)))))
Не, правда, дамы, с такой группой поддержки, неумением читать и пониманием только своего сарказма... Могу пожелать удачи. Кто там кусает руку помощи?))
К Галине это не относится. Знаю, что и Svetys'ka (надеюсь, ник не переврала)есть на песике. За денежкой и помощью - в личку.
Не, правда, дамы, с такой группой поддержки, неумением читать и пониманием только своего сарказма... Могу пожелать удачи. Кто там кусает руку помощи?))
Ну вот,уже и виноватых назначили.Как всё просто ,оказывается.Надо было Вам сразу в теме отписаться.Давно бы уговорили всех успокоиться и не высовываться.И сэкономили бы заодно всем кучу времени :apl:
П_М, Вы ничего нового не написали с самого начала.Все о себе что-то рассказывают,подчёркивая при этом,какие они продвинутые в законах,а остальные наоборот-неграмотные.Не тема,а кастинг на лучший рассказ из жизни юристов.Короче,я поняла одно-надо забыться и успокоиться.А ПК и подобных им воспринимать, как неизбежное зло.Которое лучше не трогать.Мало ли,вдруг бы чего не вышло.Иначе оно возомнит о себе, что оно непобедимо(из этого следует,что пока оно так не думает,но может начать).
мон ренессанс
21.05.2016, 04:51
Не, правда, дамы, с такой группой поддержки, неумением читать и пониманием только своего сарказма... Могу пожелать удачи.
А над неумением писать - не задумывались? Могу пожелать удачи.
Ну а сарказм - понятие абсолютное. Безотносительное, в смысле - мой, твой, ихый...
Да и не было тут его, сарказЬма-то. Вот просто следа не было - ИМХО.
За денежкой и помощью - в личку
Вот и славно - трам-пам-пам.
Ну а сарказм - понятие абсолютное. Безотносительное, в смысле - мой, твой, ихый...
Да и не было тут его, сарказЬма-то. Вот просто следа не было - ИМХО.
Вы суслика видите?Нет? А он есть.
А над неумением писать - не задумывались? Могу пожелать удачи.
О,писАть тут умеют.Только этим и занимаются.Хлебом не корми.Особенно те,кто "дааавно следит за темой и у него нет пуделей")))
И грамотных юристов-хоть отбавляй.С историями о мошеЙничествах.
мон ренессанс
21.05.2016, 05:01
Вы суслика видите?Нет? А он есть.
Флудить так флудить.
Я никогда не понимала значение этого выражения. "Фишку", так сказать.
Видать, какой-то гипер-сакральный смысл в нём содержится. Некая предыстория, которая предшествует любому фразеологизму..
Иначе - это просто глупость.
Не имеют, но делают так, потому что собак им передали и они считают, что несут за них ответственность. Правы они или нет — это вопрос. Но решили они по праву того, что собак, оставшихся без хозяина, отдали им.
Что они посчитали,так это возможную прибыль от всего этого.
Флудить так флудить.
Я никогда не понимала значение этого выражения. "Фишку", так сказать.
Видать, какой-то гипер-сакральный смысл в нём содержится. Некая предыстория, которая предшествует любому фразеологизму..
Иначе - это просто глупость.
есть такая теория Кот Шредингера- одновременно он есть и его нет,а вот суслик-он есть всегда,видишь ты его или нет :)
......................................
убрала ссылку(не хочу углубляться и флудить),в инете этого добра сколько угодно,Гугл Вам в помощь.
Флудить так флудить.
Я никогда не понимала значение этого выражения. "Фишку", так сказать.
Видать, какой-то гипер-сакральный смысл в нём содержится. Некая предыстория, которая предшествует любому фразеологизму..
Иначе - это просто глупость.
Это фраза из сериала ДМБ
Наберите в поиске: ю туб ДМБ ты суслика видишь - там выйдут ссылки на ролик где как раз эта фраза в разговоре. Они сидят и смотрят на лес с полем. В траве никого не видно, но тем не менее там ведь есть живые существа, наверняка.
Собаки у них, да. Этого они не скрывают с самого начала. Органы МВД они не уведомляют, потому что соседка отдала им собак (иначе бы собаки к ним не попали, правильно?). У них выбор: отдать собак Галине, в которой они сомневаются (и это, если честно, самый простой был бы вариант), или не отдавать собак Галине, в которой они сомневаются, и ждать, что она как-то докажет (или не сможет доказать) право на их получение. Иначе каждый человек может прийти и сказать: отдайте породистых собак, вот тут у меня документик имеется. Так сложились обстоятельства. Вероятно, они сложились не в пользу Галины. Так бывает. Но в принципе, ситуация вполне понятная и прозрачная, я не вижу тут никакой скрытности.
Ой, я фигею......
То есть в данном случае фамилия владельца на родословной не является доказательством для ПК того, что собака принадлежит этому человеку и ее нужно отдать (тем более просит слезно, аж по 72 тысячи на адвокатов тратится, чтоб вернуть в дом любимую собачку)
А в других случаях найденных собак ПК просто навязывает вообще посторонним людям, потому как прочитав криво и косо буквы клейма эта ПК вдруг решила, что собака - выпускник такого то питомника. И наплевать, что буквы клейма они прочитали ошибочно, и наплевать, что этот питомник никогда не занимался и не занимается таким окрасом, и наплевать, что возраст собаки на несколько лет раньше, чем был вообще создан этот питомник, куда эта ПК хочет собаку свою найденную спихнуть, и наплевать, что в этом питомнике не признали эту собаку (ПК: "Вы плохие!Отказались от своего выпускника!"), и никакие доказательства не нужны ни с кого чтоб эту собаку ПК отдала. Правда в этом случае ПК пристраивала старую и больную собаку.
А тут молодая собака, и сразу все по другому: и владелец в родухе им не доказательство, и заводчик им прав никаких не имеет, и лучше будем по Нагатинским судам бегать, чем вернем собаку заводчику или владельцу в родословной.
Наталья74
21.05.2016, 07:42
Да уж, опустили тут юристов, пока я сладко спала:)))
Действительно, вся охота общаться отпадает. Совсем. Что вижу я - читают объяснения по диагонали, и быстрее хотят высказать своё "фи", основанное на полном непонимании закона.
О юридическом статусе родословной и допустимость устных договоров между заводчиком и приобретателей собаки, вот мой пост вчера - http://www.rusforum.com/showpost.php?p=1494234&postcount=429.
Милене спасибо за примеры решений суда - интересно было ознакомится.
Владелец - это тот, у кого вещь (собака) находится в данный момент. Владение может быть законным и незаконным. Законное основано на договоре передаче (устном или письменном) - покупки, дарения, аренды, хранения и Т.д. Незаконный - тот, кто присвоил вещь, не имея на то законного основания.
Вот Галина сейчас подала иск Об истребовании имущества из чужого незаконного владения (мы видели его фото). То есть она подала иск к незаконному вдалельцу собаки. В её понимании Караваева Л. - на сегодняшнюю секунду владеет этой собакой, но незаконно.
Собственник - понятие более широкое. Собственник может совпадать с владельцем, в может и нет. Например, сдали свою собачку в аренду. Но при этом вы остаётесь собственником! А право владения собакой - временно передано другому лицу.
Графа в родословной "владелец" - это уровень понимания РКФ. Ну если хотите, условное обозначение. Родословная - это документ, выданной общественной организацией, а не государственным органом, который ведёт регистрацию прав на-что либо:)))) Это не правоустанавливающий и даже не правоподтверждающий документ! Не надо читать его буквально в части понятия "владелец", оно там неточное (не отражает лицо, у которого собака 100% реально находится). Поясняю ниже:
Представим ситуацию, когда собака продана (вообще по устной договорённости), а родословная не переоформлена на новое лицо. Так вот - все равно, и без указания нового владельца в графе Родостловной, собственником собаки будет тот, кто её купил. Договор - устный и письменный - вот главный правоустанавливающий факт, а вовсе не родословная.
И устный договор, то есть передачу прав собственности в случае спора могут подтвердить любые другие доказательства - например, расписка о получении денег. Родословная - это один из возможных документов, который на усмотрение суда в совокупностью с другими доказательствами может подтвердить или не подтвердить, что между продавцом и покупателем состоялась сделка о передаче собаки.
Законом не установлена обязанность собственника предоставлять в РКФ информацию о собственности на собаку:))) Это значит, что в графу "владелец" в родословной фактически вносятся сведения о последнем известном РКФ собственнике собаки, а вовсе не о владельце. причём сведения эти могут быть устаревшими, неточными и Т.д, если последующие владельцы не представили в РКФ сведения по новых сделках с собакой.
Ну и уж вообще просто - беспородные собаки - на них РКФ не регистрирует бумаг, но они прекрасно продаются и покупаются. Договор - вот основа! На рынке купила щеночка - друг другу пожали руки, деньги получили - вот всё. Новый собственник вступил в права и да, несёт бремя содержания этой собаки и отвечает за вред, нанесённый ею (если кого-нить покусает).
Все понятно, если почитать спокойно, а не стараться грязи на юристов налить.
Наталья74
21.05.2016, 07:56
Ещё пример, чтобы было понятно.
В нашей ситуации: умерла Татьяна, у неё остался сын - законный наследник. И вот он через 6 месяцев ступит в наследство по закону, в том числе собаками , и, например, не побежит в РКФ переоформлять родословную. Ну не надо оно ему, не интересно!
То есть в родословной РКФ на этих собачек так и будет стоять в графе "владелец" фамилия умершего человека. Ну и что с того???:))) Разве от этого отменится право собственности, возникшее по закону? Конечно, нет! Потому что родословная - ничто, по сравнению с законными основаниями (договор, наследование и т.д.) Исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности установлен 14 главой Гражданского кодекса., и там нет родословной на собаку:)))))
Поэтому я и говорю, что в графе "владелец" в РКФ фактически отражаются сведения о последнем известном РКФ собственнике собаки.
Что они посчитали,так это возможную прибыль от всего этого.
Вот это и ответ на то, почему старых и больных ПК навязывает всем, кому не попадя, а молодых и здоровых прячет и готовы биться за них до последней капли крови по полициям и судам.
У ПК - недоказано, что есть данные собаки. На сегодняшний день (как я понимаю) собаки считаются бесхозными и могут находиться у любого человека .
Почему они считаются бесхозными и могут находиться у любого?
На сегодняшний день (как я понимаю) собаки считаются бесхозными и могут находиться у любого.
Тогда чего тут заморачиваться, надо просто найти этих собак и забрать их. Все равно же они ничьи, так ведь? :tongue:
Наталья74
21.05.2016, 08:27
По ст. 230 Гражданского кодекса лицо, у которого оказалось безнадзорное животное, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
И только на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании.
Если меры по розыску не предприняты, выходит, что лицо сокрыло у себя чужую вещь. Значит, простите, но это лицо - вор.
Наталья74, большое вам спасибо. Вы всегда объясняете все понятно и доходчиво.
мон ренессанс
21.05.2016, 09:50
Наталья74, большое вам спасибо. Вы всегда объясняете все понятно и доходчиво.
Счастлииивая...А вот у меня пазлы не складываются...
Графа в родословной "владелец" - это уровень понимания РКФ. Ну если хотите, условное обозначение. Родословная - это документ, выданной общественной организацией, а не государственным органом, который ведёт регистрацию прав на-что либо:)))) Это не правоустанавливающий и даже не правоподтверждающий документ! Не надо читать его буквально в части понятия "владелец", оно там неточное (не отражает лицо, у которого собака 100% реально находится).
Вот жеж...Ну, пойдите вы, юристы, руки кренделем взявшись, в РКФ, разъясните им всю степень неправомочности, суть юридической ничтожности, выдаваемой ими бумаги - на право владельца собаки. А мы именно "буквально" читаем. Отражает/не отражает...Уровень/не уровень...ППЦ какой-то...
Или вы, юристы, полагаете что в РКФ нет своих юристов? которые допустили бы такую степень безграмотности в правовых вопросах? Где любая потенциально-конфликтная ситуация могла бы поставить под удар всю систему? Где все владельцы собак, все овнеры, оказались бы вдруг овцами, не имеющими прав на собственную Жучку?
Поясняю ниже:
И пояснения никак не вразумили. Меня! только меня.
Чего стоит одно только вот это пояснение:
Договор - вот основа!
Ну, блин же! Наташа! Основа чего? Правообладания? Вот Белку свою Вы по договору покупали? Ну ап чём речь-то? Ну, нет этого как норма! Как заведённая норма - приобретение посредством некоего договора. Ни одного своего щенка я не продавала по договору. Значиццо что? Ни один владелец моих щенков прав на них не имеет что ли?!
А вот с этим-то как быть:
Поэтому я и говорю, что в графе "владелец" в РКФ фактически отражаются сведения о последнем известном РКФ собственнике собаки.
Противоречия не видите с выше Вами же сказанным? Вы этим постом показали, что владелец суть собственник. Последний ли, первый ли. Всего лишь отметка в графе "Владелец" отразила суть. Разве не?
Наталья74
21.05.2016, 10:03
Белку свою я покупала по договору - устному! И от это абсолютно не умаляет моих прав, я являюсь её собственником. Подтверждением моей сделки (ну если вдруг что) является, например переписка с моим заводчиком по электронке и моя платёжка через банк на сумму, которая в письмах-переговорах фигурировала.
Из трёх моих щенков только один продан по договору письменному, двое - по устному. При этом на одного щенка хозяева вообще не оформляли родословную, насколько я знаю. Ну и что??? Все трое моих покупателей щенков невзирая на наличие/отсутсвие родословной - одинаковые собственники, полноправные, с равными правами и обязанностями.
Если Вы не составляете договор (письменный), это не значит, что его, договора, нет вовсе:)) Он у вас есть, но устный. Вы просто вот этот момент никак не поймёте.
Вы этим постом показали, что владелец суть собственник. Последний ли, первый ли. Всего лишь отметка в графе "Владелец" отразила суть. Разве не?
Нет.
Ни одного своего щенка я не продавала по договору. Значиццо что? Ни один владелец моих щенков прав на них не имеет что ли?!
Открою Вам секрет:)) Вы всех своих щенков продавали по договору купли-продажи, заключённому в устной форме. Это соответствует закону. Руки друг-другу жали? Деньги-собачку перервали? Даааа! Это и есть - продажа по договору.
Наталья74
21.05.2016, 10:20
Договора между гражданами на сумму менее 10 тысяч рублей могут совершаться в устной форме. А также в устной форме независимо от суммы могут совершаться сделки, которые исполняются сразу, при их заключении.
Если деньги сначала, а потом собачку (а не одномоментно в момент встречи покупателя и продавца) и стоимость собачки свыше 10 тыс - требуется составить письменный договор.
Если договор не составляли, то это не катастрофа. По ст.162 ГК РФ - Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
То есть в доказательство сгодится все, кроме свидетелей - переписка, расписки, банковские записи, запись телефонных переговоров, посты на форуме, родословная, метрика - это все только доказательства договора, котрый заключили стороны, но не составили письменный документ.
мон ренессанс
21.05.2016, 10:22
Вернусь. Ещё раз:
Графа в родословной "владелец" - это уровень понимания РКФ. Ну если хотите, условное обозначение.
Родословная - это документ, выданной общественной организацией, а не государственным органом, который ведёт регистрацию прав на-что либо:)))) Это не правоустанавливающий и даже не правоподтверждающий документ!
Тэк-с. Вопрос. Какие правомочия имеет общественная организация? Ну вот с этим своим статусом?
Т.е., общественная организация РКФ, выдавая правообладательные доки (читай, родухи), идёт поперёк законов РФ?
И разве существует где либо государственный орган, под эгидой и ответственностью которого, на сегодняшний день, находится кинология?
Тогда вообще - о чём речь? Ну, это ж изначально - нонсенс, такое положение дел! Непаханое поле - для юристов. То самое - дышло!
ТатьянаТ
21.05.2016, 10:27
Пока отвечала, уже разжевали... ))))
Наталья74
21.05.2016, 10:28
вы, юристы, полагаете что в РКФ нет своих юристов? которые допустили бы такую степень безграмотности в правовых вопросах?
О какой безграмотности РКФ речь?
РКФ вот для нас всех прямо пишет в своих документах, что родословная - это документ о происхождении собаки. Здесь об этом уже трижды писали, как минимум. Они это для чего/кого написали? Это прямое указание на статус документа и его назначении.
Покажите мне норму РКФ, где написано, что родословная подтверждает право лица на эту собаку?
Вопросы собственности не входят в компетенцию РКФ. И я ни разу не видела заявления РКФ об обратном.
Т.е., общественная организация РКФ, выдавая правообладательные доки (читай, родухи), идёт поперёк законов РФ?
Ничего попрёк закона не идёт. Я писала выше и выделила жирным шрифтом, что родословная не является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом. Это документ о происхождении собаки. Всё.
Milena & Pruzinka
21.05.2016, 10:34
Юристов и в жизни хватает.Но они за просто так работать не будут.Толку от юристов в теме?
даже моему терпению есть предел. Меня тяжело разозлить.. но тут это удалось.. Это мой последний пост на этом форуме. Все равно как пуделист я тут давно не пишу, а как юрист от меня тут толку никакого совершенно.
Чтож, как говорится за что боролись... Я изначально НЕ была на стороне ПК, более того видела кого то из них на паре монок, и даже не представляю как выглядит кто из них и как зовут.
ПК - если нужна моя помощь - звоните (или стукнитесь в личку -дам номер). Поскольку Светлана и ее поддержка вчера неоднократно опускали и юристов в целом и меня в частности (и адвоката второго который говорил и то, что я озвучивала в теме в том числе и Светлана так яро пишущая за Галину явно не моглав этого не знать... а если и не знала... то ну это в традицияъх форума.. не знаю но пишу.), доказывая всем что правы они, а не я. То с чистой совестью готова пообщаться с ПК, думаю у меня для них есть информация которая им будет интересна и думаю полезна. Если нужны мои советы по линии дела и шагах-тоже готова помочь по телефону. И да, безвозмездно.
Галина, с такой как Светлана вам и враги не нужны. Она за них все отлично сделала и разваливает
мон ренессанс
21.05.2016, 10:38
Открою Вам секрет:)) Вы всех своих щенков продавали по договору купли-продажи, заключённому в устной форме. Это соответствует закону. Руки друг-другу жали? Деньги-собачку перервали? Даааа! Это и есть - продажа по договору.
Вот чой-та не думаю я, что Вы мне можете открыть какие либо секреты в этой ипостаси. Ибо: знаем-плавали.
Хотя, впрочем, вот тут, в этой фразе, для меня, пожалуй, есть один секрет:
Деньги-собачку перервали?
:shy:
Если Вы не составляете договор (письменный), это не значит, что его, договора, нет вовсе:)) Он у вас есть, но устный. Вы просто вот этот момент никак не поймёте.
Да я вроде деушка понятливая обычно...Ну а Вы, Наташа, как юрист, не можете не знать, что самый поганый вид договоров это договоры изустные.
Где концов не найдёшь...ежели чо.
Svetus'ka
21.05.2016, 10:44
1. Всем доброго времени суток.
2. Обе темы прочитала внимательно. Слежу за первой с самого начала.
3. К пуделям не имею отношения.
4. Очень не люблю тнКоманды, тнЗоозащиту. (сомневающиеся могут найти мои посты на песике в теме про зоозащитников, там мой ник Помню_Майера).
5. Большое спасибо Milena & Pruzinka за примеры пояснения разницы между Владелец и Собственник.
6. Что делаю здесь. Собираю информацию, как же можно выцарапать свою собаку у спасалок (если такое случится, не приведи Господь).
7. Очень многие недопонимания происходят из-за тотальной юридической неграмотности населения, увы. Чем юрист от адвоката отличается люди начинают понимать только когда в лоб с проблемой столкнутся. Для многих, что дарственная (а их несколько видов), что завещание (их тоже несколько видов, да еще и простое оспорить можно без проблем) - одна фигня. Обещала завещать, сын не против, значит,завещала! По понятиям - ага. А по факту, проходя мимо - проходите! Многие при покупке собаки не заключают дкп. Очень ЗРЯ. Вот отсюда и многие обидки.
8. Svetus'ka, я тут новичок, но тетка взрослая и разумная. Вы выдохните. Я поимаю, как вас и Галину трясет. Но, вы поймите, что виэтих 2 темах идет информационная война. ТнПК ее не выигрывает, но вы с Галиной,увы, проигрываете(( да-да, я не ошиблась.
9. Уважаемые пуделисты, кому не нравятся действия тнпк! Выдохните все, пожалуйста! Было очень обидно и неприятно читать разборки про адвокатов((. Переспите с обидками друг на друга, а завтра, т.е. уже сегодня одни попросите помощь, а другие не откажите. Пожалуйста! Ведь сегодня ты, а завтра я...(( И действительно прецедент надо создать. Не должен владелец (не юр.термин) оказываться один на один со спасалками. Не стоит в очередной раз подтверждать свое бессилие и уверять их в полной безнаказанности.
10. На этом откланиваюсь. Тут, скорее всего, больше писать не буду. Кому надо, что, думаю, вряд ли, сможет найти меня на песике.
11. Всем удачи и холодной головы.
спасибо за пост. спасибо за поддержку.
но есть пара моментов.
по п.7. Я считаю, что недопонимания происходят из-за отрыва юридической реальности от реальной реальности (простите за тавтологию). Если чтобы описать на юридическом языке то что в жизни постоянно видишь, необходимы сильно специализированные знания, то это означает, что судебная система не поддерживает жизнь, а существует в параллельной реальности.
по п.8 - в точку. Трясет. Трясет от непонимания, почему, человек, столкнувшийся со смертью достаточно близкого человека, вынужден еще биться за ТАКОЕ ЕСТЕСТВЕННОЕ и не оспариваемое ни раз, а даже поощряемое наследниками желание забрать собак подруги, одна из которых вообще-то в ее же собственности, к себе. Выполнить свой долг перед подругой в конце концов.
Не понимаю, почему какая-то ТАК НАЗЫВАЕМАЯ пудель-команда, нарушая законодательство, и даже получив копии документов, считает, что можно издеваться над человеком, заставляя ее морально страдать, неизвестно еще, как это аукнется в здоровье Галины, выкладывать последние деньги, чтобы доказать им что она не верблюд.
Я может быть не сильна в "эффективной продаже информации" для каких-либо целей, но я не понимаю, почему люди по умолчанию считают человека из своей среды, ни разу не опорочившего свою честь, прямо-таки "разводилой". А при прямых доказательствах незаконной деятельнсти тнПК не видят в этом "ничего такого".
Да, у меня надрыв. Я отказываюсь это понимать.
Информационную войну вижу. Вижу, что Галина без поддержки ее проигрывает, поэтому пишу, пишу, пишу. Не судите, не все документы выложены, не вся информация, есть еще козыри.
Понимаю, что если будет именно системная поддержка, адвокатская, перспективы есть. Хотя гарантий, я так понимаю, никто не даст ни в одном деле, такие нюансы юридические выясняются, что для меня это вообще другая параллельная вселенная... но... думаю, что не все так плохо.
Но главное. По сути мы все видим насколько тнПК действует "в интересах" породы и породников. Показали себя во всей красе. Так что каков бы ни был исход дела, польза от него ОГРОМНАЯ.
и еще раз спасибо.
Не сердитесь, что наши сторонники восприняли Ваш пост в штыки, у всех нервы на пределе, сами видите, многие выпячивают себя за счет юр. образования, общения на равных мало ))))
Наталья74
21.05.2016, 10:47
Вот чой-та не думаю я, что Вы мне можете открыть какие либо секреты в этой ипостаси. Ибо: знаем-плавали.
Хотя, впрочем, вот тут, в этой фразе, для меня, пожалуй, есть один секрет: :shy:
Явная опечатка в слове, быстро пишу - вот и результат. Ну не это главное.
Я уже поняла, тут все все лучше знают, все везде плавали:))) Можно послушать людей, которые профессионально занимаются законом, и ещё хотят принести пользу окружающим, а можно продолжать жить в своих убеждениях.
выпячивают себя за счет юр. образования, общения на равных мало ))))
Ага, цель общения юристов в этой теме в этом и была - выпятиться.
Во истину, не делай добра, не увидишь в ответ вот такого.
:rain:
Svetus'ka
21.05.2016, 10:50
ПК - если нужна моя помощь - звоните (или стукнитесь в личку -дам номер). Поскольку Светлана и ее поддержка вчера неоднократно опускали и юристов в целом и меня в частности (и адвоката второго который говорил и то, что я озвучивала в теме в том числе и Светлана так яро пишущая за Галину явно не моглав этого не знать... а если и не знала... то ну это в традицияъх форума.. не знаю но пишу.), доказывая всем что правы они, а не я. То с чистой совестью готова пообщаться с ПК, думаю у меня для них есть информация которая им будет интересна и думаю полезна. Если нужны мои советы по линии дела и шагах-тоже готова помочь по телефону. И да, безвозмездно.
охренеть))))
пардон май френч
то есть я что-то там не могла не знать?
можно хоть поинтересоваться что? если я в глаза не видела того нового адвоката?
И что же так зацепило-то?
и как я опускала юристов в целом??? и тебя, Лена, в частности?
а вообще. ну чо, зрелая такая позиция породника. Имеешь право поддерживать тех, кому больше симпатизируешь.
Svetus'ka
21.05.2016, 10:57
Ага, цель общения юристов в этой теме в этом и была - выпятиться.
Во истину, не делай добра, не увидишь в ответ вот такого.
а с чего Вы взяли что это про Вас? Ваши ночные посты информативны. И без подтекста.
В отличие.
Еще раз. Тут выложена НЕ вся информация, и НЕ все документы.
Я лично при передаче Анне Бардышевой отсеяла часть.
Не думаю, что и тут надо выкладывать все.
Поэтому. Очень прошу ВСЕХ не делать выводы, не поучать свысока, а помощь в плане консультации можно оказать за пределами форума.
Тема была создана с определенной целью. Цель не оправдала средства. Ну бывает.
Но поймите, что выводы делать на основании тем на форуме преждевременно.
Я не знаю уже как это еще объяснить.....
мон ренессанс
21.05.2016, 10:59
О какой безграмотности РКФ речь?
РКФ вот для нас всех прямо пишет в своих документах, что родословная - это документ о происхождении собаки. Здесь об этом уже трижды писали, как минимум. Они это для чего/кого написали? Это прямое указание на статус документа и его назначении.
Покажите мне норму РКФ, где написано, что родословная подтверждает право лица на эту собаку?
А вот и посмотрите, г-жа юрист, как интересно получается-то!
На фига же в документе, свидетельствующем лишь о происхождении, упоминать ещё и владельца? Ась? Ну вот то самое "право лица на эту собаку"?
Противоречий не видите?
Вопросы собственности не входят в компетенцию РКФ. И я ни разу не видела заявления РКФ об обратном.
Именно поэтому и не видели. Что ж тож про тож-то говорить. Вся инфа - в родухе. Вла-де-лец. Ow-ner.
Ничего попрёк закона не идёт. Я писала выше и выделила жирным шрифтом, что родословная не является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом. Это документ о происхождении собаки. Всё.
Выше всё сказала на это.
мон ренессанс
21.05.2016, 11:11
Явная опечатка в слове, быстро пишу - вот и результат
Да поняла я...прикололась просто. Уж больно махровая очепятка - не смогла пропустить. :smile2:
Я уже поняла, тут все все лучше знают, все везде плавали:))) Можно послушать людей, которые профессионально занимаются законом, и ещё хотят принести пользу окружающим, а можно продолжать жить в своих убеждениях.
Не-не, профессионалов слуХаем внимательно! И искреннее им грандмерсибо!
Нно...простую логику тож никто не отменял. И убеждения тож не с потолка взялись. Как-то так...
Наталья74
21.05.2016, 11:11
А вот и посмотрите, г-жа юрист, как интересно получается-то!
На фига же в документе, свидетельствующем лишь о происхождении, упоминать ещё и владельца? Ась? Ну вот то самое "право лица на эту собаку"?
Противоречий не видите?
Продолжаю удивляться Вашему тону общения со мной, ну да ладно.
По сути - все было написано выше.
Если вопросы все же остались или ответы на них не удовлетворяют - заинтересованные лица могут обратится в РКФ для получения разъяснений.
Галине писала в личку с разъясняем недостатка её позиции. Но вероятно, не понравилось - надо только писать о том, какие они молодцы. В любом случае - желаю ей удачи по возврату своей собаки. Думаю, шанс есть, если "талантливый юрист", которого они хотят найти выберет правильную тактику ведения дела и хотя бы перепишет нафиг это позорное исковое заявление.
Если пудель-команда вернёт эту собаку и пересмотрит принципы своей работы, лично я впредь намерена им помогать.
За сим - удаляюсь.
Svetus'ka
21.05.2016, 11:18
простите, но вот это мне непонятно.
Поэтому я и говорю, что в графе "владелец" в РКФ фактически отражаются сведения о последнем известном РКФ собственнике собаки.
если РКФ отражает последнего известного СОБСТВЕННИКА, то на каком основании они его меняют?
если им известен собственник-заводчик Иванов, а потом метрику приносят на Сидорова, то есть РКФ говорит что ему теперь известен новый собственник? А где доказательства согласия предыдущего на смену?... что-то мне тут видится противоречие..... не?
Svetus'ka
21.05.2016, 11:27
Но вероятно, не понравилось - надо только писать о том, какие они молодцы.
простите, с чего такие выводы? Если потому что не ответили - то опять же не делайте преждевременных выводов. Галина вообще сюда заходить уже не хочет (ее же тут обвинили в "разводе на деньги"), может она и не читала....
мон ренессанс
21.05.2016, 11:33
Продолжаю удивляться Вашему тону общения со мной, ну да ладно.
Продолжаю удивляться Вашему восприятию. Ну да ладно...
А вот и нет - не ладно. Сие мне весьма прискорбно. (((
Наталия Дмитриева
21.05.2016, 12:35
если им известен собственник-заводчик Иванов, а потом метрику приносят на Сидорова, то есть РКФ говорит что ему теперь известен новый собственник? А где доказательства согласия предыдущего на смену?...
Никогда не задумывалась над этим, а ведь да....На каком основании меняется собственник/владелец?
Получается, вот сопру я супер-пупер собаку вместе с "доками". Захочу изменить запись в графе "владелец" , приеду в РКФ и они , без зазрения совести, это сделают? И даже не спросят , откуда у меня эта собака и где её прежний владелец?
Это фраза из сериала ДМБ
Наберите в поиске: ю туб ДМБ ты суслика видишь - там выйдут ссылки на ролик где как раз эта фраза в разговоре. Они сидят и смотрят на лес с полем. В траве никого не видно, но тем не менее там ведь есть живые существа, наверняка.
да,я ссылку на ДМБ и дала поначалу,потом решила убрать.Достаточно даже просто про суслика фразу в поисковик кинуть.Вместо суслика можно привести пример с метро- оно есть, даже если к вам там не прижимаются...)))
Наталия Дмитриева
21.05.2016, 12:42
Сообщение от Наталья74 Посмотреть сообщение
О какой безграмотности РКФ речь?
РКФ вот для нас всех прямо пишет в своих документах, что родословная - это документ о происхождении собаки. Здесь об этом уже трижды писали, как минимум. Они это для чего/кого написали? Это прямое указание на статус документа и его назначении.
Покажите мне норму РКФ, где написано, что родословная подтверждает право лица на эту собаку?
Это , как "кони бегают по кругу". Я не знаю, что там за нормы в РКФ, но ведь зачем то им понадобилась копия оборотной стороны родословной моей собаки, где указан владелец/собственник. Если родословная - это только документ о происхождении собаки и всё, то зачем я туда ездила с этой копией?
Кстати, я задала им вопрос - в чём проблема? Мне сказали, что информация о владельце им так же важна, как и происхождение собаки.
Договора между гражданами на сумму менее 10 тысяч рублей могут совершаться в устной форме. А также в устной форме независимо от суммы могут совершаться сделки, которые исполняются сразу, при их заключении.
Если деньги сначала, а потом собачку (а не одномоментно в момент встречи покупателя и продавца) и стоимость собачки свыше 10 тыс - требуется составить письменный договор.
Если договор не составляли, то это не катастрофа. По ст.162 ГК РФ - Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
То есть в доказательство сгодится все, кроме свидетелей - переписка, расписки, банковские записи, запись телефонных переговоров, посты на форуме, родословная, метрика - это все только доказательства договора, котрый заключили стороны, но не составили письменный документ.
Это уже вторая тема, где обсуждаются важные правовые вопросы, и опять она погрязает в попутных разборках и откровенном флуде. Лично я считаю себя человеком юридически безграмотным, но имею большое желание во всех тонкостях, связанных с официальной кинологией разобраться. Я уже давно поняла, что договор совладения формален, как и указание на владельца в родословной, но как свои права собственности закрепить юридически я опять пропускаю, потому что нереально отследить самое важное в таких вот темах))) Я не знаю, возьмётся ли кто-то из модераторов выделять из этой темы юридические моменты, но хотя бы вот такие посты хотелось бы В ДРУГОЙ ТЕМЕ видеть!
Вполне понятна реакция тех юристов, кто об этом уже писал, опять разжёвывать одно и то же у них нет ни времени, ни терпения, поэтому лучше сразу ссылку на юридическую тему давать и всё. Иначе периодически мы будем ходить по этому кругу.
Наталья74, спасибо за ваше терпение и корректность, я бы так не смогла. Точнее УЖЕ не смогла...
Да уж, опустили тут юристов, пока я сладко спала:)))
Действительно, вся охота общаться отпадает. Совсем. Что вижу я - читают объяснения по диагонали, и быстрее хотят высказать своё "фи", основанное на полном непонимании закона.
О юридическом статусе родословной и допустимость устных договоров между заводчиком и приобретателей собаки, вот мой пост вчера - http://www.rusforum.com/showpost.php?p=1494234&postcount=429.
Милене спасибо за примеры решений суда - интересно было ознакомится.
Владелец - это тот, у кого вещь (собака) находится в данный момент. Владение может быть законным и незаконным. Законное основано на договоре передаче (устном или письменном) - покупки, дарения, аренды, хранения и Т.д. Незаконный - тот, кто присвоил вещь, не имея на то законного основания.
Вот Галина сейчас подала иск Об истребовании имущества из чужого незаконного владения (мы видели его фото). То есть она подала иск к незаконному вдалельцу собаки. В её понимании Караваева Л. - на сегодняшнюю секунду владеет этой собакой, но незаконно.
Собственник - понятие более широкое. Собственник может совпадать с владельцем, в может и нет. Например, сдали свою собачку в аренду. Но при этом вы остаётесь собственником! А право владения собакой - временно передано другому лицу.
Графа в родословной "владелец" - это уровень понимания РКФ. Ну если хотите, условное обозначение. Родословная - это документ, выданной общественной организацией, а не государственным органом, который ведёт регистрацию прав на-что либо:)))) Это не правоустанавливающий и даже не правоподтверждающий документ! Не надо читать его буквально в части понятия "владелец", оно там неточное (не отражает лицо, у которого собака 100% реально находится). Поясняю ниже:
Представим ситуацию, когда собака продана (вообще по устной договорённости), а родословная не переоформлена на новое лицо. Так вот - все равно, и без указания нового владельца в графе Родостловной, собственником собаки будет тот, кто её купил. Договор - устный и письменный - вот главный правоустанавливающий факт, а вовсе не родословная.
И устный договор, то есть передачу прав собственности в случае спора могут подтвердить любые другие доказательства - например, расписка о получении денег. Родословная - это один из возможных документов, который на усмотрение суда в совокупностью с другими доказательствами может подтвердить или не подтвердить, что между продавцом и покупателем состоялась сделка о передаче собаки.
Законом не установлена обязанность собственника предоставлять в РКФ информацию о собственности на собаку:))) Это значит, что в графу "владелец" в родословной фактически вносятся сведения о последнем известном РКФ собственнике собаки, а вовсе не о владельце. причём сведения эти могут быть устаревшими, неточными и Т.д, если последующие владельцы не представили в РКФ сведения по новых сделках с собакой.
Ну и уж вообще просто - беспородные собаки - на них РКФ не регистрирует бумаг, но они прекрасно продаются и покупаются. Договор - вот основа! На рынке купила щеночка - друг другу пожали руки, деньги получили - вот всё. Новый собственник вступил в права и да, несёт бремя содержания этой собаки и отвечает за вред, нанесённый ею (если кого-нить покусает).
Все понятно, если почитать спокойно, а не стараться грязи на юристов налить.
Еще один юрист отписался в защиту коллег.Ведь юрист существо сакральное, непогрешимое и должно быть априори вне всяких сомнений..Да причем тут аренда .Форум породный,уж про аренду все знают,речь идёт о том,что владелец и есть собственник.Ведь в противном случае он не имел бы права продавать свою собаку и менять ей владельца.
Ещё пример, чтобы было понятно.
В нашей ситуации: умерла Татьяна, у неё остался сын - законный наследник. И вот он через 6 месяцев ступит в наследство по закону, в том числе собаками , и, например, не побежит в РКФ переоформлять родословную. Ну не надо оно ему, не интересно!
То есть в родословной РКФ на этих собачек так и будет стоять в графе "владелец" фамилия умершего человека. Ну и что с того???:))) Разве от этого отменится право собственности, возникшее по закону? Конечно, нет! Потому что родословная - ничто, по сравнению с законными основаниями (договор, наследование и т.д.) Исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности установлен 14 главой Гражданского кодекса., и там нет родословной на собаку:)))))
Поэтому я и говорю, что в графе "владелец" в РКФ фактически отражаются сведения о последнем известном РКФ собственнике собаки.
И в той графе ни фига ни один из ПК.Но это не помешало им собачками завладеть.Да ещё оправдание своим действиям найти.И тех,кто считает их действия правильными.Офигеть.
Шанс Бижу Чейз
21.05.2016, 12:57
Толку от юристов в теме?
А знания, которыми они делились в этой теме?
Впрочем, действительно на фиг они кому нужны, а бесплатные в особенности.
Чтож, как говорится за что боролись... Я изначально НЕ была на стороне ПК, более того видела кого то из них на паре монок, и даже не представляю как выглядит кто из них и как зовут.
ПК - если нужна моя помощь - звоните (или стукнитесь в личку -дам номер). Поскольку Светлана и ее поддержка вчера неоднократно опускали и юристов в целом и меня в частности....................... доказывая всем что правы они, а не я. То с чистой совестью готова пообщаться с ПК, думаю у меня для них есть информация которая им будет интересна и думаю полезна. Если нужны мои советы по линии дела и шагах-тоже готова помочь по телефону. И да, безвозмездно.
Галина, .......
Это будет ваша " месть и она будет страшнА" ?
Ну ладно Светлана с кем то обидели вас, "доказывая всем что они правы, а не вы" , но Галина то при чем?
Собаки то пропали в недрах ПК не Светланины и не группы поддержки, сами собаки имеют отношение только к Галине и заводчику (Юле).
Помогите пожалуйста ей, как простому человеку, не искушённому в борьбе и разборках. :hlp: :au:
Никогда не задумывалась над этим, а ведь да....На каком основании меняется собственник/владелец?
Получается, вот сопру я супер-пупер собаку вместе с "доками". Захочу изменить запись в графе "владелец" , приеду в РКФ и они , без зазрения совести, это сделают? И даже не спросят , откуда у меня эта собака и где её прежний владелец?
Не сделают. Заявление на смену владельца подаёте не вы, а прежний владелец, который указывает все данные о собаке и свои реквизиты, плюс прикладывает свой паспорт. Если всего этого не будет, то спросят.
По ст. 230 Гражданского кодекса лицо, у которого оказалось безнадзорное животное, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
И только на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании.
Если меры по розыску не предприняты, выходит, что лицо сокрыло у себя чужую вещь. Значит, простите, но это лицо - вор.
НАКОНЕЦ-ТО начинает доходить.Аминь.
А знания, которыми они делились в этой теме?
Впрочем, действительно на фиг они кому нужны, а бесплатные в особенности.
Потому что поезд ушёл.Человеку именно с этого надо было начинать помогать -делом,а не устраивать допросы с подозрительными выводами и оскорбительными оценками.Ну как же,посмел денег просить.Да ещё так неубедительно,не спел и не станцевал. Нет,чтобы просто совета спросить.Ишь какой....
Lika-MV, вы знаете, я пыталась это сделать ( выделить посты о юридических вопросах) во время прошлого разговора на подобную тему. В том разговоре Милена и пружинка ( прошу прощения за такое написание ника, с айпада никак не получается скопировать ник ) упоминала, что она где то все это подробно рассказывала, сказала ищите поиском. Я потратила много времени на поиск, но так и не смогла найти эти посты. На просьбу дать ссылку или ориентиры, где искать - ответа не последовало.
Так что я бы с радостью - было бы что выделять и переносить!
Если кто подскажет , что именно собрать в отдельную тему - я сделаю!
Белку свою я покупала по договору - устному! И от это абсолютно не умаляет моих прав, я являюсь её собственником. Подтверждением моей сделки (ну если вдруг что) является, например переписка с моим заводчиком по электронке и моя платёжка через банк на сумму, которая в письмах-переговорах фигурировала.
Из трёх моих щенков только один продан по договору письменному, двое - по устному. При этом на одного щенка хозяева вообще не оформляли родословную, насколько я знаю. Ну и что??? Все трое моих покупателей щенков невзирая на наличие/отсутсвие родословной - одинаковые собственники, полноправные, с равными правами и обязанностями.
Если Вы не составляете договор (письменный), это не значит, что его, договора, нет вовсе:)) Он у вас есть, но устный. Вы просто вот этот момент никак не поймёте.
Нет.
Открою Вам секрет:)) Вы всех своих щенков продавали по договору купли-продажи, заключённому в устной форме. Это соответствует закону. Руки друг-другу жали? Деньги-собачку перервали? Даааа! Это и есть - продажа по договору.
А вот и ничего подобного....Ваш коллега юрист разложил тут по полочкам эту темку о владельцах.Так что,Вы никакой не собственник,а владелец.Готовьте собачку на выход,ежели че ;-)
Шанс Бижу Чейз
21.05.2016, 13:18
Потому что поезд ушёл.Человеку именно с этого надо было начинать помогать -делом,а не устраивать допросы с подозрительными выводами и оскорбительными оценками.Ну как же,посмел денег просить.Да ещё так неубедительно,не спел и не станцевал. Нет,чтобы просто совета спросить.Ишь какой....
Да, я считаю, что если мне что-то нужно, то и узнавать я должен сам. Сейчас для этого есть все возможности. Получить в интернете грамотную консультацию - вопрос 1 часа (вместе с поиском необходимой информации).
Сейчас не поздно сделать всё правильно.
Я нашла и подняла тему" продажа с ограниченными правами" , там обсуждали правовые вопросы.
Наталья74, родословная не только документ о происхождении собаки,там ещё указаны владелец и заводчик.То есть ИНФОРМАЦИЯ о принадлежности собаки не только к данным предкам, но и кто этой собакой владеет,являясь её собственником.Ведь именно на основании этой информации, собакой распоряжаются указанные там люди(владелец,он же собственник) ,а так же,кто способствовал её появлению на свет.То есть ,берёт на себя ответственность за её происхождение.
даже моему терпению есть предел. Меня тяжело разозлить.. но тут это удалось.. Это мой последний пост на этом форуме. Все равно как пуделист я тут давно не пишу, а как юрист от меня тут толку никакого совершенно.
Чтож, как говорится за что боролись... Я изначально НЕ была на стороне ПК, более того видела кого то из них на паре монок, и даже не представляю как выглядит кто из них и как зовут.
ПК - если нужна моя помощь - звоните (или стукнитесь в личку -дам номер). Поскольку Светлана и ее поддержка вчера неоднократно опускали и юристов в целом и меня в частности (и адвоката второго который говорил и то, что я озвучивала в теме в том числе и Светлана так яро пишущая за Галину явно не моглав этого не знать... а если и не знала... то ну это в традицияъх форума.. не знаю но пишу.), доказывая всем что правы они, а не я. То с чистой совестью готова пообщаться с ПК, думаю у меня для них есть информация которая им будет интересна и думаю полезна. Если нужны мои советы по линии дела и шагах-тоже готова помочь по телефону. И да, безвозмездно.
Галина, с такой как Светлана вам и враги не нужны. Она за них все отлично сделала и разваливает
Это лишь Ваши умозаключения.И всё.Человека начали поливать сразу же с первых страниц.А виновата я и её подруга.Я думала,что хотя бы юристы умеют читать.Но нет,я ошиблась.
Шанс Бижу Чейз
21.05.2016, 13:24
На пёсике уже давно пояаилась бы овчарка с вытаращенными глазами и забанила добрую половину участников за флуд.
Да, я считаю, что если мне что-то нужно, то и узнавать я должен сам. Сейчас для этого есть все возможности. Получить в интернете грамотную консультацию - вопрос 1 часа (вместе с поиском необходимой информации).
Сейчас не поздно сделать всё правильно.
Но не на форуме же устраивать сей диалог, на радость любящей почитать публике.Это же должны все понимать-что болтун находка до шпиона ,тем более это должны понимать и юристы.Но нет....строчат и строчат с призывами откликнуться в теме.ЗАЧЕМ?
На пёсике уже давно пояаилась бы овчарка с вытаращенными глазами и забанила добрую половину участников за флуд.
Никак не пойму,чего это Песик все время приводят в пример?Крутизна неимоверная?
действительно на фиг они кому нужны, а бесплатные в особенности.
Прошу пардону у присутствующей публики, но как любит говорить мой крестный (адвокат, межпрочим, ага))), правда, он тяжкой уголовкой занимался в свое время, а не гражданскими делами) : "Бесплатные советы даются для того, чтобы их не выполняли".
Согласна с Lika-MV: как бы это дело отмодерировать, в смысле, перенести именно юридические посты в другую тему, пусть даже они будут просто набором постов, плохо связанных друг с другом. В этом холиваре из двух томов важную инфу выковырять уже тяжко, а через несколько дней такой активности, так вообще ничего не найдешь.
Шанс Бижу Чейз
21.05.2016, 13:40
Но не на форуме же устраивать сей диалог, на радость любящей почитать публике.Это же должны все понимать-что болтун находка до шпиона ,тем более юристы.Но нет....строчат и строчат с призывами откликнуться в теме.ЗАЧЕМ?
Что в этом диалоге было секретного? Ответчик должен иметь возможность ознакомится со всеми материалами дела, в том числе с доказательствами истца, до суда. Если он (ответчик) был лишён такой возможности, то это основание для ходатайства отложить дело для ознакомления ответчика со всеми материалами. Секретность нужна при проведении оперативно-розыскных мероприятий, но розыском собак, как я понял, не занимаются.
Шанс Бижу Чейз
21.05.2016, 13:42
Никак не пойму,чего это Песик все время приводят в пример?Крутизна неимоверная?
Не, мне там не понравилось.
Что в этом диалоге было секретного? Ответчик должен иметь возможность ознакомится со всеми материалами дела, в том числе с доказательствами истца, до суда. Если он (ответчик) был лишён такой возможности, то это основание для ходатайства отложить дело для ознакомления ответчика со всеми материалами. Секретность нужна при проведении оперативно-розыскных мероприятий, но розыском собак, как я понял, не занимаются.
Вот не на форуме же.Да и не обязаны тут перед ними отчитываться.В суде и ознакомятся.
Не, мне там не понравилось.
Не первый раз слышу.Потому и не хожу.А сегодняшний визит оттуда убедил окончательно-лучше и не начинать.
Наталия Дмитриева
21.05.2016, 14:09
Вот не на форуме же.Да и не обязаны тут перед ними отчитываться.В суде и ознакомятся.
А зачем тогда вообще на форум эту историю вынесли? Ну судились бы да судились втихаря. Чего волну гнать? По результатам и отписались бы. Пожаловаться? В милицию пожалуйста! Денег попросить? Кредиты в Банках к услугам вашим! Адвокат был нужен, который поможет? Так разогнали вы всех адвокатов!
Если уж вышли с ЭТИМ на всеобщее обсуждение, так, сказав "А", говорите и "Б", когда те же адвокаты и юристы вас просят. А то устроили здесь разбор полётов и тайны Мадридского двора!
Причём, некоторые выступления отдельных граждан наводят на мысли, что эти граждане не в себе. И им не адвокат, а доктор нужен.
Svetus'ka
21.05.2016, 14:13
Не сделают. Заявление на смену владельца подаёте не вы, а прежний владелец, который указывает все данные о собаке и свои реквизиты, плюс прикладывает свой паспорт. Если всего этого не будет, то спросят.
Метрику на обмен сдать модет и не заводчик и паспорта его не требуется
мон ренессанс
21.05.2016, 14:27
Это уже вторая тема, где обсуждаются важные правовые вопросы, и опять она погрязает в попутных разборках и откровенном флуде. Лично я считаю себя человеком юридически безграмотным, но имею большое желание во всех тонкостях, связанных с официальной кинологией разобраться. Я уже давно поняла, что договор совладения формален, как и указание на владельца в родословной, но как свои права собственности закрепить юридически я опять пропускаю, потому что нереально отследить самое важное в таких вот темах))) Я не знаю, возьмётся ли кто-то из модераторов выделять из этой темы юридические моменты, но хотя бы вот такие посты хотелось бы В ДРУГОЙ ТЕМЕ видеть!
Вполне понятна реакция тех юристов, кто об этом уже писал, опять разжёвывать одно и то же у них нет ни времени, ни терпения, поэтому лучше сразу ссылку на юридическую тему давать и всё. Иначе периодически мы будем ходить по этому кругу.
Наталья74, спасибо за ваше терпение и корректность, я бы так не смогла. Точнее УЖЕ не смогла...
А вот интересно мне стало...Про "уже не смогших, юридически безграмотных".
Автор этого поста пишет про некое разжёвывание. Пусть так.
Ну ведь для всех же разжёвано, не так ли? Для Lika-MV в том числе?
Тогда почему именно ей, Е.Галлямовой, понадобилось вдруг некое выделение из этой темы в отдельную ветку? Так проще будет доходить что ли?
имею большое желание во всех тонкостях, связанных с официальной кинологией разобраться.
"Официальная кинология" представлена юристами РКФ.
Занятный статус - официальная кинология... Значицца, где-то есть неофициальная.
Согласна с Lika-MV: как бы это дело отмодерировать, в смысле, перенести именно юридические посты в другую тему, пусть даже они будут просто набором постов, плохо связанных друг с другом
И как же это смонтировать с этим:
"Бесплатные советы даются для того, чтобы их не выполняли".
Не говоря уже о том, что соответствующие консультации юристов не всегда...ммм...безупречны. В проекции на действительность.
И именно, отталкиваясь от той самой действительности, суть конкретных ситуаций, слова уважаемых юристов приобретают тот или иной удельный вес.
Кому нужна сухая выжимка из законов РФ, - плииз на соответствующие сайты. Ибо РКФ в части понятий собственности обязана не противоречить законодательству РФ.
А зачем тогда вообще на форум эту историю вынесли? Ну судились бы да судились втихаря. Чего волну гнать? По результатам и отписались бы. Пожаловаться? В милицию пожалуйста! Денег попросить? Кредиты в Банках к услугам вашим! Адвокат был нужен, который поможет? Так разогнали вы всех адвокатов!
Если уж вышли с ЭТИМ на всеобщее обсуждение, так, сказав "А", говорите и "Б", когда те же адвокаты и юристы вас просят. А то устроили здесь разбор полётов и тайны Мадридского двора!
Причём, некоторые выступления отдельных граждан наводят на мысли, что эти граждане не в себе. И им не адвокат, а доктор нужен.
Исключительно для того,чтобы у всех желающих была возможность блеснуть знаниями законов....;-)
А Вы первую тему как следует не изучили,уже здесь такие же оценки раздаёте как там,не вникая в саму тему.Вся эта история описана была,чтобы раскрыть людям глаза на мошенников,а вторая-просьба помочь.Но, кроме болтовни и обвинений в разводе на деньги(большинство обвинителей особо и не заморачивались изучить вопрос)дело дальше не пошлО.
Наталия Дмитриева
21.05.2016, 14:35
Занятный статус - официальная кинология... Значицца, где-то есть неофициальная.
Конечно есть. Птичий рынок, например. Или тупое "разводилово" собак, без документов, без регистраций и без оглядки на их происхождение. Я думаю, что так.
Milena & Pruzinka
21.05.2016, 14:37
Это будет ваша " месть и она будет страшнА" ?
Ну ладно Светлана с кем то обидели вас, "доказывая всем что они правы, а не вы" , но Галина то при чем?
Собаки то пропали в недрах ПК не Светланины и не группы поддержки, сами собаки имеют отношение только к Галине и заводчику (Юле).
Помогите пожалуйста ей, как простому человеку, не искушённому в борьбе и разборках. :hlp: :au:
Отвечу вам только из уважения. Ни о какой мести речи нет и не может быть. Как человек имеющий
Определенные юр знания и опыт я ВСЕГДА на стороне закона. Ни на стороне друзей или не друзей. И да, зайдя в эту тему по просьбе я изначально была склонна помочь именно Галине. И не только на словах, да у меня достаточно друзей в адвокатуре и есть те с кем можно было обсудить детали оплаты или найти вариант снижения для Галины цены.И не собиралась давать советы как юрист представителям ПК. Но после всего вылитого тут , желание отпало не только помогать автору, но и вообще. Именно помогать. Я вижу адекватность со стороны одной стороны и плевки какие юристы идиоты и все не так как они говорят, с другой. Да я предложила помощь советом ПК, тк любой имеет на это право. И разьяснения где он прав а где нет и как действовать по закону. И как бы я нехотела изменить что то и как бы мне не нравилось, поперек закона ни один суд не примет доводы. Да если интересно мое мнение - обе стороны хороши, но до этой темы и взятие на себя руль Светы и того искового что в суде, у Галины было больше шансов. Да, собаки должны быть с собственником... Но кто владелец и кто собственние той или иной собаки - определяет закон, и в спорных случаях суд. И понятие овнер по закону не равно собственник, тк есть перечень документов регулирующий это понятие. И есть документы имеющие высшую силу и есть те, что имеют меньшую силу. Равно как водитель - одно слово, но вот одни могут водить только легковушки, а другие автобусы. И это * могут* не зависит ни от логики, ни от опыта, ни от "я так считаю". Все эти правила регулирует закон, и именно он определяет на каком основании и имея какие документы человем может водить то или иное средство.
И последнее... Помочь можно человеку которых очет этой помощи и который готов ее принять и слушать. От Галины я этой просьбы о помощи не получала. В тему меня отправил совершенно другой человек который в этой теме не писал вообще. Галине пытался помочь и адвокат второй, потратив свое время и давая советы по телефону. Аналогичную иему затрагивали я и Наталья.. Но были посланы. Причем тут Светлана? Ну я как то не заметила поста где Галина сказала что она не имеет никакого отношерия к делу. А вот наоборот как то видела. Так что простите но помогать людям которые не просто не слышат, а на твое слово приводят 35 бредовых " ты дурак а мы лучше знаем"... Мне есть чем заняться
Обсуждать не буду. Как уже сказала это пост исключение
Метрику на обмен сдать модет и не заводчик и паспорта его не требуется
Да.Достаточно данных в графе Владелец и подпись заводчика.Если все это есть в метрике,значит,заводчик добровольно передал щенка его новому владельцу.
Sorbonna
21.05.2016, 14:44
По поводу владельца/собственника собаки и родословной.
Возможно, путаница здесь потому, что РКФ придумала такие родословные, где вся информация на одной странице. Возможно, это удобно для изготовления или по каким-то другим причинам.
У меня собака из Германии (а также подтвердят люди, имеющие собак из Америки и, наверное, других стран).
Родословная, действительно, представляет собой только происхождение собаки (3 генерации).
И отдельно прикладывается страница - Сертификат владения. Именно там прописана кличка, номер чипа, адреса и т.д. У меня даже стоит дата покупки щенка (то есть дата, когда были уплачены все деньги за щенка). Это все на бланке немецкого клуба и заверяется подписью. И да, я уверена, что я и владелец, и собственник.
Наталия Дмитриева
21.05.2016, 14:47
Исключительно для того,чтобы у всех желающих была возможность блеснуть знаниями законов....;-)
Ну, для этого не стоило и новую тему заводить.
А Вы первую тему как следует не изучили,уже здесь такие же оценки раздаёте как там,не вникая в саму тему.
Для того, чтобы вникнуть в суть вопроса, не обязательно читать первую тему. Прочитав вторую и так всё понятно. Из всего прочитанного - 30% информации и 70% - эмоции и бездоказательные обвинения.
Вся эта история описана была,чтобы раскрыть людям глаза на мошенников,
Ну так я и говорю - отписались бы по результатам и по решению суда. МОШЕННИЧЕСТВО может признать только суд. Пока я читаю только обвинения в мошенничестве. Причём, это ещё не решение суда!
а вторая-просьба помочь.
Все протянутые руки помощи вы отвергли. Причём отвергли жёстко и грязно, обвинив в смертных грехах тех, кто хотел помочь! Вы обидели людей! Неужели вы этого не понимаете?
Но, кроме болтовни и обвинений в разводе на деньги(большинство обвинителей особо и не заморачивались изучить вопрос)дело дальше не пошлО.
И не пойдёт! Потому что создаётся именно впечатление развода на деньги! Как только на горизонте появились профессиональные юристы, автор темы отказался от сбора денег. Не наводит не на какие мысли? Меня сразу навело. Не знаю, как других.
МаргариттаМ
21.05.2016, 15:06
Ну да, читаем первую страницу в книге (если вообще читаем) и последнюю строчку, а середина - уж как на какую мысль наведет.
avi_back_to_black
21.05.2016, 15:10
Юта, и такой вариант есть, разумеется. Есть еще много других вариантов. Убили, отдали...мало ли. Но на сегодняшний день от собак они не отказываются, ждут доказательств от Галины.
katorina
21.05.2016, 15:11
Вот жеж!..."Для жизни и для права". Ну, то есть - непересекающиеся вселенные. Ни в одной точке. Жизнь и право.
А "право", оно что, не из "жизни" что ли проистекает? Не на нём выстраивается/базируется? Не на прецедентах выстроено? И, если это так легко путаемо (жизнь-право), значит, хреновое это "правовое понятие", в поле которого легко сомнения возникают. Значит, как минимум, недоработана формулировка, отсекающая разночтения. Ибо всего лишь людьми писано.
katorina, скажите, пожалуйста, вот Вы лично покупали своих собак посредством письменного договора с заводчиком? Вы много знаете об именно подобных ....эммм... сделках?
Вы понимаете, что, сообразуясь с юридическим крючкотворством в части неких договоров, почти все мы вааапче не имеем никаких прав на своих собак. Равно как и те, кто купил у нас, заводчиков, щенков. Вот те, кто без договора...А где прописано, что подобные договоры обязаны иметь место быть при приобретении чего бы то ни было?
Поскольку обращались ко мне, хоть и много страниц назад, отвечу.
Да, всех своих собак, кроме одной (приобретенной на Кондратьевском рынке и без родословной) я покупала по договорам )). Покупая собаку 8 лет назад с документами, когда не было широкого распространения договоров, я просила на отдельном листе написать что такой то передал мне собаку (порода, кличка, клеймо) за определенную сумму денег. Это при том, что я не покупала собаку для выставок и приобретала её у знакомых мне людей. Эта расписка до сих пор у меня...
Я нисколько не юрист, просто по роду своей деятельности мне часто приходиться объяснять людям, что мы живем в странной стране, где правила "проживания" одни, а в случае решения конфликтов в судебном порядке применяются совсем другие требования и необходимы документы, которые не считают нужным (или не знают о них) иметь. Все остальное Вам грамотно и доходчиво (на мой взгляд) расписала Наталья74.
И, по самой теме вообще - я готова помочь Галине деньгами, если буду хоть немного видеть логику и последовательность в их действиях. Но больше всего мне хочется удостовериться , что с собаками все в порядке.
На этом с разговорами в данной теме хотелось бы попрощаться))
мон ренессанс
21.05.2016, 15:22
Поскольку обращались ко мне, хоть и много страниц назад, отвечу.
Да, всех своих собак, кроме одной (приобретенной на Кондратьевском рынке и без родословной) я покупала по договорам )). Покупая собаку 8 лет назад с документами, когда не было широкого распространения договоров, я просила на отдельном листе написать что такой то передал мне собаку (порода, кличка, клеймо) за определенную сумму денег. Это при том, что я не покупала собаку для выставок и приобретала её у знакомых мне людей. Эта расписка до сих пор у меня...
Я нисколько не юрист, просто по роду своей деятельности мне часто приходиться объяснять людям, что мы живем в странной стране, где правила "проживания" одни, а в случае решения конфликтов в судебном порядке применяются совсем другие требования и необходимы документы, которые не считают нужным (или не знают о них) иметь. Все остальное Вам грамотно и доходчиво (на мой взгляд) расписала Наталья74.
И, по самой теме вообще - я готова помочь Галине деньгами, если буду хоть немного видеть логику и последовательность в их действиях. Но больше всего мне хочется удостовериться , что с собаками все в порядке.
На этом с разговорами в данной теме хотелось бы попрощаться))
До свидания. Ну Вы ж попрощались? Значит, мне остаётся промолчать.
Svetus'ka
21.05.2016, 15:44
Отвечу вам только из уважения. Ни о какой мести речи нет и не может быть. Как человек имеющий
Определенные юр знания и опыт я ВСЕГДА на стороне закона. Ни на стороне друзей или не друзей. И да, зайдя в эту тему по просьбе я изначально была склонна помочь именно Галине. И не только на словах, да у меня достаточно друзей в адвокатуре и есть те с кем можно было обсудить детали оплаты или найти вариант снижения для Галины цены.И не собиралась давать советы как юрист представителям ПК. Но после всего вылитого тут , желание отпало не только помогать автору, но и вообще. Именно помогать. Я вижу адекватность со стороны одной стороны и плевки какие юристы идиоты и все не так как они говорят, с другой. Да я предложила помощь советом ПК, тк любой имеет на это право. И разьяснения где он прав а где нет и как действовать по закону. И как бы я нехотела изменить что то и как бы мне не нравилось, поперек закона ни один суд не примет доводы. Да если интересно мое мнение - обе стороны хороши, но до этой темы и взятие на себя руль Светы и того искового что в суде, у Галины было больше шансов
Не могу не прокомментировать.
Руль я взяла? в чем? В том что защищала Галю от нападок?
Или в том что посоветовала Гале обратиться к адвокату, на которого вышла посредством когда-то порекомендованного тобой человека? Хотела если все получится сказать спасибо, но судя по реакции, впору извиняться. Так что прости за это. Так же не думала что такую проблему вызовет то что Галина не дозвонилась тебе. Она писала на сайте. Если честно я подумала что ты либо далеко уехала, либо у тебя своих проблем полно чтобы еще заниматься этим делом.
А первый пост от тебя сразу был агрессивным непонятно почему.
Ну ладно уж как получилось, так получилось.
Я рада что тема поднимает много насущных вопросов.
Но сама тема была открыта не для этого.
Это как прийти в магазин купить помидоры, а тебе дают картошку.говоря ну картошка-то тебе нужнее. Нет, картошка-то нужна, но я -то хочу помидоры...
Короче.
Спасибо тем кто делится юр. знаниями.
Но поймите мою реакцию. Изначально тема была не об этом. Нужны были, отчаянно нужны другие действия.
Сейчас в теме много интересной инфы, она трансформировалась. Ну и хорошо. Но Галино дело никто кроме нее не сделает. И это реальность.
Метрику на обмен сдать модет и не заводчик и паспорта его не требуется
Метрику на обмен может сдать вообще Вася Пупкин, который мимо РКФа пробегал. Ну это если дальше развивать фантазию сидеть. Я отвечала на пост о супер-пупер собаке, которую "спёрли вместе с доками". Причём тут обмен щенячки?
А вот интересно мне стало...Про "уже не смогших, юридически безграмотных".
Автор этого поста пишет про некое разжёвывание. Пусть так.
Ну ведь для всех же разжёвано, не так ли? Для Lika-MV в том числе?
Тогда почему именно ей, Е.Галлямовой, понадобилось вдруг некое выделение из этой темы в отдельную ветку? Так проще будет доходить что ли?
Автору ответа на мой пост поясняю, что если бы существовала отдельная юридическая тема или дана была ссылка на предыдущее обсуждение прав собственности, то я бы не перечитывала всю эту тему по диагонали ради пояснений юристов, отделяя зёрна от плевел, а просто перешла бы по ссылке и всё. Поиском я тоже плохо пользуюсь, поэтому когда предлагают поискать, просто ухожу из темы за неимением времени и всё.
Наталья74
21.05.2016, 16:33
Lika-MV, спасибо за адекватное восприятие :hb:
Вот здесь тоже все сжато и максимально доступно изложено http://dogzy.ru/stati/dokumenty-na-sobaku/rodoslovnaya-ur-dok.html
Вот же - и юрист не форумский, а пишет почему-то тоже самое:))
Продолжаю читать тему, не успеваю за количеством страниц. Поражает, то сколько же времени свободного у граждан, да еще и ночи не спят. Все строчат и строчат, не важно что, о чем, надо, не надо... Юристы на форуме все четко и ясно разъяснили, но это же не укладывается в видение Светланы, Юты и других соратников, а значит что, юристы пишут полную чушь.
Напрашивается фраза профессора Преображенского из "Собачьего сердца" : "....И вы, в присутствии 2-х людей с университетским образованием позволяете себе давать советы космического масштаба и космической же глупости ... Зарубите себе на носу, что вы должны молчать и слушать молчать и слушать, что вам говорят!..."
Александра БС
21.05.2016, 17:25
Все строчат и строчат, не важно что, о чем, надо, не надо...
А вы, кстати, что сказать хотели? Свободное время появилось, как у прочих граждан?
Milena & Pruzinka, огромное спасибо за ответ!
Мне показалось, что сама Галина никого из юристов не обижала и не оскорбляла, как такового контакта именно с самой Галиной у вас не было, поэтому я попросила не переносить негативное отношение к некоторым участникам темы на её саму. Возможно я не так что-то поняла, сорри.
Еще, все наверное слышали присказку такую: "два юриста три мнения" ? Это шутка в которой есть доля правды. Даже на сайте партии Единая Россия я её нашла:
Ралиф Сафин: Формула «два юриста – три мнения» возникла не на пустом месте
Выступление члена Совета Федерации Р.Р. Сафина
на заседании ГПК на тему: «Правовая культура как основа реформирования МВД и развития современной России»
"Готовясь к нашей встрече, я полез в научную литературу, в ресурсы Интернета. И пришёл к выводу, что известная формула «два юриста – три мнения» возникла не на пустом месте. Разнобой в определениях, толкованиях правовой культуры огромный. Я понял, что нахожусь в ситуации, описанной одним из классиков советской сатирической литературы: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих».
Очень сложно все, непонятно и вариативно, человеку не имеющему юридических знаний не то что разобраться - просто понять порой не получается.
Поэтому я просила бы наших уважаемых специалистов в области права не реагировать так остро на высказывания, уверена что это не со зла, а только лишь от недопонимания...
katorina, а на мой вопрос не ответите?
Milena & Pruzinka
21.05.2016, 19:05
Milena & Pruzinka, огромное спасибо за ответ!
Мне показалось, что сама Галина никого из юристов не обижала и не оскорбляла, как такового контакта именно с самой Галиной у вас не было, поэтому я попросила не переносить негативное отношение к некоторым участникам темы на её саму. Возможно я не так что-то поняла, сорри.
Еще, все наверное слышали присказку такую: "два юриста три мнения" ? Это шутка в которой есть доля правды. Даже на сайте партии Единая Россия я её нашла:
Очень сложно все, непонятно и вариативно, человеку не имеющему юридических знаний не то что разобраться - просто понять порой не получается.
Поэтому я просила бы наших уважаемых специалистов в области права не реагировать так остро на высказывания, уверена что это не со зла, а только лишь от недопонимания...
опять таки только ВАМ пост... кстати в личку тоже отправить не могу. Вопрос не в то, что кого то тут обидели... а в том, что неоднократно мы пытались объяснить что закон каков бы не был логичен или нет -это неоспоримая инстанция и только ей руководствуется суд. А так же, мы неоднократно говорили что Света не только не понимает, но своими постами делает ХУЖЕ Галине. И на попытки объяснить ее неправоту - человек машет шашкой и сметает все вокруг.. Я когда прочла одну безобидную на первый взгляд фразу Светы -готова была ее пришибить веником....
Это примерно то же самое когда мы продаем щенка, общаемся с покупателем и вроде бы все хорошо, а потом достаточно 2х слов и мы понимаем что НИКОГДА этим людям щенка не отдадим.. или наоборот всего 3 слова и мы понимаем -это ТОТ самый владелец..
А покупатель и не понимает что именно ЭТИ 2-3 слова были решающими для заводчика
И даже безобидная фраза - может изменить ход дела... и таких фраз было в теме достаточно.. И я вовсе не о документах или фотках или словах про свидетелей и прочем. Как сказал мой покойный ректор юрфака "если чего то не знаешь о человеке и его планах в линии защиты по любому делу- спроси его например о времени года, о птичках, о цветочках на подоконнике и направь на нужные тебе ответы не задавая свои и не затрагивай тему вашего дела.... И ты сама удивишься как он даст нужный тебе ответ и не поймет этого. ". Только научись их видеть. Ох как он был прав... Именно поэтому многие адвокаты ЗАПРЕЩАЮТ своим клиентам рассказывать вообще кому либо что то на тему дела и вообще обсуждать это дело с третьими лицами не имеющими прямого отношения к делу (можно советоваться конечно.. но выбирая слова и строго фильтруя сказанное... очень строго и осознавая ВСЕ риски...)
Все ведь видели неоднократно в фильмах когда при аресте арестованному зачитываются слова и обязательно строчка "вы можете сохранять молчание, все что вами будет сказана может быть использовано против вас в суде" И это не из неба взято. Поскольку третье лицо есть третье лицо.. и в силу обстоятельств НЕ МОЖЕТ владель ВСЕЙ информацией, зато может сильно повлиять незнанием.
Кстати Светлана которая яро так борется за права Галины и ей помогает... тут яро 2 дня поднимала тему родословной и какие юристы идиоты. НО вот Галина АБСОЛЮТНО верно понимает что такое родословная и что такое подтверждение права собственности. Разницу всем видно? зато вот эта мелкая деталька... затронула дискуссию на 2 дня и дала море лишней информации не в пользу Галины, а ДЛЯ ЧЕГО? Именно об этом я и говорю..
Вот читаю ту тему и эту ...
Вот мне непонятна обида некоторых юристов, вообще не нашла, где их там обижали ... Был пост о том, что адвокат кинул и нужны деньги на нового и где найти такого, который, реально поможет и не обманет ... И было много постов в ответ - от "как страшно жить и кому верить", до - "а, очередной развод на деньги", попутно кляня всех юристов разом ... На это, что ли обиделись? Хм, так это же форум, тут надо читать и делить на два, а потом ещё раз на два! Детский сад!
А вот некоторые посты от юристов, вы уж меня простите, но я, в данном случае только читатель, помочь Галине не могу, я сочувствующий элемент... так вот, некоторые посты от юристов, знаете, они меня как-то, короче некомфортно было читать - пафос, взгляд сверху на нас плебеев ничего не смыслящих, но так и быть помечу бисер, кину с барского плеча и если есть желание, может помогу/снизойду, но я так занят, так занят, ну и все в таком духе ... Я, скорее всего, не стала бы ничего писать и звонить ...
Моё лично ИМХО: - ну вот такое мнение у меня сложилось! Уж извините! Нет! Вполне возможно, что это у меня глюки и я не так поняла ... издержки интернет общения, оно не передает эмоции и восприятие искажается! Извинияюсь тогда!
P.S. Ох! Ну да, ну да ... сочувствующие Галине ... ну вот как всегда! Не так пишем, говорим - один вред от нас короче! Правильно Света привела в пример давнюю тему о борьбе, письме за арлекинов и фантомов в борьбе с РКФ, тоже всех собак навесили - не так, не о том, не вовремя ... как все знакомо!
avi_back_to_black
21.05.2016, 19:25
Svetus'ka, мне кажется, что вам нужно успокоиться и взять эмоции под контроль. Мне кажется, что если это удастся сделать вам, как это удалось сделать участникам ПК — это будет самая лучшая и самая эффективная помощь Галине. В таком эмоциональном состоянии очень сложно писать выверенно, в результате этого получается масштабный вред для всей пострадавшей стороны. В мелицине и юриспруденции эмоции — это самая закономерная и самая убийственная составляющая любого дела, поэтому очень важно с ними справиться. Чаще всего клиенты/пациенты могут справиться с эмоциями, а родственники и друзья — нет. В итоге это приносит огромный вред тем, кого они хотят защитить и уберечь.
avi_back_to_black, ну так на советы ПК юрист время нашёл, они и ведут себя соответственно, а вот на человека, у которого уже реально крышу сносит от безысходности, ни у одного из юристов времени не нашлось ... Если Света и сорвалась, я её понимаю, так как она напрямую общается с человеком, которому уже реально становится плохо ... жизнь такая, борьба за правое дело всегда трудна, злу помогать легче!
avi_back_to_black
21.05.2016, 19:44
JASMIN, да почему, Галина на форуме ведет себя вполне спокойно. Понять — я тоже понимаю, бывают и более тяжелые ситуации, и родственникам всегда тяжелее. Но это их долг — собраться и побороть эмоции. Это наш долг перед ними — собраться и побороть эмоции. Это залог успеха. Свете тяжело, но Галине тяжелее. И ради Галины Свете нужно собрать все силы в кулак, собрать себя по кускам и укротить эмоции полностью. Жизнь — несправедливая штука, и это нужно принять и смириться.
Шанс Бижу Чейз
21.05.2016, 21:42
http://www.rusforum.com/showpost.php?p=1494226&postcount=425
В этом посте имеется скан родословной Японии, а на ней отметка о переоформлении в РКФ. Написано: "Эта родословная сейчас в РКФ на переоформлении". У меня возник вопросик сейчас это когда? Может быть кто-то выправляет доки на одну из искомых собак?
Svetus'ka
21.05.2016, 22:11
тут яро 2 дня поднимала тему родословной и какие юристы идиоты.
я вот читаю и диву даюсь. Света то, Света се.
Давайте так. Если Света такая плохая, так не трогайте Свету.
А если трогаете, то давайте доказательства своих слов.
Итак. Лена, процитируй пожалуйста, где это я умудрилась писать то, что ты мне приписываешь.
Svetus'ka
21.05.2016, 22:17
Метрику на обмен может сдать вообще Вася Пупкин, который мимо РКФа пробегал. Ну это если дальше развивать фантазию сидеть. Я отвечала на пост о супер-пупер собаке, которую "спёрли вместе с доками". Причём тут обмен щенячки?
а при том. что щенячка может быть единственным документом до 15 мес.
А Вася Пупкин может и владельца в родухе сменить при наличии у Васи необходимых документов.
http://www.rusforum.com/showpost.php?p=1494226&postcount=425
В этом посте имеется скан родословной Японии, а на ней отметка о переоформлении в РКФ. Написано: "Эта родословная сейчас в РКФ на переоформлении". У меня возник вопросик сейчас это когда? Может быть кто-то выправляет доки на одну из искомых собак?
Ха! Скорее всего так и есть! А то с чего это она переоформляется ... Эх! Кому-то Япония сильно глянулась, ну вообще есть за что, там интересный расклад по кровям, ну а ещё 2 до кучи, глупо было бы отдать 2-х и прикарманить одну, эти 2 тоже денежку принести могут ...
Шанс Бижу Чейз
21.05.2016, 22:59
JASMIN, возможно, это старая пометка и к делу отношения не имеет. На всякий случай я решил обратить на неё внимание.
а при том. что щенячка может быть единственным документом до 15 мес.
Смену владельца по щенячке не оформляют, а речь шла именно о смене владельца.
А Вася Пупкин может и владельца в родухе сменить при наличии у Васи необходимых документов.
Именно. В родухе. При наличии документов. Я разве не об этом писала?
Fenyacha
21.05.2016, 23:39
А вы, кстати, что сказать хотели? Свободное время появилось, как у прочих граждан?
Ох, лучше бы у меня не появлялось свободного времени. Аж голова разболелась от этого криминального чтива. Хотя, кое что полезное для себя я все же выудила... ох уж эти караси в сметане.... (уж простите за флуд....).:tnp:
Svetus'ka
21.05.2016, 23:47
Смену владельца по щенячке не оформляют, а речь шла именно о смене владельца.
Именно. В родухе. При наличии документов. Я разве не об этом писала?
именно по щенячке оформляют смену владельца и собственника.
у любого щенка первоначальный собственник - заводчик.
и по щенячке меняют его на владельца - покупателя, отражая в родословной.
мон ренессанс
22.05.2016, 02:36
Родословная, действительно, представляет собой только происхождение собаки (3 генерации).
И отдельно прикладывается страница - Сертификат владения.
То-то и оно! Отдельно прикладывается!
А в России получается вариант - два в одном.
И, в случае, если человек покупал собаку без договора, только родуха будет свидетельствовать о его правах (графой Владелец).
Ну ведь простая логика же об этом говорит...
Ну вот смотрим. Берём форму Ф1 на выезд собаки. Она оформляется просто по ветпаспорту с вписанной туда фамилией владельца.
Почему-то у ветстанций не возникает сомнений в правах владельца на собаку. Хотя и справка эта может быть выписана на другого человека - сопровождающего собаку.
И ещё вариант. Ну вот беспородная собака. Ну никакой у неё родухи с графой "Владелец". И уж, разумеется, никакого договора купли-продажи и прочих сертификатов. И как хозяину, в случае чего, доказывать свои права на свою собаку?
Чего-то я не догоняю....:shy:
мон ренессанс
22.05.2016, 02:49
Вот читаю ту тему и эту ...
Вот мне непонятна обида некоторых юристов, вообще не нашла, где их там обижали ... Был пост о том, что адвокат кинул и нужны деньги на нового и где найти такого, который, реально поможет и не обманет ... И было много постов в ответ - от "как страшно жить и кому верить", до - "а, очередной развод на деньги", попутно кляня всех юристов разом ... На это, что ли обиделись? Хм, так это же форум, тут надо читать и делить на два, а потом ещё раз на два! Детский сад!
А вот некоторые посты от юристов, вы уж меня простите, но я, в данном случае только читатель, помочь Галине не могу, я сочувствующий элемент... так вот, некоторые посты от юристов, знаете, они меня как-то, короче некомфортно было читать - пафос, взгляд сверху на нас плебеев ничего не смыслящих, но так и быть помечу бисер, кину с барского плеча и если есть желание, может помогу/снизойду, но я так занят, так занят, ну и все в таком духе ... Я, скорее всего, не стала бы ничего писать и звонить ...
Моё лично ИМХО: - ну вот такое мнение у меня сложилось! Уж извините! Нет! Вполне возможно, что это у меня глюки и я не так поняла ... издержки интернет общения, оно не передает эмоции и восприятие искажается! Извинияюсь тогда!
Вот просто полное ППКС с моей стороны. Хотела это же написать, да воздержалась...
Памятуя, что у одного из "здешних" юристов ещё и табельное оружие имеется...:smile2:
Ралиф Сафин: Формула «два юриста – три мнения» возникла не на пустом месте
Воооот!!! Вот оно!
мон ренессанс
22.05.2016, 03:05
Автору ответа на мой пост поясняю, что если бы существовала отдельная юридическая тема или дана была ссылка на предыдущее обсуждение прав собственности, то я бы не перечитывала всю эту тему по диагонали ради пояснений юристов, отделяя зёрна от плевел, а просто перешла бы по ссылке и всё. Поиском я тоже плохо пользуюсь, поэтому когда предлагают поискать, просто ухожу из темы за неимением времени и всё.
Lika-MV, я подумала...в общем-то Вы правы. За наезд прошу прощенья.
Шанс Бижу Чейз
22.05.2016, 06:54
Ещё раз о главном :-)
Договора между гражданами на сумму менее 10 тысяч рублей могут совершаться в устной форме. А также в устной форме независимо от суммы могут совершаться сделки, которые исполняются сразу, при их заключении.
Если деньги сначала, а потом собачку (а не одномоментно в момент встречи покупателя и продавца) и стоимость собачки свыше 10 тыс - требуется составить письменный договор.
Если договор не составляли, то это не катастрофа. По ст.162 ГК РФ - Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
То есть в доказательство сгодится все, кроме свидетелей - переписка, расписки, банковские записи, запись телефонных переговоров, посты на форуме, родословная, метрика - это все только доказательства договора, котрый заключили стороны, но не составили письменный документ.
Вот понятно же написано и подробно.
Родословная (метрика щенка) пойдут в качестве доказательств, что устный договор имел место, а ветеринарный паспорт с отметками о прививках поможет доказать, что человек заботился о своей собаке. Выписка из истории болезни, полученная из ветклиники, тоже может оказаться не лишней, договор на поставку корма (если есть) и т.д.
мон ренессанс
22.05.2016, 07:49
Родословная (метрика щенка) пойдут в качестве доказательств, что устный договор имел место
А я разве не это же говорила? по сути? Эта формулировка - те же яйца, только в профиль.
Т.е. доказательство имеющего место быть устного договора равно доказательству прав владельца на собаку, имеющую родословную/метрику с графой владелец.
Шанс Бижу Чейз
22.05.2016, 07:59
А я разве не это же говорила? по сути?
Я это мнение не оспариваю, а подкрепляю, но если есть договор, то совсем хорошо. Договор, а к нему ещё и доказательства.
Шанс Бижу Чейз
22.05.2016, 08:07
Т.е. доказательство имеющего место быть устного договора равно доказательству прав владельца на собаку, имеющую родословную/метрику с графой владелец.
Обычно так, но если право собственности будет оспариваться в суде, то решение за судьёй. В любом случае, наличие родословной и др-х документов лучше их отсутствия.
Наталья74
22.05.2016, 09:42
Вот мне непонятна обида некоторых юристов, вообще не нашла, где их там обижали ...
А давайте рассмотрим вместе обстановку, в которой юристы реально пытались помочь.
Alla Yam пишет консультацию и свой телефон: http://www.rusforum.com/showpost.php?p=1493128&postcount=11
Alla Yam предложила реальную помощь.
Не увидела.... звонить в случае уверенности во всем - это да, но тогда можно и не звонить... а самой
Ещё пост от Alla Yam с длинной консультацией ......целая лекция получилась по ч. 3 ГК РФ (наследственному праву) и все это совершенно бесплатно, только Галина, почему-то не звонит, хотя мой телефон указан выше.
Еще раз: 8 (916) 687 ... Алла. Он у меня безлимитный, могу даже перезвонить, в целях экономии денежных средств, необходимых на заключение соглашения с адвокатом)))
Alla Yam, .....Вы тему-то читали?
Мой пост с консультацией с указанием на недостатки правовой тактики Галины (что нужно учесть, чтобы не поиграть): http://www.rusforum.com/showpost.php?p=1493673&postcount=177
В ответ на что получаю:
кстати, не очень грамотный юрист может сказать, что дело бесперспективное, а талантливый найдет перспективу.
Ага, спасибо за оценку. Несмотря на это, проглотила и написала консультацию Галине в личку, а позже Светлане, ибо как выяснилось (со слов Светланы) Галина её не читала:)) И да- ко мне в личку они не стучались ни сразу, ни потом, я написала им по своей инициативе. Вопрос - кому это больше нужно?
Консультация Милены http://www.rusforum.com/showpost.php?p=1494003&postcount=282 тоже с указанием на недостатки правовой позиции Галины и далее ещё много от неё.
Ответ на это:
очень рекомендую таки прочитать всю тему.
Да не МЕЛЬКОМ читать надо, а подробно.Времени простыни строчить есть,а день потратить на ознакомление нет.
млин. какие же наши пуделисты-юристы кисейные сахарные барышни.
Далее был опубликован иск, ему тоже была дана оценка как негодному, было объяснено -почему.
Ответ на это:
как люди любят другим указывать на их такскать "неполноценность".
Галина пойдет на нормальную консультацию, тут уже не надо в теме. .... Нет. Надо ж себя выпятить.
По разбору родословной как документа, подтверждающего или не подтверждающего собственность на собаку. Миленой даны многочисленные разъяснения.
Ответы:
Ну вот, опять оно...
Ну уж, не знаю, какие-такие закавыки в этом аспекте видят юриспруденты...
Ну, во-первых, здесь неплохо бы вспомнить, что Закон, что дышло....
да ерунду нам написали.Мы- (OWNER) СОБСТВЕННИКИ(владельцы).И точка.Всё остальное-разговоры в пользу бедных.
Милена ищет в базе и публикует два судебных решения, как иллюстрацию действия закона. В ответ на это, а также последовавшие грамотные комментарии к ним других пользователей:
[b]Не стОит набивать себе цену тем,что кто тут более умный юрист,а кто не совсем умный ПРОСТО владелец.
И подколы:
[b],спасибо ,просветили умные юристы ;)))Найду ей (собачке) другого владельца,которому не в напряг кормить и холить.
умничать и поучать за просто так все горазды.
Ржака.И ещё один юрист.
Это всё равно что юристов упрекать,что они роды у собак принять не умеют.
Юристов и в жизни хватает.Но они за просто так работать не будут.Толку от юристов в теме?
Не тема,а кастинг на лучший рассказ из жизни юристов.
О,грамотных юристов-хоть отбавляй.С историями о мошеЙничествах.
На мои посты с разъяснением владения-собственности и устных договоров о продажи собаки:
Вот жеж...Ну, пойдите вы, юристы, руки кренделем взявшись, в РКФ, разъясните им всю степень неправомочности, ....Отражает/не отражает...Уровень/не уровень...ППЦ какой-то...
Вот чой-та не думаю я, что Вы мне можете открыть какие либо секреты в этой ипостаси. Ибо: знаем-плавали.
многие выпячивают себя за счет юр. образования, общения на равных мало ))))
А вот и посмотрите, г-жа юрист, как интересно получается-то! ....Ась?
Ну и далее:
Я думала,что хотя бы юристы умеют читать.Но нет,я ошиблась.
болтун находка до шпиона ,тем более это должны понимать и юристы.Но нет....строчат и строчат ....ЗАЧЕМ?
соответствующие консультации юристов не всегда...ммм...безупречны. В проекции на действительность.
Исключительно для того,чтобы у всех желающих была возможность блеснуть знаниями законов....;-)
И выводы:
Вот мне непонятна обида некоторых юристов, вообще не нашла, где их там обижали ...
на человека, у которого уже реально крышу сносит от безысходности, ни у одного из юристов времени не нашлось ...
Наверное, да, абсолютно не считается попытка помощи Alla Yam, оставившей свой телефон для оказания адвокатской помощи (ею в итоге не воспользовались), мои консультации в личку Галине и позже Светлане, помощь Милены в общении с адвокатом Галины, ну а уж про консультации здесь в теме - это вообще ничто.
В ответ можно писать все, что заблагорассудится, в том числе откровенные глупости, подкалывать, тыкать наличием у тебя же юридических знаний, обвинять в нежелании оказании помощи. Никто здесь не кичится знаниями, ими пытались делиться. Но в теме нашлось не так много людей, которым это было нужно.
Навряд ли после этого у юристов будет желание вести нормальный диалог.
мон ренессанс
22.05.2016, 10:13
А давайте рассмотрим вместе обстановку, в которой юристы реально пытались помочь.
А давайте.
Вот лично я считаю, что подборка Ваша некорректна. Вы выдернули отдельные реплики из массива общего текста. Ведь наверное всё же не в пустоту люди отвечали, тем или иным образом?
Ну а уж из меня цитатка с "г-жой юристом" - ну, не знаю, где обиду тут выискать можно...Я таким образом акцентировала то, что в данный момент не просто с Натальей разговариваю, а именно с юристом. Ну а тот просто общеизвестный факт "закон-дышло" - каким образом мог оскорбить юристов?
Не, ну некоторые реплики из списка, безусловно, некомильфо....
Наталья74 проделала большую работу, чтобы объяснить с цитатами, что именно в теме обижает людей с юридическими знаниями.
Я предлагаю всем не спорить с этим, не пытаться опровергать, не доказывать что "не так поняли и не то имели в виду" , а просто принять к сведению.
Это вид с другой стороны, глазами других людей, давайте просто уважать их мнение и их видение ситуации.
Предлагаю всем упомянутым в цитатах никам либо "перелестнуть страницу, открыв с чистого листа" и писать в теме только конструктив, без каких-либо наездов и переходов на личности, либо просто не писать в данной теме вообще.
Прошу без обид. Только ради дела, касающегося всех владельцев и заводчиков. И торжества справедливости.
именно по щенячке оформляют смену владельца и собственника.
у любого щенка первоначальный собственник - заводчик.
и по щенячке меняют его на владельца - покупателя, отражая в родословной.
Вы действительно не отличаете смену владельца у "супер-пупер собаки" от процедуры обмена щенячьей карточки на родословную? Или это игра такая? Ну так я не играю тогда.
Svetus'ka
22.05.2016, 10:40
А давайте рассмотрим вместе обстановку, в которой юристы реально пытались помочь.
Alla Yam пишет консультацию и свой телефон: http://www.rusforum.com/showpost.php?p=1493128&postcount=11
.
а давайте.
Если есть вопросы, в том случае, если Вы являетесь наследником по закону или завещанию, можете мне позвонить по тел. 89166875406, если нет, то не надо меня беспокоить, у меня и так огромный поток дел.
Наследником как ВСЕ УЖЕ ЗНАЮТ является сын. Галина не является наследником по письменному завещанию. Писали несколько раз об этом. Не успели, слишком поздно Татьяна попросила вызвать нотариуса. Завещание в итоге было на словах, а сын исполнил его, написав дарственную.
Это приглашение как расценивать?
Как готовность помочь, но не в нашей ситуации?
Я лично именно так это прочитала. И что звонить?
Но Галина позвонила и пообщалась.
Это сразу в посте. Дальше читаю.
Наталья74
22.05.2016, 10:41
не в пустоту люди отвечали, тем или иным образом?
Вот скажу за себя.
С моей стороны имелось некорректное общение? Где?
А мне вот сколько накидали от желания позубоскалить.
По поводу Ваших реплик и в целом: в жизни, если ко мне обращаются за консультацией, то никогда не позволяют себе пренебрежительного общения в ответ. Я никогда не стала бы отвечать на вопрос, заданный в тоне: А ну-ка, госпожа юрист, ась? Сомневаюсь, ответили бы Вы мне на вопрос о серебристом окрасе, в котором Вы знаете многократно больше меня - обратившегося, если бы я свой вопрос сформулировала в подобной манере, госпожа заводчик.
Мне, честное слово, менее всего приятно разбираться именно с Вами, с учётом нашего длительного дружеского общения.
Наталья74, спасибо вам за аргументированный и четкий ответ всем воинствующим неюристам. Воистину, хотелось, как лучше, а получилось, как всегда. Лично я в обоих темах пыталась понять именно правовую сторону этого конфликта. То есть, какими правами обладает истец (ГалинаЮ) в вопросе возврата собак, и как нужно действовать, чтобы решить конфликт в правовом поле. Кроме недомолвок, постоянно меняющейся информации (то неделю собаки сидели в квартире, то день, то в совладении они, то нет, родословная от непонятного числа, итп), ничего не выяснила. Вывод я для себя сделала следующий - не имея законных оснований ПК удерживает у себя собак, но ГалинаЮ и ее группа поддержки тоже не имеют на возврат собак ни достаточных оснований, ни возможностей. Тупик.
Svetus'ka
22.05.2016, 10:45
Наталья74, по моей цитате, будьте добры, дайте ссылку на пост. Я просмотрела с 11го до 120 постов - не нашла такого текста.
Это вообще моя цитата или Вы пишете от моего имени?
Наталья74
22.05.2016, 10:47
Предлагаю "перелестнуть страницу, открыв с чистого листа" и писать в теме только конструктив, без каких-либо наездов и переходов на личности, либо просто не писать в данной теме вообще.
Прошу без обид. Только ради дела, касающегося всех владельцев и заводчиков. И торжества справедливости.
Спасибо!
Я, например, не против - не намерена сидеть в своих обидах. Но очень хотелось прекратить "юридический" негатив.
Готова ли вторая сторона признать, что общаться так далее недопустимо -посмотрим по их постам.
Svetus'ka
22.05.2016, 10:50
Aikenka, я понимаю. Я стараюсь нейтрально.
Но не разобрать то что написали, я должна. Тут похоже не понимают на что вообще можно было среагировать. Так надо объяснить, иначе действительно люди будут думать что я настроена против юристов. А оно не так.
Наталья74, по моей цитате, будьте добры, дайте ссылку на пост. Я просмотрела с 11го до 120 постов - не нашла такого текста.
Это вообще моя цитата или Вы пишете от моего имени?
Какую именно цитату вы имеете в виду? В посте их несколько.
Наталья74
22.05.2016, 10:53
Наталья74, по моей цитате, будьте добры, дайте ссылку на пост. Я просмотрела с 11го до 120 постов - не нашла такого текста.
Да, я сокращала Вашу цитату и в итоге она стала некорректной. Согласна, прощу извинить. Исправила.
Aikenka, я понимаю. Я стараюсь нейтрально.
Но не разобрать то что написали, я должна. Тут похоже не понимают на что вообще можно было среагировать. Так надо объяснить, иначе действительно люди будут думать что я настроена против юристов. А оно не так.
Наверно "не" тут по ошибке стоит?
Я все понимаю, что хочется разобрать, понять и выяснить. Только тема от этого погрязнет окончательно в разборках и все..... "пропал дом" (с)
Какую именно цитату вы имеете в виду? В посте их несколько.
Вижу уже разобрались, вопрос снимаю
мон ренессанс
22.05.2016, 11:37
Вот скажу за себя.
С моей стороны имелось некорректное общение? Где?
В личку Вам отвечу - здесь просили не продолжать.
А заодно покажу Вам момент некорректности, Вами допущенной. На мой взгляд.
Взглядов-то, их мнооооогаааа. Со своим Вы всех ознакомили.
Наталия Дмитриева
22.05.2016, 12:31
В ответ можно писать все, что заблагорассудится, в том числе откровенные глупости, подкалывать, тыкать наличием у тебя же юридических знаний, обвинять в нежелании оказании помощи. Никто здесь не кичится знаниями, ими пытались делиться. Но в теме нашлось не так много людей, которым это было нужно.
Наталья74, мне пока не встречался человек, который спокойно среагировал бы на то, что закон трактуется не в его пользу. Как правило, реакция человека на этот факт укладывается в рамки
Сообщение от Svetus'ka Посмотреть сообщение
кстати, не очень грамотный юрист может сказать, что дело бесперспективное, а талантливый найдет перспективу.
А если перспектива не находится, то
Сообщение от Svetus'ka Посмотреть сообщение
как люди любят другим указывать на их такскать "неполноценность".
И всё это вместо того, чтобы задать вопрос "Что можно сделать, чтобы попробовать развернуть ситуацию в свою пользу? "
А ларчик - то просто открывался! Я бы, изначально, связалась с сыном покойной и взяла у него официальную доверенность на передержку собак его матери до того момента, как сын вступит в права наследования имуществом. Вот с ЭТИМ документом уже можно идти в суд и что-то требовать. После вступления в наследство , сын может написать дарственную или составить договор на передачу собак тому, кого эти собаки интересуют.
А не имея подобной доверенности, в суд идти глупо и безперспективно. Я так думаю.
Svetus'ka
22.05.2016, 12:46
Да, я сокращала Вашу цитату и в итоге она стала некорректной. Согласна, прощу извинить. Исправила.
извинения приняты.
народ. я временно покидаю тему, дабы чего не испортить. Даже до конца отвечать не буду сейчас.
Наталья74, ну и вот зачем Вы мне написали такую простыню - я внимательно читаю обе темы и высказала то, моё ИМХО: на это все! У меня создалось такое впечатление и как оказалось не у меня одной! Значит, что-то было? Дыма без огня не бывает! Не просто же так, не с неба у меня создалось такое впечатление ... Уж, извините!
Кстати, Ваши посты как раз самые корректные ... ИМХО:
Памятуя, что у одного из "здешних" юристов ещё и табельное оружие имеется...
:smile2: ::eek: Круто! Но это полный "абзац" ...
По ст. 230 Гражданского кодекса лицо, у которого оказалось безнадзорное животное, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
И только на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании.
Если меры по розыску не предприняты, выходит, что лицо сокрыло у себя чужую вещь. Значит, простите, но это лицо - вор.
Мне кажется, что этот пост исчерпывает суть спорной ситуации.
Представители ПК однозначно нарушили закон. Они не заявили об обнаруженных животных, которые были чьей-то собственностью( сейчас специально не указываю, чьей, потому что это не важно ) Они сокрыли у себя чужую собственность. Как иначе можно расценивать их действия?!
Наталья74, Ваши посты здесь очень полезны! Они все по существу.
Честно говоря, я не вижу , чтобы кто-то отнесся к Вам неуважительно( есть ,конечно,посты со специфической манерой обращения к людям, но это же данность, от которой никуда не денешься:). )
Нет здесь никакой "антиюридической"атмосферы. Наоборот, Галина и Svetus'ka утверждали, что юридическая помощь им необходима, что без адвоката сложно надеяться на успех. А Ваши разъяснения почти всеми были приняты с благодарностью.
Но и Вы попробуйте оценить объективно вот такой пост юриста:
даже моему терпению есть предел. Меня тяжело разозлить.. но тут это удалось.. Это мой последний пост на этом форуме. Все равно как пуделист я тут давно не пишу, а как юрист от меня тут толку никакого совершенно.
Чтож, как говорится за что боролись... Я изначально НЕ была на стороне ПК, более того видела кого то из них на паре монок, и даже не представляю как выглядит кто из них и как зовут.
ПК - если нужна моя помощь - звоните (или стукнитесь в личку -дам номер). Поскольку Светлана и ее поддержка вчера неоднократно опускали и юристов в целом и меня в частности (и адвоката второго который говорил и то, что я озвучивала в теме в том числе и Светлана так яро пишущая за Галину явно не моглав этого не знать... а если и не знала... то ну это в традицияъх форума.. не знаю но пишу.), доказывая всем что правы они, а не я. То с чистой совестью готова пообщаться с ПК, думаю у меня для них есть информация которая им будет интересна и думаю полезна. ( выделено мной). Если нужны мои советы по линии дела и шагах-тоже готова помочь по телефону. И да, безвозмездно.
Т.е., автору поста неважно, кто вор, кто не вор, важно, кто выше оценит её профессиональные качества и больше уважения окажет.
А судьба украденных собак вообще в таком "развороте" не имеет значения.Ну ладно, пусть судьба собак- это лирика, пусть это не юридическое понятие. Как и такая категория как нравственность. Но готовность делиться информацией, чтобы ПК было легче свое воровство чужого имущества оставить безнаказанным- это уже явно из области нарушения профессиональной этики, по меньшей мере.
Наталья 74, тут неоднократно упрекали Svetus'ka в том, что она своим активным участием только затрудняет дело для Галины, ставя под сомнение репутацию Галины и чистоту её помыслов.
А вот это процитированный пост от юриста Milena & Pruzinka , как мне кажется, бросает тень на юридическое сообщество. Да ещё какую.
Вот оно в действии: "закон- что дышло". Разве нет?!
Я , конечно, не буду свое отношение к юристам строить на заявлениях людей, в чьем профессионализме очень сомневаюсь( просто не верю, что человек, который постоянно упоминает о своем "судейском, адвокатском и вообще юридическом опыте" и ,стало быть, имеет высшее гуманитарное образование,может быть так вопиюще безграмотен, чтобы в каждом посте совершать по множеству орфографических, стилистических и пунктуационных ошибок. А когда "разозлится", напоминает, что владеет табельным оружием". :bud:)
В Вашем профессионализме , как мне кажется, здесь никто не сомневается. ( ой, опять позволяю себе не только от себя говорить). Но большинство явно не сомневаются, что Вы можете дать отличный совет. Поэтому и я присоединяюсь к просьбе, уже высказанной: не оставляйте своим профессиональным участием Галину, если она она обратиться к Вам с вопросом или за советом!
Svetus'ka, простите, что позволяю себе советовать, но мне кажется, что это очень расточительно- пренебрегать помощью Натальи74. Понятно, что для юридической поддержки в суде Галине нужны деньги. Но и грамотный аргумент, профессионально озвученный, тоже очень полезен. А именно такую помощь предлагала Наталья 74 , прося Вас предоставить конкретные документы.
Галине желаю душевных сил и здоровья, чтобы довести до конца это дело .
Milena & Pruzinka
23.05.2016, 01:16
Т.е., автору поста неважно, кто вор, кто не вор, важно, кто выше оценит её профессиональные качества и больше уважения окажет.
А вот это процитированный пост от юриста Milena & Pruzinka , как мне кажется, бросает тень на юридическое сообщество. Да ещё какую.
Вот оно в действии: "закон- что дышло". Разве нет?!
бесспорно.
Как человек имеющий
Определенные юр знания и опыт я ВСЕГДА на стороне закона. Ни на стороне друзей или не друзей. И да, зайдя в эту тему по просьбе я изначально была склонна помочь именно Галине. И не только на словах, да у меня достаточно друзей в адвокатуре и есть те с кем можно было обсудить детали оплаты или найти вариант снижения для Галины цены.И не собиралась давать советы как юрист представителям ПК. Но после всего вылитого тут , желание отпало не только помогать автору, но и вообще. Именно помогать. Я вижу адекватность со стороны одной стороны и плевки какие юристы идиоты и все не так как они говорят, с другой. Да я предложила помощь советом ПК, тк любой имеет на это право. И разьяснения где он прав а где нет и как действовать по закону. И как бы я нехотела изменить что то и как бы мне не нравилось, поперек закона ни один суд не примет доводы. Да если интересно мое мнение - обе стороны хороши, но до этой темы и взятие на себя руль Светы и того искового что в суде, у Галины было больше шансов. Да, собаки должны быть с собственником... Но кто владелец и кто собственние той или иной собаки - определяет закон, и в спорных случаях суд. И понятие овнер по закону не равно собственник, тк есть перечень документов регулирующий это понятие. И есть документы имеющие высшую силу и есть те, что имеют меньшую силу.
Дабы не бросать тень - удаляюсь с форума. И как говорится время расставит все на свои места.
"Замечательная" позиция для юриста: предложить профессиональную помощь одной стороне процесса, а если эта сторона окажется недостаточно благодарной и внимательной , переметнуться к противной стороне с предложением поделиться полезной информацией. И называть это "я всегда на стороне закона".
Нет слов:)
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot