украденные у нас фото

[Elvira]

Сообщение от Milena & Pruzinka

И именно ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС запрещает использование фотографий в комерческих целей без разрешения фотографа

И какая по вашему коммерческая цель размещения фото в базе пуделей?
Очень интересно услышать мнение судьи, имеющего "статус судьи по гражданским делам".

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от King

Milena & Pruzinka, Да, все правильно, поэтому к фотографиям тоже применимы нормы статей 1272 и 1273 ГК Рф, которые разрешают использовать объекты авторских прав без разрешения автора или правообладателя при определенных, оговоренных в этих статьях условиях, в том числе фотографии. Вы не согласны?

Тут зависит от ситуации.
Во первых, согласно ст 1272ГК Если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Если мы говорим вновь о ситуации описанной выше, то ни продажи ни отчуждения не было и это не оспаривается, тк в противном случае должен быть документ (чек или иной), а без него доказать именно покупку не реально. Автор фото просто передал фото для ЛИЧНОГО пользования. Если речь о фотографии сделанной у фотографа и оплаченной, то да, применима ПОЛНОСТЬЮ статья 1272 если фотограф не поставил иные условия применения фото.
Статья 1273 ГК Допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением определенных случаев.
Именно личных. Понятие личных целей и комерческих целей юридически так же четко. Это же право пользования в личных целях фотографиями дает и статья 1276ГК . Но использование фотографий в рекламных/коммерческих целях запрещено статьей 1276ГК.




http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

[Юта]

Сообщение от King

Юта, тема авторского права интересна тем, что является относительно новой, и мнение юристов важно. Пусть и в этой теме. А ругаться действительно не стоит.

King,а я и не ругаюсь.Ругаются "владельцы",вернее,ругались .Вроде уже разрулили.Поняли,поди,что никто из них не победит в данной ситуации.Мне же лишь интересна была мотивация всей этой котовасии.И она уже ясна-давняя вражда.Вот и все "права".По поводу самой фотки-претензии на неё не выдерживают никакой критики.Нет никаких доказов,кроме слов.Потому и прав тоже.Как и запрета.

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Elvira

И какая по вашему коммерческая цель размещения фото в базе пуделей?

рекламная... По законодательству Реклама это процесс донесения информации от рекламодателя до целевой аудитории посредством медиа-каналов или иными способами.
В соответствии со ст. 18 закона о рекламе .
1. Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы
В соответствии со ст. 7 Закона о рекламе запрещена реклама
товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений
Так же реклама на сайте носит не только информационный, но и коммерческий характер. А использование объектов автороского права в коммерческих целях запрещено ГК

[Юта]

Сообщение от Milena & Pruzinka

мне не нужно стоять у любой из сторон, чтоб отстаивать ЛЮБОЕ авторское право оперируя на факты и закон. И в этом вопросе я НЕЙТРАЛЬНАЯ сторона, я не на стороне одной из сторон. Я на стороне закона.

Закон в данном случае бессилен...нет никаких документальных подтверждений кто автор,а кто владелец и кто там чего разрешали или не разрешал.Одни лишь СЛОВА,а это пустой звук.Разговоры в пользу бедных.И Вы пожалуйста не обижайтесь на то,что я сейчас напишу,но у меня возникло чувство,что Вы немного предвзято относитесь к этой ситуации,нейтралитета я не заметила.

[King]

Сообщение от Юта

King,а я и не ругаюсь.Ругаются "владельцы",вернее,ругались .Вроде уже разрулили.Поняли,поди,что никто из них не победит в данной ситуации.Мне же лишь интересна была мотивация всей этой котовасии.И она уже ясна-давняя вражда.Вот и все "права".По поводу самой фотки-претензии на неё не выдерживают никакой критики.Нет никаких доказов,кроме слов.Потому и прав тоже.Как и запрета.

Да, нет, я не конкретно про Вас, я в принципе о существе темы. На самом деле, если даже не брать в расчет нормы Гражданского и иных кодексов, не вижу ничего плохого в том, чтобы не размещать фото, если уж автор так сильно не желает этого. Это ведь не имеет какой-то судьбоносной цели.

[Юта]

Сообщение от King

Да, нет, я не конкретно про Вас, я в принципе о существе темы. На самом деле, если даже не брать в расчет нормы Гражданского и иных кодексов, не вижу ничего плохого в том, чтобы не размещать фото, если уж автор так сильно не желает этого. Это ведь не имеет какой-то судьбоносной цели.

Спасибо,теперь я поняла))))

Но!Автор(а это ещё и не доказано до сих пор,что он автор) поначалу разрешил,потом передумал.Ни то,ни другое ,не имеет юридической основы,пока не докажет.А посему,никаких претензий не может быть.

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

King,Нет никаких доказов,кроме слов.Потому и прав тоже.Как и запрета.

доказывать что именно? авторство фотографо -оно доказано ОБЕИМИ сторонами. Доказать легальность применения объекта авторского права в объход ГК владельцем щенка (не автором-фотографом) - это только имея судебное решение. по другому никак

[Elvira]

Сообщение от Milena & Pruzinka

рекламная... По законодательству Реклама это процесс донесения информации от рекламодателя до целевой аудитории посредством медиа-каналов или иными способами.
В соответствии со ст. 18 закона о рекламе .
1. Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы
В соответствии со ст. 7 Закона о рекламе запрещена реклама
товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений
Так же реклама на сайте носит не только информационный, но и коммерческий характер. А использование объектов автороского права в коммерческих целях запрещено ГК

А можно разместить фото не донося информации? Платочком что ли прикрыть?

[King]

Юта, понятно, конечно, ну, разрешал какое-то время автор, пусть бы Эльвира размещала, запретил - не стоит, овчинка выделки не стоит в данном случае, фотография самая обычная, хотя стрижка красивая. Наталью зачем-то ненароком обидели...

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

Спасибо,теперь я поняла))))

Но!Автор(а это ещё и не доказано до сих пор,что он автор) поначалу разрешил,потом передумал.Ни то,ни другое ,не имеет юридической основы.А посему,никаких претензий не может быть.

Авторское правло доказать можно и это не сложно. Опять таки во первых опять вернувшись к спорному случаю выше - ОБЕ стороны подтвердили авторство фотографа, те обе стороны подтвердили что фото сделано фотографом на его фото камеру. Даже еслиб вторая сторона это опровергла, то доказать авторство так же не сложно:
1. предоставив орегиналы фото на которых указана необходимая информация (вплоть до серии фотоаппарата) . Даже если нет исходников , то предоставление фотоаппарата или иных фотографий сделанных фотографом и авторство которого не оспаривается + экспертиза = подтверждение авторского права. И это не все способы доказать авторство на свое творение ( и не только фото).

Более того, на данном фото автором фото НЕ может быть владелец собаки, если он сам держит собаку. тк и держать камеру и делать фото он не может физически если смотреть ракурс фото и расположение объект-фотограф-камера. Ну и так далее

[Юта]

Сообщение от Milena & Pruzinka

доказывать что именно? авторство фотографо -оно доказано ОБЕИМИ сторонами. Доказать легальность применения объекта авторского права в объход ГК владельцем щенка (не автором-фотографом) - это только имея судебное решение. по другому никак

Но,обе стороны так же признавали,что разрешение БЫЛО,или не так?А когда пошли разборки,"автор" отменил это своё "разрешение",типа,не разрешал вовсе,а потом ещё добавил,что ему не заплатили?Короче,как удобно,так и вертится....Хотя,теперь автора устраивает,что владелец собаки подтверждает ,что он ,грумер,автор этого фото.Но почему-то то,что разрешал раньше и что ему платили,не признаёт.Или уже признаёт?Какие-то двойные стандарты.Но ни то,ни противоположное никто из них не может доказать.Одни лишь СЛОВА.

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Elvira

А можно разместить фото не донося информации? Платочком что ли прикрыть?

ну это пожалуйста вопрос не ко мне, а к тем кто писал данные статьи Закона. Я лишь их процитировала. Дискусировать и отвечать подробно ВАМ у меня нет желания. Вы итак умнее и правительства пишущего законы и юристов и других пользователей. И мои ответы вам уж точно не нужны. У вас есть свои. Оставайтесь с ними

[Юта]

Сообщение от Milena & Pruzinka

Авторское правло доказать можно и это не сложно. Опять таки во первых опять вернувшись к спорному случаю выше - ОБЕ стороны подтвердили авторство фотографа, те обе стороны подтвердили что фото сделано фотографом на его фото камеру. Даже еслиб вторая сторона это опровергла, то доказать авторство так же не сложно:
1. предоставив орегиналы фото на которых указана необходимая информация (вплоть до серии фотоаппарата) . Даже если нет исходников , то предоставление фотоаппарата или иных фотографий сделанных фотографом и авторство которого не оспаривается + экспертиза = подтверждение авторского права. И это не все способы доказать авторство на свое творение ( и не только фото).

Более того, на данном фото автором фото НЕ может быть владелец собаки, если он сам держит собаку. тк и держать камеру и делать фото он не может физически если смотреть ракурс фото и расположение объект-фотограф-камера. Ну и так далее

По поводу фотоаппарата-в таком случае,фирма,что его выпустила,больше имеет прав на все фото,она же АВТОР изделия.Или не так?Ну ,а если не так,то если я купила у автора "изделия" -фото,почему я не его владелец?И ещё-может автор фото спокойно держать собаку.Если камера выставлена на ТАЙМЕР))))

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

Но,обе стороны так же признавали,что разрешение БЫЛО,или не так?А когда пошли разборки,"автор" отменил это своё "разрешение",типа,не разрешал вовсе,а потом ещё добавил,что ему не заплатили?Короче,как удобно,так и вертится....Хотя,теперь автора устраивает,что владелец собаки подтверждает ,что он ,грумер,автор этого фото.Но почему-то то,что разрешал раньше и что ему платили,не признаёт.Или уже признаёт?Какие-то двойные стандарты.Но ни то,ни противоположное никто из них не может доказать.Одни лишь СЛОВА.

еще раз. нет письменного разрешения у валадельца. Увы.. да, автор фото может запретить в данных случаях в любой момент. Детали это уже в суде разбирать если потребовалось бы. Я лишь могу сказать как с точки зрения закона.