украденные у нас фото

[King]

Юта, тема авторского права интересна тем, что является относительно новой, и мнение юристов важно. Пусть и в этой теме. А ругаться действительно не стоит.

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от King

Юта, тема авторского права интересна тем, что является относительно новой

нуу я бы не сказала, что она новая.

[King]

Сообщение от Milena & Pruzinka

нуу я бы не сказала, что она новая.

Для меня новое.

[Юта]

Сообщение от King

Юта, тема авторского права интересна тем, что является относительно новой, и мнение юристов важно. Пусть и в этой теме. А ругаться действительно не стоит.

King,а я и не ругаюсь.Ругаются "владельцы",вернее,ругались .Вроде уже разрулили.Поняли,поди,что никто из них не победит в данной ситуации.Мне же лишь интересна была мотивация всей этой котовасии.И она уже ясна-давняя вражда.Вот и все "права".По поводу самой фотки-претензии на неё не выдерживают никакой критики.Нет никаких доказов,кроме слов.Потому и прав тоже.Как и запрета.

[King]

Сообщение от Юта

King,а я и не ругаюсь.Ругаются "владельцы",вернее,ругались .Вроде уже разрулили.Поняли,поди,что никто из них не победит в данной ситуации.Мне же лишь интересна была мотивация всей этой котовасии.И она уже ясна-давняя вражда.Вот и все "права".По поводу самой фотки-претензии на неё не выдерживают никакой критики.Нет никаких доказов,кроме слов.Потому и прав тоже.Как и запрета.

Да, нет, я не конкретно про Вас, я в принципе о существе темы. На самом деле, если даже не брать в расчет нормы Гражданского и иных кодексов, не вижу ничего плохого в том, чтобы не размещать фото, если уж автор так сильно не желает этого. Это ведь не имеет какой-то судьбоносной цели.

[Юта]

Сообщение от King

Да, нет, я не конкретно про Вас, я в принципе о существе темы. На самом деле, если даже не брать в расчет нормы Гражданского и иных кодексов, не вижу ничего плохого в том, чтобы не размещать фото, если уж автор так сильно не желает этого. Это ведь не имеет какой-то судьбоносной цели.

Спасибо,теперь я поняла))))

Но!Автор(а это ещё и не доказано до сих пор,что он автор) поначалу разрешил,потом передумал.Ни то,ни другое ,не имеет юридической основы,пока не докажет.А посему,никаких претензий не может быть.

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

Спасибо,теперь я поняла))))

Но!Автор(а это ещё и не доказано до сих пор,что он автор) поначалу разрешил,потом передумал.Ни то,ни другое ,не имеет юридической основы.А посему,никаких претензий не может быть.

Авторское правло доказать можно и это не сложно. Опять таки во первых опять вернувшись к спорному случаю выше - ОБЕ стороны подтвердили авторство фотографа, те обе стороны подтвердили что фото сделано фотографом на его фото камеру. Даже еслиб вторая сторона это опровергла, то доказать авторство так же не сложно:
1. предоставив орегиналы фото на которых указана необходимая информация (вплоть до серии фотоаппарата) . Даже если нет исходников , то предоставление фотоаппарата или иных фотографий сделанных фотографом и авторство которого не оспаривается + экспертиза = подтверждение авторского права. И это не все способы доказать авторство на свое творение ( и не только фото).

Более того, на данном фото автором фото НЕ может быть владелец собаки, если он сам держит собаку. тк и держать камеру и делать фото он не может физически если смотреть ракурс фото и расположение объект-фотограф-камера. Ну и так далее

[Юта]

Сообщение от Milena & Pruzinka

Авторское правло доказать можно и это не сложно. Опять таки во первых опять вернувшись к спорному случаю выше - ОБЕ стороны подтвердили авторство фотографа, те обе стороны подтвердили что фото сделано фотографом на его фото камеру. Даже еслиб вторая сторона это опровергла, то доказать авторство так же не сложно:
1. предоставив орегиналы фото на которых указана необходимая информация (вплоть до серии фотоаппарата) . Даже если нет исходников , то предоставление фотоаппарата или иных фотографий сделанных фотографом и авторство которого не оспаривается + экспертиза = подтверждение авторского права. И это не все способы доказать авторство на свое творение ( и не только фото).

Более того, на данном фото автором фото НЕ может быть владелец собаки, если он сам держит собаку. тк и держать камеру и делать фото он не может физически если смотреть ракурс фото и расположение объект-фотограф-камера. Ну и так далее

По поводу фотоаппарата-в таком случае,фирма,что его выпустила,больше имеет прав на все фото,она же АВТОР изделия.Или не так?Ну ,а если не так,то если я купила у автора "изделия" -фото,почему я не его владелец?И ещё-может автор фото спокойно держать собаку.Если камера выставлена на ТАЙМЕР))))

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

По поводу фотоаппарата-в таком случае,фирма,что его выпустила,больше имеет прав на все фото,она же АВТОР изделия.Или не так?Ну ,а если я купила у автора "изделия" -фото,почему я не его владелец?И ещё-может автор фото спокойно держать собаку.Если камера выставлена на ТАЙМЕР))))

нет, фирма что выпустила фотоаппарат имеет право на ээ как бы внутренности (механизмы, болтики-винтики) и так далее, те никто не имеет право копировать данное устройство и признавать как свое. А вот фотографии к заводу изготовителю отношения не имеют. Это уже другое.

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

King,Нет никаких доказов,кроме слов.Потому и прав тоже.Как и запрета.

доказывать что именно? авторство фотографо -оно доказано ОБЕИМИ сторонами. Доказать легальность применения объекта авторского права в объход ГК владельцем щенка (не автором-фотографом) - это только имея судебное решение. по другому никак

[Юта]

Сообщение от Milena & Pruzinka

доказывать что именно? авторство фотографо -оно доказано ОБЕИМИ сторонами. Доказать легальность применения объекта авторского права в объход ГК владельцем щенка (не автором-фотографом) - это только имея судебное решение. по другому никак

Но,обе стороны так же признавали,что разрешение БЫЛО,или не так?А когда пошли разборки,"автор" отменил это своё "разрешение",типа,не разрешал вовсе,а потом ещё добавил,что ему не заплатили?Короче,как удобно,так и вертится....Хотя,теперь автора устраивает,что владелец собаки подтверждает ,что он ,грумер,автор этого фото.Но почему-то то,что разрешал раньше и что ему платили,не признаёт.Или уже признаёт?Какие-то двойные стандарты.Но ни то,ни противоположное никто из них не может доказать.Одни лишь СЛОВА.

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

Но,обе стороны так же признавали,что разрешение БЫЛО,или не так?А когда пошли разборки,"автор" отменил это своё "разрешение",типа,не разрешал вовсе,а потом ещё добавил,что ему не заплатили?Короче,как удобно,так и вертится....Хотя,теперь автора устраивает,что владелец собаки подтверждает ,что он ,грумер,автор этого фото.Но почему-то то,что разрешал раньше и что ему платили,не признаёт.Или уже признаёт?Какие-то двойные стандарты.Но ни то,ни противоположное никто из них не может доказать.Одни лишь СЛОВА.

еще раз. нет письменного разрешения у валадельца. Увы.. да, автор фото может запретить в данных случаях в любой момент. Детали это уже в суде разбирать если потребовалось бы. Я лишь могу сказать как с точки зрения закона.