С родословной и без. Объясните, в чем смысл?

[Юта]

Шанс Бижу Чейз, я и не отрицала,что споры бывают(мало ли из-за чего судятся,дурное дело не хитрое),но до сих пор не было случая,чтобы вот,заводчик встал с дивана и подал в суд ,ни того ни с сего,на владельца собаки своего разведения(которой уже лет так 5, к примеру),для отжатия этой собаки,мотивируя именно тем,что термин владелец в родухе ничего не стОит,так как собственник всё равно именно он,заводчик.И при этом ещё и выиграл суд.Вот об этом я Вам толкую.Даже в Вашем примере суд признал,что раз владелец в родухе указан он,то и собака его.А поддельные подписи и пр. это уже другая тема.
За консультации-так Вы оказывается,тоже не в теме,а спорите)))))Я-то думала,Вы ориентируетесь в этом вопросе,потому и решили меня опровергнуть.А раз мне советуете,Вам самому разве не интересно?))))Удачи!

[Шанс Бижу Чейз]

Сообщение от Юта

Шанс Бижу Чейз, я и не отрицала,что споры бывают(мало ли из-за чего судятся,дурное дело не хитрое) <...> Вот об этом я Вам толкую.Даже в Вашем примере суд признал,что раз владелец в родухе указан он,то и собака его.

Я понял, что вы отрицаете саму возможност отсудить имущество (собаку) поэтому и привёл этот случай, а в нём суд руководствовался не только записью в родословной, там были приняты во внимание и другие документы

В подтверждении своего права собственности ссылается на Свидетельство о происхождении (выписку из Всероссийской единой родословной книги РКФ), родословная №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также на метрику щенка, акт вязки, заявление на регистрацию помета.

Хорошие доказательства у истца, а что было у ответчика? Только собственное утверждение об уплате стоимости за щенка и показания свидетеля, который факт передачи денег от ответчика истцу не подтвердил.

Не только запись в родухе сыграла свою роль, но и акт вязки, заявление на регистрацию. Истец доказал, что является заводчиком этой собаки, а ответчик не смог доказать свои права. Чем пример плох не понимаю. Он полностью подтверждает мою точку зрения - чем больше доказательств, тем сильнее наша позиция.

[Юта]

Сообщение от Шанс Бижу Чейз

Я понял, что вы отрицаете саму возможност отсудить имущество (собаку) поэтому и привёл этот случай, а в нём суд руководствовался не только записью в родословной, там были приняты во внимание и другие документы

Хорошие доказательства у истца, а что было у ответчика? Только собственное утверждение об уплате стоимости за щенка и показания свидетеля, который факт передачи денег от ответчика истцу не подтвердил.

Не только запись в родухе сыграла свою роль, но и акт вязки, заявление на регистрацию. Истец доказал, что является заводчиком этой собаки, а ответчик не смог доказать свои права. Чем пример плох не понимаю. Он полностью подтверждает мою точку зрения - чем больше доказательств, тем сильнее наша позиция.

Не только других документов,но и записью что собственник тот,кто в родухе владелец.