С родословной и без. Объясните, в чем смысл?

[Шанс Бижу Чейз]

Юта, конечно же последнее слово за вами.

[Юта]

Сообщение от Шанс Бижу Чейз

Юта, конечно же последнее слово за вами.

Вас только это волнует?А я хотела разобраться ,но Вы меня не убедили,уж извините.И в итоге-Вы не привели ни одного случая,когда бы было оспорено само понятие владелец,в том виде,как он указан в родухе у собаки.Примеры светофоров и судебного заседания тоже говорят об обратном(в суде-то как раз всё случилось наоборот-собачку отжал как раз тот,кто указан в родухе её владельцем,хотя и продал её другому лицу,отсюда сделать можно такой вывод:всё -таки, если ты указан владельцем,у тебя прав на собаку больше,чем у других).

[Шанс Бижу Чейз]

Сообщение от Юта

Вас только это волнует?А я хотела разобраться ,но Вы меня не убедили,уж извините.

Юта, в том случае истец смог подтвердить доказательствами свои права на собаку, а ответчик не смог предъявить ни одного доказательства. Я уже писал, что там и подделка подписи присутствовала, что установила почерковедческая экспертиза, а это очень сильно сработало против ответчика. Лично мне глубоко безразлично, кто в этом деле выиграл, а кто проиграл. Это был первый попавшийся случай, найденный мной за пару минут в сети. Привёл его только для иллюстрации утверждения, что судебные тяжбы из-за животных бывают, а суд, как это не странно, вотчина юристов. Хотите разобраться, читайте соответствующие главы ГК, в интернете ищите случаи по правоприменительной практике, гражданский процессуальный кодекс тоже хорошо почитать, учебники для студентов юридических факультетов. Консультируйтесь, по интересующим вопросам, у специалистов. Удачи!

[Юта]

Шанс Бижу Чейз, уточню- не с Вами я хотела разобраться,а с обсуждаемым вопросом )))и Вы сами подняли его ,я не настаивала))))

[Шанс Бижу Чейз]

Сообщение от Юта

Шанс Бижу Чейз, уточню- не с Вами я хотела разобраться,а с обсуждаемым вопросом )))и Вы сами подняли его ,я не настаивала))))

И мысли такой не было, что именно со мной. Наш разговор получился из-за высказанного Вами мнения о юристах.

[Юта]

Сообщение от Шанс Бижу Чейз

И мысли такой не было, что именно со мной.

Да?А рассылка по теме пришла)))Пока ответила, Вы уже удалили пост.

[Юта]

Сообщение от Шанс Бижу Чейз

Наш разговор получился из-за высказанного Вами мнения о юристах.

Не о юристах,а об их утверждениях,что владелец собаки ни фига не владелец,а так ,погулять вышел.А оказалось это не совсем так.

[Шанс Бижу Чейз]

Сообщение от Юта

Не о юристах,а об их утверждениях,что владелец собаки ни фига не владелец,а так ,погулять вышел.А оказалось это не совсем так.

Да нет, они писали, что у владельца должны быть доказательства, подтверждающие его право собственности т.е. нужно доказать, что именно он является владельцем. Чем больше этих доказательств, тем лучше в случае возможного спора.

Что касается того, что я Вас не убедил, так и специалисты (успешные, надо сказать) не убедили. Возможно, вы просто не хотите в чём-то убеждаться если это не соответствует уже устоявшимся представлениям.

[Юта]

Сообщение от Шанс Бижу Чейз

Да нет, они писали, что у владельца должны быть доказательства, подтверждающие его право собственности т.е. нужно доказать, что именно он является владельцем. Чем больше этих доказательств, тем лучше в случае возможного спора.

Что касается того, что я Вас не убедил, так и специалисты (успешные, надо сказать) не убедили. Возможно, вы просто не хотите в чём-то убеждаться если это не соответствует уже устоявшимся представлениям.

Из того,что Вы привели-нет,не хочу.

[Юта]

Шанс Бижу Чейз, я и не отрицала,что споры бывают(мало ли из-за чего судятся,дурное дело не хитрое),но до сих пор не было случая,чтобы вот,заводчик встал с дивана и подал в суд ,ни того ни с сего,на владельца собаки своего разведения(которой уже лет так 5, к примеру),для отжатия этой собаки,мотивируя именно тем,что термин владелец в родухе ничего не стОит,так как собственник всё равно именно он,заводчик.И при этом ещё и выиграл суд.Вот об этом я Вам толкую.Даже в Вашем примере суд признал,что раз владелец в родухе указан он,то и собака его.А поддельные подписи и пр. это уже другая тема.
За консультации-так Вы оказывается,тоже не в теме,а спорите)))))Я-то думала,Вы ориентируетесь в этом вопросе,потому и решили меня опровергнуть.А раз мне советуете,Вам самому разве не интересно?))))Удачи!

[Шанс Бижу Чейз]

Сообщение от Юта

Шанс Бижу Чейз, я и не отрицала,что споры бывают(мало ли из-за чего судятся,дурное дело не хитрое) <...> Вот об этом я Вам толкую.Даже в Вашем примере суд признал,что раз владелец в родухе указан он,то и собака его.

Я понял, что вы отрицаете саму возможност отсудить имущество (собаку) поэтому и привёл этот случай, а в нём суд руководствовался не только записью в родословной, там были приняты во внимание и другие документы

В подтверждении своего права собственности ссылается на Свидетельство о происхождении (выписку из Всероссийской единой родословной книги РКФ), родословная №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также на метрику щенка, акт вязки, заявление на регистрацию помета.

Хорошие доказательства у истца, а что было у ответчика? Только собственное утверждение об уплате стоимости за щенка и показания свидетеля, который факт передачи денег от ответчика истцу не подтвердил.

Не только запись в родухе сыграла свою роль, но и акт вязки, заявление на регистрацию. Истец доказал, что является заводчиком этой собаки, а ответчик не смог доказать свои права. Чем пример плох не понимаю. Он полностью подтверждает мою точку зрения - чем больше доказательств, тем сильнее наша позиция.

[Юта]

Сообщение от Шанс Бижу Чейз

Я понял, что вы отрицаете саму возможност отсудить имущество (собаку) поэтому и привёл этот случай, а в нём суд руководствовался не только записью в родословной, там были приняты во внимание и другие документы

Хорошие доказательства у истца, а что было у ответчика? Только собственное утверждение об уплате стоимости за щенка и показания свидетеля, который факт передачи денег от ответчика истцу не подтвердил.

Не только запись в родухе сыграла свою роль, но и акт вязки, заявление на регистрацию. Истец доказал, что является заводчиком этой собаки, а ответчик не смог доказать свои права. Чем пример плох не понимаю. Он полностью подтверждает мою точку зрения - чем больше доказательств, тем сильнее наша позиция.

Не только других документов,но и записью что собственник тот,кто в родухе владелец.

[Шанс Бижу Чейз]

Юта, о термине "владелец" в родухе.

Разъяснение РКФ по этому вопросу для вас тоже не авторитетно, не убеждает? Эта запись не является абсолютным доказательством. В суде рассматриваются все представленные доказательства в совокупности, судья оценивает их и принимает решения. В качестве доказательств используются: договор купли-продажи с сответствующими актами (если он составлялся), метрика щенка, родословная, ветеринарный паспорт (свидетельство заботы о собаке), счета на приобретение кормов, лекарств и т.п.

[Юта]

Сообщение от Шанс Бижу Чейз

Юта, о термине "владелец" в родухе.

Разъяснение РКФ по этому вопросу для вас тоже не авторитетно, не убеждает? Эта запись не является абсолютным доказательством. В суде рассматриваются все представленные доказательства в совокупности, судья оценивает их и принимает решения. В качестве доказательств используются: договор купли-продажи с сответствующими актами (если он составлялся), метрика щенка, родословная, ветеринарный паспорт (свидетельство заботы о собаке), счета на приобретение кормов, лекарств и т.п.

РКФ разъяснил в том примере,что выдана метрика на щенка с записью владельца -он же заводчик.И если возникнет смена владельца,они её сделают.А покупатель не сделал.Значит,владельцем остался заводчик.И суд это признал.

[Юта]

На самом деле затронут очень важный вопрос-не мешало бы автору темы задаться им и подстраховаться договором,что ли.А то,мало ли, купит собаку,а в один прекрасный день-бац,явится заводчик и отсудит её,на основании того,что именно он собственник,а то,что владельцем указан тот, кто купил у него собаку,ни фига не значит это ничего ;)