украденные у нас фото

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от King

Юта, тема авторского права интересна тем, что является относительно новой

нуу я бы не сказала, что она новая.

[King]

Сообщение от Milena & Pruzinka

нуу я бы не сказала, что она новая.

Для меня новое.

[Юта]

Сообщение от King

Юта, тема авторского права интересна тем, что является относительно новой, и мнение юристов важно. Пусть и в этой теме. А ругаться действительно не стоит.

King,а я и не ругаюсь.Ругаются "владельцы",вернее,ругались .Вроде уже разрулили.Поняли,поди,что никто из них не победит в данной ситуации.Мне же лишь интересна была мотивация всей этой котовасии.И она уже ясна-давняя вражда.Вот и все "права".По поводу самой фотки-претензии на неё не выдерживают никакой критики.Нет никаких доказов,кроме слов.Потому и прав тоже.Как и запрета.

[King]

Сообщение от Юта

King,а я и не ругаюсь.Ругаются "владельцы",вернее,ругались .Вроде уже разрулили.Поняли,поди,что никто из них не победит в данной ситуации.Мне же лишь интересна была мотивация всей этой котовасии.И она уже ясна-давняя вражда.Вот и все "права".По поводу самой фотки-претензии на неё не выдерживают никакой критики.Нет никаких доказов,кроме слов.Потому и прав тоже.Как и запрета.

Да, нет, я не конкретно про Вас, я в принципе о существе темы. На самом деле, если даже не брать в расчет нормы Гражданского и иных кодексов, не вижу ничего плохого в том, чтобы не размещать фото, если уж автор так сильно не желает этого. Это ведь не имеет какой-то судьбоносной цели.

[Юта]

Сообщение от King

Да, нет, я не конкретно про Вас, я в принципе о существе темы. На самом деле, если даже не брать в расчет нормы Гражданского и иных кодексов, не вижу ничего плохого в том, чтобы не размещать фото, если уж автор так сильно не желает этого. Это ведь не имеет какой-то судьбоносной цели.

Спасибо,теперь я поняла))))

Но!Автор(а это ещё и не доказано до сих пор,что он автор) поначалу разрешил,потом передумал.Ни то,ни другое ,не имеет юридической основы,пока не докажет.А посему,никаких претензий не может быть.

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

Спасибо,теперь я поняла))))

Но!Автор(а это ещё и не доказано до сих пор,что он автор) поначалу разрешил,потом передумал.Ни то,ни другое ,не имеет юридической основы.А посему,никаких претензий не может быть.

Авторское правло доказать можно и это не сложно. Опять таки во первых опять вернувшись к спорному случаю выше - ОБЕ стороны подтвердили авторство фотографа, те обе стороны подтвердили что фото сделано фотографом на его фото камеру. Даже еслиб вторая сторона это опровергла, то доказать авторство так же не сложно:
1. предоставив орегиналы фото на которых указана необходимая информация (вплоть до серии фотоаппарата) . Даже если нет исходников , то предоставление фотоаппарата или иных фотографий сделанных фотографом и авторство которого не оспаривается + экспертиза = подтверждение авторского права. И это не все способы доказать авторство на свое творение ( и не только фото).

Более того, на данном фото автором фото НЕ может быть владелец собаки, если он сам держит собаку. тк и держать камеру и делать фото он не может физически если смотреть ракурс фото и расположение объект-фотограф-камера. Ну и так далее

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

King,Нет никаких доказов,кроме слов.Потому и прав тоже.Как и запрета.

доказывать что именно? авторство фотографо -оно доказано ОБЕИМИ сторонами. Доказать легальность применения объекта авторского права в объход ГК владельцем щенка (не автором-фотографом) - это только имея судебное решение. по другому никак

[Юта]

Сообщение от Milena & Pruzinka

доказывать что именно? авторство фотографо -оно доказано ОБЕИМИ сторонами. Доказать легальность применения объекта авторского права в объход ГК владельцем щенка (не автором-фотографом) - это только имея судебное решение. по другому никак

Но,обе стороны так же признавали,что разрешение БЫЛО,или не так?А когда пошли разборки,"автор" отменил это своё "разрешение",типа,не разрешал вовсе,а потом ещё добавил,что ему не заплатили?Короче,как удобно,так и вертится....Хотя,теперь автора устраивает,что владелец собаки подтверждает ,что он ,грумер,автор этого фото.Но почему-то то,что разрешал раньше и что ему платили,не признаёт.Или уже признаёт?Какие-то двойные стандарты.Но ни то,ни противоположное никто из них не может доказать.Одни лишь СЛОВА.

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от Юта

Но,обе стороны так же признавали,что разрешение БЫЛО,или не так?А когда пошли разборки,"автор" отменил это своё "разрешение",типа,не разрешал вовсе,а потом ещё добавил,что ему не заплатили?Короче,как удобно,так и вертится....Хотя,теперь автора устраивает,что владелец собаки подтверждает ,что он ,грумер,автор этого фото.Но почему-то то,что разрешал раньше и что ему платили,не признаёт.Или уже признаёт?Какие-то двойные стандарты.Но ни то,ни противоположное никто из них не может доказать.Одни лишь СЛОВА.

еще раз. нет письменного разрешения у валадельца. Увы.. да, автор фото может запретить в данных случаях в любой момент. Детали это уже в суде разбирать если потребовалось бы. Я лишь могу сказать как с точки зрения закона.

[Milena & Pruzinka]

Думаю так же к месту будет для информации общей
Выдержка из Уголовного Кодекса РФ

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
(в ред. Федерального закона от 08.04.2003 N 45-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:
а) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
в) в особо крупном размере;
г) лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)


http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_27.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

[King]

Milena & Pruzinka, Да, все правильно, поэтому к фотографиям тоже применимы нормы статей 1272 и 1273 ГК Рф, которые разрешают использовать объекты авторских прав без разрешения автора или правообладателя при определенных, оговоренных в этих статьях условиях, в том числе фотографии. Вы не согласны?

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от King

Milena & Pruzinka, Да, все правильно, поэтому к фотографиям тоже применимы нормы статей 1272 и 1273 ГК Рф, которые разрешают использовать объекты авторских прав без разрешения автора или правообладателя при определенных, оговоренных в этих статьях условиях, в том числе фотографии. Вы не согласны?

Тут зависит от ситуации.
Во первых, согласно ст 1272ГК Если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Если мы говорим вновь о ситуации описанной выше, то ни продажи ни отчуждения не было и это не оспаривается, тк в противном случае должен быть документ (чек или иной), а без него доказать именно покупку не реально. Автор фото просто передал фото для ЛИЧНОГО пользования. Если речь о фотографии сделанной у фотографа и оплаченной, то да, применима ПОЛНОСТЬЮ статья 1272 если фотограф не поставил иные условия применения фото.
Статья 1273 ГК Допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением определенных случаев.
Именно личных. Понятие личных целей и комерческих целей юридически так же четко. Это же право пользования в личных целях фотографиями дает и статья 1276ГК . Но использование фотографий в рекламных/коммерческих целях запрещено статьей 1276ГК.




http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

[King]

Юта, понятно, конечно, ну, разрешал какое-то время автор, пусть бы Эльвира размещала, запретил - не стоит, овчинка выделки не стоит в данном случае, фотография самая обычная, хотя стрижка красивая. Наталью зачем-то ненароком обидели...

[King]

Юта, а Вы точно знаете, что платили за фото? Документов же нет, а есть противоречивые показания двух враждебных друг другу свидетелей. И, к тому же, как правильно ранее сказала

Milena & Pruzinka, оплата фото еще не означает оплату авторских прав.

[Milena & Pruzinka]

Сообщение от King

Milena & Pruzinka, оплата фото еще не означает оплату авторских прав.

да. не означает