Разговоры из тем "Арлекины" и "Фантомы".

[Toy Art]

Сообщение от oley

Не было тогда стандарта.

Когда не было стандартов, не было и ни критериев отбора, ни документально подтверждённого происхождения - родословных.
А порода - это достаточно определённая группа животных:

Породой принято называть созданную человеком достаточно большую группу животных, имеющих общее происхождение, одни и те же характерные хозяйственно полезные свойства и признаки типа конституции, экстерьера, устойчиво передающиеся по наследству.

Соответственно - в "достандартные времена" речь может идти не о породе, а лишь о породной группе "пуделеобразных собак неизвестного происхождения".
Или любых других "...образных"
В данном случае какое-то исключение из правил составляют аборигенные собаки, жившие в труднодоступных районах, с полной изоляцией от межпородных скрещиваний - к примеру : северные и сибирские лайки до девятнадцатого-начала двалцатого века.
Но к пуделям, - "общеевропейской собаке" это никак не относится.

С этой точки зрения современные "питерские орхидеи" - гораздо больше "порода" - там хоть какая-то племенная документация ведётся.

Сообщение от oley

А когда он появился, то опять же, отражал представления о пуделе конкретных составителей стандарта, а не описание существующего поголовья.

Любой стандарт - это отражение требований к данной породе человека, начавшего её выводить из "первобытного состояния" или вообще "с нуля" - без разницы.
Это - нормально, на том и построено породообразование: берётся группа животных, близких по типу к желательному, и имеющих - по возможности - сходное происхождение..
Из них отбираются наиболее соответствующие требованиям, составляется их описание - с указанием наиболее предпочтительных и нежелательных в породе черт и начинается обычная рутина: подбор производителей, отбор и выбраковка полученного потомства в соответствии с имеющимся стандартом и тд. и т.п.


И вот этот тезис мне непогнятен:

Кому-то показались разноцветные пудели "плебейскими", вот их "законодательно" и запретили.

Кто, когда и каким законом их "запретил"?

В самом первом упомянутом уже здесь ранее - НЕМЕЦКОМ описании пуделя конца девятнадцатого века арлекины даже среди нежелательных окрасов не упоминаются.
Упомянуты как нежелательные белые "носки" и "галстуки" , "серый" и коричневый окрасы...

Такое впечатление, что немцы вообще не рассматривали пегих "арлекинистых" пятнистых собак как пуделей...

Я - повторюсь - прекрасно отношусь к арлекинам!

Но в вопросе разведения я солидарна и с немцами (а уж их-то авторитет как спецов по селекции просто непререкаем!), и с французам : не выйдет ничего путного из смешения в одну кучу пятнистых и - с таким трудом отселекционированных с потом и кровью - однотонных.

Причем вред от этого - обеим разновидностям:
-гладкоокрашенные опять оденутся в "носки" и "манишки"
-а пятнистых - при постоянном пепремешивании с гладкоокрашенными - никогда не удастся олтселекционировать по рисунку пятнистости.

По другим породам чётко видно подтверждение : хорошо поддаётся селекции рисунок только в тех породах, в которых он - единственно возможный.
Бернские овчарки например, - достаточно чётко наследуют строго определённый рисунок..
Папийоны, хины, фоксы... и т.д.

[oley]

Сообщение от Toy Art

Когда не было стандартов, не было и ни критериев отбора, ни документально подтверждённого происхождения - родословных.

Стандартов не было, а породы были :))) Вон их сколько разных выделяли: http://books.google.com/books?id=cC6FoV8cND4C Да, они порой смешивались. Да, порой происходила метизация. Но поймите, что "пуделиного гена" не существует, постепенным отбором по желательным признакам была достигнута относительная унификация, что равнозначно сужению генетического пула. Какие признаки были признаны "некошерными" — те и выкашивались, с разной степенью успешности. Это не значит, что они изначально отсутствовали. Просто стандарт требовал однотонных собак. Не соответствующие стандарту щенки усыплялись либо не регистрировались в племенных книгах и дальше не участвовали в разведении.

Сообщение от Toy Art

А порода - это достаточно определённая группа животных:
Соответственно - в "достандартные времена" речь может идти не о породе, а лишь о породной группе "пуделеобразных собак неизвестного происхождения".
Или любых других "...образных"

Называйте как угодно :) С того момента, как закрылись племенные книги по нашей породе в ведущих кинологических организациях, в породе ещё много лет выщеплялись двухцветные пудели. Как в больших, так и в мелких разновидностях.

Сообщение от Toy Art

С этой точки зрения современные "питерские орхидеи" - гораздо больше "порода" - там хоть какая-то племенная документация ведётся.

Какое это имеет отношение к вопросу?

Сообщение от Toy Art

Любой стандарт - это отражение требований к данной породе человека, начавшего её выводить из "первобытного состояния" или вообще "с нуля" - без разницы.

Да, именно так! Человек потребовал, чтобы пудели были одноцветные :) Другие с ним согласились, но как-то не все :)

Сообщение от Toy Art

И вот этот тезис мне непогнятен:
Кто, когда и каким законом их "запретил"?

Стандартом Британского KC, в частности.

Сообщение от Toy Art

В самом первом упомянутом уже здесь ранее - НЕМЕЦКОМ описании пуделя конца девятнадцатого века арлекины даже среди нежелательных окрасов не упоминаются.
Упомянуты как нежелательные белые "носки" и "галстуки" , "серый" и коричневый окрасы...

Такое впечатление, что немцы вообще не рассматривали пегих "арлекинистых" пятнистых собак как пуделей...

Немцы описывали то, что у них было перед глазами. Если я не ошибаюсь, немецкие собаки были преимущественно однотонные.

Сообщение от Toy Art

Но в вопросе разведения я солидарна и с немцами (а уж их-то авторитет как спецов по селекции просто непререкаем!), и с французам : не выйдет ничего путного из смешения в одну кучу пятнистых и - с таким трудом отселекционированных с потом и кровью - однотонных.

Причем вред от этого - обеим разновидностям:
-гладкоокрашенные опять оденутся в "носки" и "манишки"
-а пятнистых - при постоянном пепремешивании с гладкоокрашенными - никогда не удастся олтселекционировать по рисунку пятнистости.

А это уже к вопросу о предпочтениях. Гены пятнистости не несут в себе никаких вредоносных признаков, поэтому говорить о вреде тут вряд ли уместно. Современные технологии позволяют проводить селекцию по окрасам без пота, крови и гадания на кофейной гуще. Вполне можно было бы разводить то, что нравится. Но стандарт этого не допускает, основываясь на чьих-то личных предпочтениях столетней давности.

Про смешение в одну кучу вообще речи нет... С чего бы?