С родословной и без. Объясните, в чем смысл?

[Шанс Бижу Чейз]

Сообщение от Юта

А почему МЫ должны доказывать,если даже правила такого нет,не то чтобы закона?Вот пусть тот,кому это надо и доказывает,заморится пыль глотать.Презумпция невиновности ещё не отменялась.И кста,раз даже не было известно ни одного подобного случая,всё это только слова и понты отдельных юристов.

Вот нашёл.
http://pravo-zoozahita.ru/reshenie-p...sti-na-sobaku/

[Юта]

Сообщение от Шанс Бижу Чейз

Вот нашёл.
http://pravo-zoozahita.ru/reshenie-p...sti-na-sobaku/

Вы не внимательно прочли.Там указано,что ВЛАДЕЛЬЦЕМ в родухе указан истец.То есть как раз тот,кто и оспорил владение собакой(и он прав).А ответчик не смог подтвердить,что он в данный момент владелец(хотя и купил эту собаку у истца),потому что купля-продажа была на словах.То есть,не произвёл,скорее всего ,смену владельца в родухе.Так что,Ваш пример снова не удачный.Поди ,не поделили чего истец(заводчик) и покупатель,вот и побили горшки.Вывод-заключать надо договора или смену владельца вовремя делать.А может,смена владельца и не входила в планы заводчика,когда он собачку на себя оформлял перед продажей.