Просмотр полной версии : украденные у нас фото
Страницы :
1
2
3
4
5
[
6]
7
8
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:12
Юта, Я вам уже написала как по ЗАКОНУ, а как хотите вы, это уже ВАШЕ право.
Но еще раз для тех кто в танке:
Статья 1259 ГК РФ. ЧЕТКО расписывает что является Объектами авторских прав, которая включает и и фотографии.
Фотографии в России являются охраняемыми авторским правом объектами (ст. 1259ГК РФ)
Это означает, что такие фотографические произведения можно использовать только с разрешения того, кто имеет право по закону давать разрешение.
Разрешение на использование фотографий может давать их автор – фотограф, если он не передал такое право другим лицам по договору. (ст. 1270 ГК РФ). Художник по свету, художник-постановщик, дизайнер, режиссёр и другие творческие участники съемки не создают фотографию, но могут стать её авторами, если между ними и фотографом будет заключен договор о распределении авторских прав на фотографии (ст. 1258 ГК РФ).
Заказать фотографии может работодатель или конкретное лицо, заинтересованное в разовой услуге. Работодатель (тоесть тот кто пришел к фотографу с ценлью сделать фото) заключает трудовой договор (устный или письменный) и дает фотографу задания на создание конкретных фотографий. Такие задания могут быть устными, главное чтобы создание фотографий было закрепленными документами трудовыми обязанностями (ст. 1295 ГК РФ) и прием фотографий фиксировался работодателем. Заказчик может также заключить договор авторского заказа на создание фотографий (ст. 1288 ГК РФ), или приобрести права на фотографии после их создания по лицензионному договору (ст. 1233 ГК РФ) для использования в изданиях, печатной продукции, промышленности, на товарах, например на фотошторах, обоях и других аналогичных. Опять таки ЕСЛИ заказчик пришел, заказал, ОПЛАТИЛ купленное фото (например в фотоателье, и у заказчика ЕСТЬ ЧЕК об оплате ФОТО). Если фотограф сделал фото БЕЗ оплаты гонорара, те у заказчика на руках НЕТ документа подтверждающего оплату именно фотор, то право распоряжения данными фото только с разрешения Фотографа -автора данного произведения. НО Закон так же позволяет и эти фото использовать без разрешения, если это НЕ реклама в комерческих целях (те реклама с целют продажи ее шенков, реклама с целью получение не обязательно финансовой выгоды ). В соответствии со Статья 1276 . ГКРФ Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
на этот доказывать в 155 раз что я не верблюд надоело. Каждый решает сам что видеть и что слышать
Кста,споры о фотках на выставках-тоже беспочвенны.Читала много споров-кто чьим фотиком снял и кто имеет право на фото,а кто не имеет.Выставка-это общественное место.В общественном месте Вы не можете ни запретить фотать Вашу собаку(и Вас тоже),и не можете запретить публиковать эти фото.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:13
Iriska, это если за фото не заплачено.А если я его КУПИЛА,оно МОЁ.
нет. Авторское право может сохранятся и при оплаченном фото. В случаях предусмотренных Гражданским кодексом. Перепечатывать весь который мне банально влом
Milena & Pruzinka, на фото где указано авторство?
Milena & Pruzinka, а грумерская деятельность без уплаты налогов является нарушением какого-либо закона?И та же фотодеятельность.Человек берёт деньги за фото -услуги,а налоги не платит?
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:15
Кста,споры о фотках на выставках-тоже беспочвенны.Читала много споров-кто чьим фотиком снял и кто имеет право на фото,а кто не имеет.Выставка-это общественное место.В общественном месте Вы не можете ни запретить фотать Вашу собаку(и Вас тоже),и не можете запретить публиковать эти фото.
да, если выставка общественное ОТКРЫТОЕ мероприятие, то да.
Milena & Pruzinka, ну так вот,нет чека об уплате,но нет и запрета на размещение фото ;)
да, если выставка общественное ОТКРЫТОЕ мероприятие, то да.
а сколько споров и драк из-за фото собак я тут уже прочла...то есть на форуме.
Milena & Pruzinka, ну так нет чека об оплате,но и нет документа,ни подписи ,ни бирочки,ни товарного знака ,подтверждающего причастность автора к этой фоте.Кроме его слов.Марка фотоаппарата ни о чём не говорит.Такие фотики могут быть у каждого...к тому же свойства фотоаппарата легко можно переделать через комп.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:19
Milena & Pruzinka, а грумерская деятельность без уплаты налогов является нарушение закона?
В Российском законодательстве смециальности "грумер НЕ существует". Получение ПРИБЫЛИ от любой деятельности (грумер, владелец питомника, заводчик) является налогооблааемой как доходы физического лица. НО опять таки именно ДОХОДЫ (те если прикладывается к декларации о доходах чеки на расходы связанные с этой деятельностью (выставки, покупки в магазинах инвентаря, инструментов, корма, средств ухода, ветеринарное и медицинское обслуживание, бензин и так далее ВСЕ что связано с осуществлением данной деятельности). И если данные доходы НИЖЕ расходов подтвержденных чеками, то налогооблажение не требуется. Тк нет доходов
Тоже самое про исходники- я скажу,что передала с флешкой,для обработки(вот у меня есть такие чужие исходники в компе,я легко могу сказать.что и фото мои).А теперь человек говорит,что они,исходники, его.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:22
Milena & Pruzinka, ну так нет чека об оплате,но и нет документа,ни подписи ,ни бирочки,ни товарного знака ,подтверждающего причастность автора к этой фоте.Кроме его слов. причастность автора подтверждается путем проверки оригинала фото, содержащего в себе данные. Орегинал находится в данном случае у автора фото и у него же фотоаппарат которым сделаны фото. Отсутствие подписи и товарного знака (который можно легко убрать ) не является подтверждением авторского права.
В Российском законодательстве смециальности "грумер НЕ существует". Получение ПРИБЫЛИ от любой деятельности (грумер, владелец питомника, заводчик) является налогооблааемой как доходы физического лица. НО опять таки именно ДОХОДЫ (те если прикладывается к декларации о доходах чеки на расходы связанные с этой деятельностью (выставки, покупки в магазинах инвентаря, инструментов, корма, средств ухода, ветеринарное и медицинское обслуживание, бензин и так далее ВСЕ что связано с осуществлением данной деятельности). И если данные доходы НИЖЕ расходов подтвержденных чеками, то налогооблажение не требуется. Тк нет доходов
Если задаться целью,легко можно доказать,что прибыль имеет место быть.Главное,посчитать стрижки и их количество.Особенно если учесть,что кроме стрижек человек больше ничем не зарабатывает на жизнь.А если он живёт в квартире(свет,газ,отоплени ).ест, не бедствует,одевается и ездит по выставкам,то таки да-прибыль есть.Не святым же духом он питается.Достаточно сопоставить ЕГО расходы с якобы не доходной деятельностью ;)
Откуда дровишки,товарищ?
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:25
Тоже самое про исходники- я скажу,что передала с флешкой,для обработки(вот у меня есть такие чужие исходники в компе,я легко могу сказать.что и фото мои).А теперь человек говорит,что они,исходники, его.
в таком случае авторство фотографа доказывается через суд и экспертизу, с применением иных фотографий данного автора и их сверки на схожесть, проверки фотоаппарата и так далее. Тоесть доказать авторство реально. Причем если автор доказывает свое авторское право, то все финансовые расходы ложаться на вторую сторону
Milena & Pruzinka, не важно...запрета на бумаге не было,доказать что не продавал, не может.Презумция невиновности...;) А если найдутся свидетели,что таки продавал?И те же свидетели подтвердят,что разрешал?А вот факт неприязни тоже налицо.Отсюда и спор.То есть имеет место быть предвзятое отношение.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:29
Холодильник выпускает какая-то фирма,но я его купила.Он мой.И мороз,который он вырабатывает,тоже мой.
вы его можете испрользовать. Он принадлежит вам на праве пользования. НО не являетесь его автором. Те авторское право у него остается на заводе изготовителе. Сам холодильник не является объектом авторского права в силу ЗАКОНА (который, еще раз повторюсь ЧЕТКО прописывает что может быть объектом авторского права а что нет). НО вот сама технолгия (или как там называется... короче сами внутренности) холодильника- это вторское право. И напимер завод Лютик не может использовать эту технологию для изготовления своих холодильников Ромашка.
Milena & Pruzinka, вы точно действующий судья? Читать вас, прям глаза режет.
А вот для бывшего адвоката такие высказывания вполне приемлемы.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:31
Milena & Pruzinka, ну так вот,нет чека об уплате,но нет и запрета на размещение фото ;)
нет, нет чего об уплате, это нет оплаты вознаграждения автору за его работу. Но к запрету об его использовании это не имеет отношения.
Девушки, ну почитайте ГК чтоль.... там ВСЕ это написано.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:34
а сколько споров и драк из-за фото собак я тут уже прочла...то есть на форуме.
тут зависит от разных правовых моментов. Фото изображение собаки которая ИДЕНТИФИЦИРОВАННА на фото и изображение собаки НЕ имеющих идентификацию (те фото глядя на которое не видно что это Жучка а не Васька. Так же разные юр аспекты имеет. более того если собственнико собаки ЗАРАНЕЕ предупредил офицально о своем запрете на фото его собаки, то такое фото так же может быть обнародавано с разрешения собственника собаки.
Еще раз, юридические бывают моменты разные и каждый может отличаться тонкостью и применением тех или иных законов.
Milena & Pruzinka, а ещё я так поняла-всё началось по той причине,что до фотографа дошли СЛУХИ о высказываниях владельца собаки про фото -что сам грумер плохо стрижёт и вообще,поганая? И доказать этот факт автор фото не сможет,да?Иначе бы уже назвал тех людей и мы бы их захотели услышать,правда ли это,что говорит автор фото?Если этого нельзя сделать,тогда на лицо ещё оговор и поклёп.И именно по этой же причине автор фото решил запретить размещение фото,так?Ну вот и причина-на основе слухов и сплетен развязалась неприязнь.И по факту наговора и поклёпа автор фото выдвигает свои претензии к владельцу собаки.Как это будем разруливать?Кто за это должен будет нести ответственность?За поклёп и наговор о словах,которые ничем нельзя подкрепить?
Нет, здесь принято руководствоваться личными домыслами. Гражданский кодекс здесь никому не указ, а потому читать его никто не планирует
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:35
Milena & Pruzinka, вы точно действующий судья? Читать вас, прям глаза режет.
А вот для бывшего адвоката такие высказывания вполне приемлемы.
а не читайте! И глаза будут здоровее. Я вроде бы с Вами уже беседу не веду.
тут зависит от разных правовых моментов. Фото изображение собаки которая ИДЕНТИФИЦИРОВАННА на фото и изображение собаки НЕ имеющих идентификацию (те фото глядя на которое не видно что это Жучка а не Васька. Так же разные юр аспекты имеет. более того если собственнико собаки ЗАРАНЕЕ предупредил офицально о своем запрете на фото его собаки, то такое фото так же может быть обнародавано с разрешения собственника собаки.
Еще раз, юридические бывают моменты разные и каждый может отличаться тонкостью и применением тех или иных законов.
вот в том-то и дело....)))) фото,сделанное в общественном месте,не может быть запрещено для показа...а вот если Вы перелезли через забор и сфоткали меня у бассейна,или ту же собаку на лужайке перед её домом,то это да..нельзя.Ну это Вы и так в курсе.
а не читайте! И глаза будут здоровее. Я вроде бы с Вами уже беседу не веду.
Я тоже дам вам совет, все-таки почитать кодекс судейской этики.
Нет, здесь принято руководствоваться личными домыслами. Гражданский кодекс здесь никому не указ, а потому читать его никто не планирует
Вот именно...Вы первая поддались на слухи и, не выяснив ничего,ринулись в бой,"руководствуясь личными домыслами".Лично я бы только за это призвала Вас к ответу.Через тот же суд.
Milena & Pruzinka, а ещё я так поняла-всё началось по той причине,что до фотографа дошли СЛУХИ о высказываниях владельца собаки про фото -что сам грумер плохо стрижёт и вообще,поганая? И доказать этот факт автор фото не сможет,да?Иначе бы уже назвал тех людей и мы бы их захотели услышать,правда ли это,что говорит автор фото?Если этого нельзя сделать,тогда на лицо ещё оговор и поклёп.И именно по этой же причине автор фото решил запретить размещение фото,так?Ну вот и причина-на основе слухов и сплетен развязалась неприязнь.И по факту наговора и поклёпа автор фото выдвигает свои претензии к владельцу собаки.Как это будем разруливать?Кто за это должен будет нести ответственность?За поклёп и наговор о словах,которые ничем нельзя подкрепить?
Вы уже лезете, куда вас не просили. То, что было сказано Эльвирой на данном форуме, приведено в цитате. Цитате ее слов. Она это не отрицает. Чего Вам еще нужно доказать? Вы судья и мы в суде? Интересует авторское право - читайте ГК, не интересует - проходите мимо, вас не касается ни данная собака, ни фото, ни стрижка. Все что надо мы с оппонентом уже решили
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:43
Milena & Pruzinka, а ещё я так поняла-всё началось по той причине,что до фотографа дошли СЛУХИ о высказываниях владельца собаки про фото -что сам грумер плохо стрижёт и вообще,поганая? И доказать этот факт автор фото не сможет,да?Иначе бы уже назвал тех людей и мы бы их захотели услышать,правда ли это,что говорит автор фото?Если этого нельзя сделать,тогда на лицо ещё оговор и поклёп.И именно по этой же причине автор фото решил запретить размещение фото,так?Ну вот и причина-на основе слухов и сплетен развязалась неприязнь.И по факту наговора и поклёпа автор фото выдвигает свои претензии к владельцу собаки.Как это будем разруливать?Кто за это должен будет нести ответственность?За поклёп и наговор о словах,которые ничем нельзя подкрепить?
во первых слухи и написанное это разные вещи. Вы не заметили цитату в которой как раз владелец собаки ЛИЧНО написал что он слышал как говорили. Те это не наговор Автором фото, а вот является ли это наговором со стороны владельца собаки и кто конкретно такое говорил, да. Возможно можно инсценировать как не прикрепленный поклеп и наговор (возхможно помимо той цитаты были и еще тексты, просто автор фото не повесила их).
Вы уже лезете, куда вас не просили. То, что было сказано Эльвирой на данном форуме, приведено в цитате. Цитате ее слов. Она это не отрицает. Чего Вам еще нужно доказать? Вы судья и мы в суде? Интересует авторское право - читайте ГК, не интересует - проходите мимо, вас не касается ни данная собака, ни фото, ни стрижка. Все что надо мы с оппонентом уже решили
Я лезу куда хочу на общественном ресурсе...я не к Вам домой пришла.Или выясняйте отношения с глазу на глаз.Вот сразу бы и решали лично друг с другом...)))
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:46
Milena & Pruzinka, не важно...запрета на бумаге не было,доказать что не продавал, не может.Презумция невиновности...;) А если найдутся свидетели,что таки продавал?И те же свидетели подтвердят,что разрешал?А вот факт неприязни тоже налицо.Отсюда и спор.То есть имеет место быть предвзятое отношение. вы прикалываетесь чтоль?? А запрет на это использование указанный в статье ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА это нет запрета??
Все.. я одно и то же не могу по 150 раз
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:48
Я тоже дам вам совет, все-таки почитать кодекс судейской этики.
а ссылочку не дадите на действующий кодекс судейской этики?
И как кодекс судейской этике относится к общению на форуме тоже поджалуста ссылью.
во первых слухи и написанное это разные вещи. Вы не заметили цитату в которой как раз владелец собаки ЛИЧНО написал что он слышал как говорили. Те это не наговор Автором фото, а вот является ли это наговором со стороны владельца собаки и кто конкретно такое говорил, да. Возможно можно инсценировать как не прикрепленный поклеп и наговор (возхможно помимо той цитаты были и еще тексты, просто автор фото не повесила их).
"Он слышал как говорили"...замечательно...а автор фото слышал тоже "как говорили"....где подтверждения?Где сами говорильщики? А вот между собой выяснять отношения решили именно таким вот способом? )))
а ссылочку не дадите на действующий кодекс судейской этики?
И как кодекс судейской этике относится к общению на форуме тоже поджалуста ссылью.
Мда........ и это пишет судья.......
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:50
"Он слышал как говорили"...замечательно...а автор фото слышал тоже "как говорили"....где подтверждения?Где сами говорильщики? А вот между собой выяснять отношения решили именно таким вот способом? )))
так это по вашему кто должен доказывать? Тот кто написал что слышал или тот кому написали? Вы запутались....
Не важно по ккой причине автор фото запретила его использовать. Если данное право дано ей ЗАКОНОМ.
вы прикалываетесь чтоль?? А запрет на это использование указанный в статье ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА это нет запрета??
Все.. я одно и то же не могу по 150 раз
Не надо 150 раз..ни с той,ни с другой стороны нет доказательств.ВОт,6 лет можно было фотки показывать,а потом вдруг стало нельзя...причина-сплетни,и невыяснение до конца причин.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:51
Мда........ и это пишет судья.......
да. Поэтому будьте добры ответить на оба предложения ССЫЛКАМИ и цитатами.
И еще, на ЭТОМ форуме я пользователь, и не только как человек с судейским статусом.. но и с кандидатской степенью.
А судья я в своем кабинете/ в залле суда.
так это по вашему кто должен доказывать? Тот кто написал что слышал или тот кому написали? Вы запутались....
Ничего я не запуталась.Что ту непонятного?Пусть тот,кто обвиняет(у него же претензии) в якобы плохой оценки стрижки,приведёт доказательства этим слухам.Ведь именно из-за этих слухов автору фото вдруг взбрело в голову запретить показ этой несчастной фотки...красным по белому-обиделась за свой имидж как грумера.А фото это лишь повод свести счёты.Видимо,по-другому человек не может решить эту проблему.
да. Поэтому будьте добры ответить на оба предложения ССЫЛКАМИ и цитатами
В квалифколлегии судей вам ответят и ссылками и цитатами.
да. Поэтому будьте добры ответить на оба предложения ССЫЛКАМИ и цитатами.
И еще, на ЭТОМ форуме я пользователь, и не только как человек с судейским статусом.. но и с кандидатской степенью.
А судья я в своем кабинете/ в залле суда.
да,мне тоже интересно,причём,от ОБЕИХ сторон увидеть ссылки и цитаты,как посетителю в зале суда))))
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:55
Не надо 150 раз..ни с той,ни с другой стороны нет доказательств.ВОт,6 лет можно было фотки показывать,а потом вдруг стало нельзя...причина-сплетни,и невыяснение до конца причин.
какие вам нужны доказательства? автор фото свое авторство доказать может, более того это авторство даже не оспаривалось второй стороной. Так же автор фото в соответствии со 1276 . ГКРФ имеет право запретить использование его фото в любых комерческих и рекламных целях.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 11:58
да,мне тоже интересно,причём,от ОБЕИХ сторон увидеть ссылки и цитаты,как посетителю в зале суда))))
а с моей стороны какие ссылки?
как посетителю в залле суда вам увы ничего показать не смогу, тк вы Не являетесь посетителем залла суда в данный момент.
а с моей стороны какие ссылки?
Milena & Pruzinka, я не про Вас,я про конфликтующие стороны.Если есть обвинения по слухам,хочется увидеть их источник.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 12:01
Ничего я не запуталась.Что ту непонятного?Пусть тот,кто обвиняет(у него же претензии) в якобы плохой оценки стрижки,приведёт доказательства этим слухам.Ведь именно из-за этих слухов автору фото вдруг взбрело в голову запретить показ этой несчастной фотки...красным по белому-обиделась за свой имидж как грумера.А фото это лишь повод свести счёты.Видимо,по-другому человек не может решить эту проблему.
Именно. Только доказать это должна не сам грумер, не так ли. Грумеру лишь озвучили то, что явилось поводом для ссоры. Те грумер поставлен перед фактом. Да, именно данный факт возможно и прослужил поводом. Но опять таки не грумер же должен доказывать что он плохо подстриг. Более того вы опять не внимательны. вроде с данным фактом спорящие уже разобрались. Вы не заметили?
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 12:03
Milena & Pruzinka, я не про Вас,я про конфликтующие стороны.Если есть обвинения по слухам,хочется увидеть их источник.
ну про источник это к автору слов (те владельцу собаки надо обратится). Только вот стоит ли решать уже Наталье, а не третим сторонам
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 12:05
В квалифколлегии судей вам ответят и ссылками и цитатами.
:biggrin::lol:спасибо. так и подумала что ответ вы не дадите. Вы в состоянии только кидаться обвинениями и использовать свои домыслы.
Именно. Только доказать это должна не сам грумер, не так ли. Грумеру лишь озвучили то, что явилось поводом для ссоры. Те грумер поставлен перед фактом. Да, именно данный факт возможно и прослужил поводом. Но опять таки не грумер же должен доказывать что он плохо подстриг. Более того вы опять не внимательны. вроде с данным фактом спорящие уже разобрались. Вы не заметили?
Нет почему же,я видела,что разобрались.Эх,почему за меня всё время додумывают?)))Вроде я сама умею это делать-думать ))))
А могли бы и сразу выяснить с глазу на глаз.Но ведь я по теме веду дальше разговор,так сказать,уточняю причину спора.Или нельзя?))))На лицо банальная сплетня,переросшая в конфликт.
Видимо,грумер усмотрела в той сплетне угрозу её имиджа,который её кормит?И таким образом(запрет на фото) решила отомстить обидчику?То есть запрет на фото стал лишь поводом?А могли бы просто поговорить между собой и всё выяснить.
Вы в состоянии только кидаться обвинениями и использовать свои домыслы.
В процессе вы так же себя ведете? Когда вам ответ не нравится?
Юта, вас вообще не должно волновать ПОЧЕМУ я вдруг запретила использовать фото. ГК на законном уровне позволяет мне это сделать и я не обязана отчитываться и тем более перед третьими лицами почему и что послужило или не послужило поводом
короче,для меня всё ясно...слышал звон,да не знаю,откуда он...
как в "Маугли":
"-Да! Да! И ещё называли червяком! Земляным червяком!"
Milena & Pruzinka, я не стану вам ссылки искать, но есть литература по судейской этике, в свободной продаже между прочим, купите книжечку и почитайте, как судья должен вести себя не только в рабочее время, но и в повседневной жизни, чтобы своим поведением не скомпроментировать судебную власть. Возможно эта книга окажется для вас полезной.
Добрый день! Можно уточнить, чтобы не перечитывать сначала, а откуда, человек, разместивший фото другого автора, его взял? Просто тема авторского права сложная и интересная, и раз уж ее затронули, хочется понять хоть немного.
ну про источник это к автору слов (те владельцу собаки надо обратится). Только вот стоит ли решать уже Наталье, а не третим сторонам
А я и не решала и не собиралась(снова за меня додумываете),если Вы про меня.Я,как сторонний наблюдатель на общественном ресурсе(куда был вынесен спор этими самыми сторонами),хочу увидеть источник,чтобы понять,кто прав.И даже не понять,а услышать.Но, в принципе,и так всё понятно-сплетни в виде версий.
Добрый день! Можно уточнить, чтобы не перечитывать сначала, а откуда, человек, разместивший фото другого автора, его взял? Просто тема авторского права сложная и интересная, и раз уж ее затронули, хочется понять хоть немного.
Сначала всё было разрешено- показ и прочее. В течении нескольких лет.Ведь невозможно было не видеть,что несколько лет эту фотку всем показывают.
Значит,разрешение было.А вот, недавно,якобы грумер узнала("сказали"),что хозяин собаки недоволен стрижками этого грумера (фоткал тоже грумер и считает себя владельцем фото).И с тех самых пор грумер требует убрать и не размещать фотки,видимо,обиделась за свою работу как грумера....Ну вроде уже разобрались и договорились.Типа-ложечки нашлись,а осадочек остался...
Юта, хватит подливать масло в огонь! Я могу запретить использование фото как автор без объяснения причин, читайте ГК. Лень читать - не надо писать здесь свои домыслы
Сразу оговорюсь, что не принимая ничьей стороны, начала изучать тему и вот что нашла. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений (Ст. 1273 ГК РФ). И еще: если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения (ст. 1272 ГК РФ).
Иными словами, из указанные норм следует, что если человек, не автор, допустивший спорное опубликование, скопировал ее с опубликованного автором экземпляра, и имеет целью только ее информационное свойство, то он вправе это сделать без согласия автора.
Действительно, давайте закончим этот разговор.
Iriska, чего Вы мне всё запреты выкатываете?Я пишу как вижу.Не нравится,не читайте.Вы же ни на один мой вопрос не ответили,так что какие претензии ко мне?Я все свои выводы под вопросами пишу,не утверждаю.Имею право.
Или продолжайте разговор в ообщем, а не в частном, без упоминания сторон.
Юта, я обязана вам отвечать? Мы уже в суде и вы - судья?
Не совсем понятно одно - зачем в этой теме обсуждать грумерские способности человека, заслуги которого, на мой взгляд неоспоримы. Неудачные стрижки ведь не всегда зависят от мастерства грумера.
King, согласие было,в течении аж нескольких лет.А когда поругались заочно,по сплетням со стороны("мама,он меня су...й обозвал!"),сразу стало нельзя.И автор фото-это лишь на словах.Пока что,надо сначала доказать документально(экспертиза то,сё)-кто автор фото,а потом выкатывать запреты.Ну это если и впрямь закон до конца соблюдать.А так пока что -бла,бла,не более..Поэтому и запрет не имеет место быть.Как бы...
Юта, я обязана вам отвечать? Мы уже в суде и вы - судья?
Не обязаны,но и я не обязана Вас слушаться и молчать.Пишу,где хочу.Правил не нарушаю.Пишу по теме.Не я начала.Тему, которую Вы сами и подхватили.Ну так наслаждайтесь.
Юта, если не сложно, можно ссылку на спорное фото, хочется посмотреть хоть что там.
stefaniya
12.01.2015, 13:36
Юта, для тех, кто в танке, почитайте хотя бы вот эту темку:
http://www.rusforum.com/showthread.php?t=5561
думаю первого поста оттуда будет достаточно...
Юта, вы в всем уме? Вы хотите ЗДЕСЬ экспертизу и доказательства? Вы кто? Претендент на авторство фото? Владелец собаки? Мой клиент? Налоговый инспектор? Судья? Какое ВАШЕ ДЕЛО ВООБЩЕ ДО ЭТОЙ ИСТОРИИ? Что вы пытаетесь всем открыть глаза, какая я с*ка? Не пытайтесь, это сделано до вас)))))
Не совсем понятно одно - зачем в этой теме обсуждать грумерские способности человека, заслуги которого, на мой взгляд неоспоримы. Неудачные стрижки ведь не всегда зависят от мастерства грумера.
Кроме слов грумера-"я слышала,мне сказали",в том-то и дело ничего нет....
Я так поняла именно из-за этого и начался сыр бор.А могли бы просто выяснить между собой.И ещё-каждый человек имеет право высказать своё мнение о тех или иных способностей любого грумера.Имеет право.На вкус и цвет,так сказать ...Что,если я скажу,что мне не нравятся чьи-либо стрижки,я тем самым кого-то оскорблю?Ну не нравится и что теперь?Или всё время хвалить надо?Это что,комплекс Наполеона такой себе?Это так же можно сказать-что нравятся какие-то собаки,а какие-то нет.Или фото-нравятся или нет.И что?Ну подайте на меня за это в суд))))
Или вот,я за деньги подстригла у кого-то собаку.И мне не понравится.Или как сфотали мою собаку ,а я деньги за фото заплатила.Или пусть даром мне это сделали.И что,не могу сказать об этом,что не нравится?Почему?
Кроме слов грумера-"я слышала,мне сказали",в том-то и дело ничего нет....
Покажите, где это я такое писала?))) вы ничего не попутали?))))
Iriska, Наталья, может хоть Вы дадите ссылку на фото?
Я ничего давать никому не буду. Чего вы все добиваетесь? Письменного запрета на фото? Суда? Хлеба? Зрелищ?
Вот,не понравилось же грумеру,что якобы так о ней отзывались,сразу пошла на дыбы....почему ей можно?
Покажите, где это я такое писала?))) вы ничего не попутали?))))
А откуда Вы узнали,что о Вас так говорили?Лично,в лицо ,хозяин собаки пришёл и так Вам сказал?Или кто-то всё же передал новость?
Хватит писать СВОИ домыслы. Если вы не знаете истории, то не надо ее придумывать
А я не 100 долларов, чтобы всем нравиться ))))) не нравлюсь? Ну и прекрасно))))))
Iriska, нет-нет, я уже писала выше, я не собираюсь вмешиваться в конфликт, мне просто интересно попытаться самой понять и хочется увидеть фото. Ну нет так нет.
Я ничего давать никому не буду. Чего вы все добиваетесь? Письменного запрета на фото? Суда? Хлеба? Зрелищ?
Не будете доказывать,потому что нечего предъявить.Иначе уже пестрела бы тема свидетелями Ваших слов.Да и кроме Ваших слов,что Вы автор фото,прямых доказательств нет(чтоб всё по закону,как Вы любите)-экспертиза и прочее..не об этом ли ранее писалось здесь?Что экспертиза может доказать и то,и сё..ну так докажите сначала,а потом запрещайте)))
Девочки, я вас очень прошу, всех прошу, хватит обсуждать наш давний спор о фото. Мы уже разобрались, извинения за высказывание о стрижке принесены. Не нагнетайте обстановку.
Юта, вам надо - вы и доказывайте. А мы не в суде и вы мне не судья предъявлять требования
King, фото размещено в теме, отличное фото и отличная стрижка.
Iriska, нет-нет, я уже писала выше, я не собираюсь вмешиваться в конфликт, мне просто интересно попытаться самой понять и хочется увидеть фото. Ну нет так нет.
фото вот- было бы из-за чего бузить,обратите внимание на дату....)))
Фото сделано 05.09.2006 года
http://f6.s.qip.ru/15RJcnVJJ.jpg (http://shot.qip.ru/00EqEb-615RJcnVJJ/)
Elvira, попытаюсь найти. Спасибо.
Юта, вам надо - вы и доказывайте. А мы не в суде и вы мне не судья предъявлять требования
Мне не надо.Не приписывайте мне свои эмоции.Это Вам что-то надо было... Думаю,если не ошибаюсь,хотели -раздуть скандал из мести ,что Вас не похвалили лишний раз :iq:
Мне не надо.Не приписывайте мне свои эмоции.Это Вам что-то надо было...:iq:
Всего лишь уважение к ЧУЖОМУ авторскому праву
Хватит писать СВОИ домыслы. Если вы не знаете истории, то не надо ее придумывать
А я не 100 долларов, чтобы всем нравиться ))))) не нравлюсь? Ну и прекрасно))))))
вово...вот оно самое...))))) не похвалили))))
Всего лишь уважение к ЧУЖОМУ авторскому праву
Так докажите его,право это!Мне лично только Ваши слова ,что Вы автор-не играют рояля....))))
А его владелец собаки и не оспаривал, если вы не заметили)))) а ваше мнение мне вообще по боку, вас там не было
Iriska, дело не во владельце,чего это Вы на него стали ссылаться?)))А давеча тот же владелец утверждал,что лично ВЫ давали разрешение на размещение фото,но Вас же это не убедило и Вы настаивали,что против размещения.Так что изменилось сейчас?)))Почему вдруг слова владельца для Вас стали значимы?Потому что Вам теперь это на руку? ;)
Iriska, а если Вы не 100 дол.,чтобы всем нравится,почему же обиделись на слухи о том,что Ваша стрижка не нравится кому-то?Ну вот бы и не обращали внимания...или всё-таки задело?Не потому ли все эти запреты на фото?Из мести за якобы непризнание?
Хватит писать СВОИ домыслы. Если вы не знаете истории, то не надо ее придумывать
ну так ответьте хотя бы на один вопрос))))Вы же не отвечаете ни на один))))
А откуда Вы узнали,что о Вас так говорили?Лично,в лицо ,хозяин собаки пришёл и так Вам сказал?Или кто-то всё же передал новость?
Вот,ещё одна история....обвинения есть,обоснований нет,на вопросы нет ответов,одни наскоки-не знаешь, не лезь,не пиши,не выдумывай...то в одну крайность,то в другую...и было бы из-за чего,несчастная собака....заложник чужих амбиций...и это типа,мы любим породу ...ага...;)))
Iriska, дело не во владельце,чего это Вы на него стали ссылаться?)))А давеча тот же владелец утверждал,что лично ВЫ давали разрешение на размещение фото,но Вас же это не убедило и Вы настаивали,что против размещения.Так что изменилось сейчас?)))Почему вдруг слова владельца для Вас стали значимы?Потому что Вам теперь это на руку? ;)
А владелец предоставил доказательство получения разрешения? Письменный договор? Что же вы тут верите, а с меня каких-то доказательств требуете? Почему это я должна вам что-то доказывать? С владельцем вопрос решен, вы не имеете отношения к собаке, фото, а главное - не имеет прав требовать каких-то доказательств!
Вот,ещё одна история....обвинения есть,обоснований нет,на вопросы нет ответов,одни наскоки-не знаешь, не лезь,не пиши,не выдумывай...то в одну крайность,то в другую...и было бы из-за чего,несчастная собака....заложник чужих амбиций...и это типа,мы любим породу ...ага...;)))
Да, собачка больше всех пострадала от того, что ее фото не повисело в интернете. Бедняжка)))))
А владелец предоставил доказательство получения разрешения? Письменный договор? Что же вы тут верите, а с меня каких-то доказательств требуете? Почему это я должна вам что-то доказывать? С владельцем вопрос решен, вы не имеете отношения к собаке, фото, а главное - не имеет прав требовать каких-то доказательств!
А Вы его составили?Вы же настаиваете на авторстве...;))))
Мне Вы нет,не должны.Но именно мои высказывания Вас задевают,вот и попробуйте меня переубедить.А если Вам всё равно,чего ж так волноваться?
Юта, собачка счастливая, скоро уже 10 лет праздновать будем, спит на диване на мягкой подушке и даже не подозревает, что она тут пиарится ))))))
Все, Юта, доказывайте сами, что хотите и кому хотите. Наш конфликт исчерпан, а вы можете продолжать, может кому еще на что глаза откроете)))))
Да, собачка больше всех пострадала от того, что ее фото не повисело в интернете. Бедняжка)))))
По-моему,самой большой жертвой чувствуете себя Вы :smile2:
Все, Юта, доказывайте сами, что хотите и кому хотите. Наш конфликт исчерпан, а вы можете продолжать, может кому еще на что глаза откроете)))))
Так это Вы продолжаете,не я)))))Я лишь отвечаю на Ваши посты,адресованные мне.А мои посты, некоторые,к Вам лично не относятся.Но Вы на них тоже отвечаете.Зачем?Конфликт же исчерпан.И мне не надо Вашего разрешения продолжать или нет.Тем более,что Вы на мои вопросы по теме так и не ответили.Одни лишь отвлечённые понятия и вбросы.
А по-моему вы))))))
утешайтесь)))))
Юта, собачка счастливая, скоро уже 10 лет праздновать будем, спит на диване на мягкой подушке и даже не подозревает, что она тут пиарится ))))))
Elvira,да я и не сомневаюсь,но для владельца это большое испытание...я Вам сочувствую,как бы там не было на самом деле с фоткой.Именно это я имела ввиду,когда высказала,что собака-заложник чужих амбиций,потому что уверена,никому бы не понравилось,что его собаку полощат и полощат...а из-за простенькой фотки,которую мало кто видел вообще(лично я ни разу за все эти годы не встречала в сетях,и многие уверена,тоже не видели...) делов-то несчастная фотка,домашняя,даже не салонная...обычная...которую мог бы сделать любой человек,делов-то нажать на кнопочку.Ни тебе софитов,ни тебе ассистентов,ни тебе студия...
Вот это меня коробит.Все такие любители породы,а готовы друг друга сожрать из-за простенькой фотки....ой,да,ещё не хвалят на каждом углу...:bee:
Iriska, кста..качество фото не айс,я бы даже не признавалась,что это я фоткала))))может,поэтому Вы против её размещения?))))
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 15:43
Сразу оговорюсь, что не принимая ничьей стороны, начала изучать тему и вот что нашла. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений (Ст. 1273 ГК РФ). И еще: если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения (ст. 1272 ГК РФ).
Иными словами, из указанные норм следует, что если человек, не автор, допустивший спорное опубликование, скопировал ее с опубликованного автором экземпляра, и имеет целью только ее информационное свойство, то он вправе это сделать без согласия автора.
В процитированных вами статьях речь идет об произведении (тоесть печатном текстовом издании). А не о фотографиях. Авторское право включает в себя разные виды объектов авторского права. И к каждому из них применяется своя статья.
Юта, для тех, кто в танке, почитайте хотя бы вот эту темку:
http://www.rusforum.com/showthread.php?t=5561
думаю первого поста оттуда будет достаточно...
Читала я ссылку раньше ...забыла ответить на Ваш пост,вот перечитала тему,пишу.Из-за чего спор-то?Там к тому же посты подчистили?...Не поделили лавры?И причём тут эта фотка?А ещё и личку выложили,вообще..."супер"
Milena & Pruzinka, автор не доказал в должной мере свою причастность к фото...кроме слов-ничего.Нажать на кнопочку может и ребёнок..Никаких других усилий для фото сделано не было.Не было на бумаге запрета,как и разрешения.Значит,оба равны в правах.
во всяком случае,так как "автор" распинается тут уже который день,на руках должны быть контраргументы,а не просто-я фотала.
Milena & Pruzinka, вот не пойму,Вы что ли,стояли там,когда собаку фоткали,что так отстаиваете авторское право?Вообще,весь спор -это,я так поняла,многолетняя вражда двух сторон?В таких случаях любой предлог -это повод для срача.
Milena & Pruzinka, О, как хорошо, что Вы пришли, хотелось бы услышать мнение юриста, направление для меня новое, но интересное. Зашла бы сюда еще Наталья74. В статье 1259 ГК РФ указано, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Так что фотографии вполне себе подходят. Однако, я почти не нашла юридической практики, ее очень мало, а в той, что нашла, почему-то речь идет о культурной и иной ценности, что мне не совсем понятно, так как в ГК РФ подобных исключений нет.
Юта, тема авторского права интересна тем, что является относительно новой, и мнение юристов важно. Пусть и в этой теме. А ругаться действительно не стоит.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 16:38
Milena & Pruzinka, О, как хорошо, что Вы пришли, хотелось бы услышать мнение юриста, направление для меня новое, но интересное. Зашла бы сюда еще Наталья74. В статье 1259 ГК РФ указано, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Так что фотографии вполне себе подходят. Однако, я почти не нашла юридической практики, ее очень мало, а в той, что нашла, почему-то речь идет о культурной и иной ценности, что мне не совсем понятно, так как в ГК РФ подобных исключений нет.
не совсем поняла вопроса
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 16:38
Юта, тема авторского права интересна тем, что является относительно новой
нуу я бы не сказала, что она новая.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 16:40
Milena & Pruzinka, вот не пойму,Вы что ли,стояли там,когда собаку фоткали,что так отстаиваете авторское право?
мне не нужно стоять у любой из сторон, чтоб отстаивать ЛЮБОЕ авторское право оперируя на факты и закон. И в этом вопросе я НЕЙТРАЛЬНАЯ сторона, я не на стороне одной из сторон. Я на стороне закона.
не совсем поняла вопроса
Елена (если можно так обращаться), это не вопрос, а скорее рассуждения. По смыслу ст. 1259 ГК РФ к произведениям авторского права относятся в том числе и фотографические произведения.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 16:46
Milena & Pruzinka, автор не доказал в должной мере свою причастность к фото...кроме слов-ничего.Нажать на кнопочку может и ребёнок..Никаких других усилий для фото сделано не было.Не было на бумаге запрета,как и разрешения.Значит,оба равны в правах.
Еще раз. Стороны уже давно все выяснили, но вы никак не можете успокоится. вам скучно? Тогда еще раз ПОСЛЕДНИЙ уточню уже 100 раз написанное СТОРОНАМИ ОБЕИМИ, авторское право фотографа НИ ОДНА из сторон НЕ оспаривает. И владелец собаки и фотограф подтвердили что фото делал фотограф. Закон подтверждает авторское право за фотографом. Перед законом равны ВСЕ. Поэтому исполнять его обязаны так же все. А закон говорит, что автор фото - это фотограф и его авторское право защищено Гражданским Кодексом. Гражданский кодекс ЭТО ОСНОВНАЯ БУМАГА! Имеющаа ВЫСШУЮ СИЛУ перед ЛЮБЫМ ДОГОВОРОМ между лицами. И именно ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС запрещает использование фотографий в комерческих целей без разрешения фотографа. Это вам уже 160 раз ответили тут. Но вы упорно не слышите. Для вас законы, гражданский кодекс это ничто? ответа не надо.. надоело одно и то же
нуу я бы не сказала, что она новая.
Для меня новое.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 16:50
Елена (если можно так обращаться), это не вопрос, а скорее рассуждения. По смыслу ст. 1259 ГК РФ к произведениям авторского права относятся в том числе и фотографические произведения.
не по смыслу а четко прописано.
ст. 1259 ГК РФ
1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
литературные произведения;
драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
хореографические произведения и пантомимы;
музыкальные произведения с текстом или без текста;
аудиовизуальные произведения;
произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;
фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;
другие произведения.
К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
2. К объектам авторских прав относятся:
1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;
2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
3. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
4. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.
5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
6. Не являются объектами авторских прав:
1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;
2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;
3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;
4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).
7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 16:51
Думаю так же к месту будет для информации общей
Выдержка из Уголовного Кодекса РФ
Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
(в ред. Федерального закона от 08.04.2003 N 45-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:
а) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
в) в особо крупном размере;
г) лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_27.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015
Milena & Pruzinka, Да, все правильно, поэтому к фотографиям тоже применимы нормы статей 1272 и 1273 ГК Рф, которые разрешают использовать объекты авторских прав без разрешения автора или правообладателя при определенных, оговоренных в этих статьях условиях, в том числе фотографии. Вы не согласны?
И именно ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС запрещает использование фотографий в комерческих целей без разрешения фотографа
И какая по вашему коммерческая цель размещения фото в базе пуделей?
Очень интересно услышать мнение судьи, имеющего "статус судьи по гражданским делам".
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 17:06
Milena & Pruzinka, Да, все правильно, поэтому к фотографиям тоже применимы нормы статей 1272 и 1273 ГК Рф, которые разрешают использовать объекты авторских прав без разрешения автора или правообладателя при определенных, оговоренных в этих статьях условиях, в том числе фотографии. Вы не согласны?
Тут зависит от ситуации.
Во первых, согласно ст 1272ГК Если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Если мы говорим вновь о ситуации описанной выше, то ни продажи ни отчуждения не было и это не оспаривается, тк в противном случае должен быть документ (чек или иной), а без него доказать именно покупку не реально. Автор фото просто передал фото для ЛИЧНОГО пользования. Если речь о фотографии сделанной у фотографа и оплаченной, то да, применима ПОЛНОСТЬЮ статья 1272 если фотограф не поставил иные условия применения фото.
Статья 1273 ГК Допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением определенных случаев.
Именно личных. Понятие личных целей и комерческих целей юридически так же четко. Это же право пользования в личных целях фотографиями дает и статья 1276ГК . Но использование фотографий в рекламных/коммерческих целях запрещено статьей 1276ГК.
http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015
Юта, тема авторского права интересна тем, что является относительно новой, и мнение юристов важно. Пусть и в этой теме. А ругаться действительно не стоит.
King,а я и не ругаюсь.Ругаются "владельцы",вернее,ругались.Вроде уже разрулили.Поняли,поди,что никто из них не победит в данной ситуации.Мне же лишь интересна была мотивация всей этой котовасии.И она уже ясна-давняя вражда.Вот и все "права".По поводу самой фотки-претензии на неё не выдерживают никакой критики.Нет никаких доказов,кроме слов.Потому и прав тоже.Как и запрета.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 17:13
И какая по вашему коммерческая цель размещения фото в базе пуделей?
рекламная... По законодательству Реклама это процесс донесения информации от рекламодателя до целевой аудитории посредством медиа-каналов или иными способами.
В соответствии со ст. 18 закона о рекламе .
1. Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы
В соответствии со ст. 7 Закона о рекламе запрещена реклама
товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений
Так же реклама на сайте носит не только информационный, но и коммерческий характер. А использование объектов автороского права в коммерческих целях запрещено ГК
мне не нужно стоять у любой из сторон, чтоб отстаивать ЛЮБОЕ авторское право оперируя на факты и закон. И в этом вопросе я НЕЙТРАЛЬНАЯ сторона, я не на стороне одной из сторон. Я на стороне закона.
Закон в данном случае бессилен...нет никаких документальных подтверждений кто автор,а кто владелец и кто там чего разрешали или не разрешал.Одни лишь СЛОВА,а это пустой звук.Разговоры в пользу бедных.И Вы пожалуйста не обижайтесь на то,что я сейчас напишу,но у меня возникло чувство,что Вы немного предвзято относитесь к этой ситуации,нейтралитета я не заметила.
King,а я и не ругаюсь.Ругаются "владельцы",вернее,ругались.Вроде уже разрулили.Поняли,поди,что никто из них не победит в данной ситуации.Мне же лишь интересна была мотивация всей этой котовасии.И она уже ясна-давняя вражда.Вот и все "права".По поводу самой фотки-претензии на неё не выдерживают никакой критики.Нет никаких доказов,кроме слов.Потому и прав тоже.Как и запрета.
Да, нет, я не конкретно про Вас, я в принципе о существе темы. На самом деле, если даже не брать в расчет нормы Гражданского и иных кодексов, не вижу ничего плохого в том, чтобы не размещать фото, если уж автор так сильно не желает этого. Это ведь не имеет какой-то судьбоносной цели.
Да, нет, я не конкретно про Вас, я в принципе о существе темы. На самом деле, если даже не брать в расчет нормы Гражданского и иных кодексов, не вижу ничего плохого в том, чтобы не размещать фото, если уж автор так сильно не желает этого. Это ведь не имеет какой-то судьбоносной цели.
Спасибо,теперь я поняла))))
Но!Автор(а это ещё и не доказано до сих пор,что он автор) поначалу разрешил,потом передумал.Ни то,ни другое ,не имеет юридической основы,пока не докажет.А посему,никаких претензий не может быть.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 17:16
King,Нет никаких доказов,кроме слов.Потому и прав тоже.Как и запрета.доказывать что именно? авторство фотографо -оно доказано ОБЕИМИ сторонами. Доказать легальность применения объекта авторского права в объход ГК владельцем щенка (не автором-фотографом) - это только имея судебное решение. по другому никак
рекламная... По законодательству Реклама это процесс донесения информации от рекламодателя до целевой аудитории посредством медиа-каналов или иными способами.
В соответствии со ст. 18 закона о рекламе .
1. Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы
В соответствии со ст. 7 Закона о рекламе запрещена реклама
товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений
Так же реклама на сайте носит не только информационный, но и коммерческий характер. А использование объектов автороского права в коммерческих целях запрещено ГК
А можно разместить фото не донося информации? Платочком что ли прикрыть?
Юта, понятно, конечно, ну, разрешал какое-то время автор, пусть бы Эльвира размещала, запретил - не стоит, овчинка выделки не стоит в данном случае, фотография самая обычная, хотя стрижка красивая. Наталью зачем-то ненароком обидели...
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 17:22
Спасибо,теперь я поняла))))
Но!Автор(а это ещё и не доказано до сих пор,что он автор) поначалу разрешил,потом передумал.Ни то,ни другое ,не имеет юридической основы.А посему,никаких претензий не может быть.
Авторское правло доказать можно и это не сложно. Опять таки во первых опять вернувшись к спорному случаю выше - ОБЕ стороны подтвердили авторство фотографа, те обе стороны подтвердили что фото сделано фотографом на его фото камеру. Даже еслиб вторая сторона это опровергла, то доказать авторство так же не сложно:
1. предоставив орегиналы фото на которых указана необходимая информация (вплоть до серии фотоаппарата) . Даже если нет исходников , то предоставление фотоаппарата или иных фотографий сделанных фотографом и авторство которого не оспаривается + экспертиза = подтверждение авторского права. И это не все способы доказать авторство на свое творение ( и не только фото).
Более того, на данном фото автором фото НЕ может быть владелец собаки, если он сам держит собаку. тк и держать камеру и делать фото он не может физически если смотреть ракурс фото и расположение объект-фотограф-камера. Ну и так далее
доказывать что именно? авторство фотографо -оно доказано ОБЕИМИ сторонами. Доказать легальность применения объекта авторского права в объход ГК владельцем щенка (не автором-фотографом) - это только имея судебное решение. по другому никак
Но,обе стороны так же признавали,что разрешение БЫЛО,или не так?А когда пошли разборки,"автор" отменил это своё "разрешение",типа,не разрешал вовсе,а потом ещё добавил,что ему не заплатили?Короче,как удобно,так и вертится....Хотя,теперь автора устраивает,что владелец собаки подтверждает ,что он ,грумер,автор этого фото.Но почему-то то,что разрешал раньше и что ему платили,не признаёт.Или уже признаёт?Какие-то двойные стандарты.Но ни то,ни противоположное никто из них не может доказать.Одни лишь СЛОВА.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 17:24
А можно разместить фото не донося информации? Платочком что ли прикрыть?
ну это пожалуйста вопрос не ко мне, а к тем кто писал данные статьи Закона. Я лишь их процитировала. Дискусировать и отвечать подробно ВАМ у меня нет желания. Вы итак умнее и правительства пишущего законы и юристов и других пользователей. И мои ответы вам уж точно не нужны. У вас есть свои. Оставайтесь с ними
Авторское правло доказать можно и это не сложно. Опять таки во первых опять вернувшись к спорному случаю выше - ОБЕ стороны подтвердили авторство фотографа, те обе стороны подтвердили что фото сделано фотографом на его фото камеру. Даже еслиб вторая сторона это опровергла, то доказать авторство так же не сложно:
1. предоставив орегиналы фото на которых указана необходимая информация (вплоть до серии фотоаппарата) . Даже если нет исходников , то предоставление фотоаппарата или иных фотографий сделанных фотографом и авторство которого не оспаривается + экспертиза = подтверждение авторского права. И это не все способы доказать авторство на свое творение ( и не только фото).
Более того, на данном фото автором фото НЕ может быть владелец собаки, если он сам держит собаку. тк и держать камеру и делать фото он не может физически если смотреть ракурс фото и расположение объект-фотограф-камера. Ну и так далее
По поводу фотоаппарата-в таком случае,фирма,что его выпустила,больше имеет прав на все фото,она же АВТОР изделия.Или не так?Ну ,а если не так,то если я купила у автора "изделия" -фото,почему я не его владелец?И ещё-может автор фото спокойно держать собаку.Если камера выставлена на ТАЙМЕР))))
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 17:27
Но,обе стороны так же признавали,что разрешение БЫЛО,или не так?А когда пошли разборки,"автор" отменил это своё "разрешение",типа,не разрешал вовсе,а потом ещё добавил,что ему не заплатили?Короче,как удобно,так и вертится....Хотя,теперь автора устраивает,что владелец собаки подтверждает ,что он ,грумер,автор этого фото.Но почему-то то,что разрешал раньше и что ему платили,не признаёт.Или уже признаёт?Какие-то двойные стандарты.Но ни то,ни противоположное никто из них не может доказать.Одни лишь СЛОВА. еще раз. нет письменного разрешения у валадельца. Увы.. да, автор фото может запретить в данных случаях в любой момент. Детали это уже в суде разбирать если потребовалось бы. Я лишь могу сказать как с точки зрения закона.
Юта, а Вы точно знаете, что платили за фото? Документов же нет, а есть противоречивые показания двух враждебных друг другу свидетелей. И, к тому же, как правильно ранее сказала
Milena & Pruzinka, оплата фото еще не означает оплату авторских прав.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 17:30
По поводу фотоаппарата-в таком случае,фирма,что его выпустила,больше имеет прав на все фото,она же АВТОР изделия.Или не так?Ну ,а если я купила у автора "изделия" -фото,почему я не его владелец?И ещё-может автор фото спокойно держать собаку.Если камера выставлена на ТАЙМЕР))))
нет, фирма что выпустила фотоаппарат имеет право на ээ как бы внутренности (механизмы, болтики-винтики) и так далее, те никто не имеет право копировать данное устройство и признавать как свое. А вот фотографии к заводу изготовителю отношения не имеют. Это уже другое.
Milena & Pruzinka, и ещё-нет ничего проще изменить на фотографии её свойства-написать,что она сделана левой пяткой и мыльницей 90-х годов,причём и дату изменить.Никакая экспертиза не подкопается.А исходники...Я скажу,что отдавала исходники на фотошоп,а теперь "автор" их себе приписал.И ни он,ни я не сможем доказать обратное.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 17:32
Milena & Pruzinka, оплата фото еще не означает оплату авторских прав.да. не означает
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 17:34
Milena & Pruzinka, и ещё-нет ничего проще изменить на фотографии её свойства-написать,что она сделана левой пяткой и мыльницей 90-х годов,причём и дату изменить.Никакая экспертиза не подкопается.А исходники...Я скажу,что отдавала исходники на фотошоп,а теперь "автор" их себе приписал.И ни он,ни я не сможем доказать обратное.
хихи,
нет. эти вещи не изменить... Экспертиза в легкую доказывает.
Юта, вот, что еще нашла пытаясь ответить на Ваши слова о доказывании разрешения на опубликование. Согласно ст. 1268 все того же Гражданского кодеска автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования.
При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, в данном случае фото, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.
Таким образом, если абстрагироваться от данной кокретной ситуации, то передать право на опубликование объектоа авторского права можно только по договору. А его, как я понимаю, не было.
нет, фирма что выпустила фотоаппарат имеет право на ээ как бы внутренности (механизмы, болтики-винтики) и так далее, те никто не имеет право копировать данное устройство и признавать как свое. А вот фотографии к заводу изготовителю отношения не имеют. Это уже другое.
Так вот,тот,кто просто нажал на кнопочку,он как раз тот винтик..а собака-МОЯ,я её вырастила,заплатила за стрижку и за фото,и дала согласие на ей снимок.И даже заплатила за эту услугу.На фото нет логотипа того,кто фотал и вообще нет никаких доказательств,что он НЕ разрешал,как впрочем,что он разрешал....Замкнутый круг.
Вы снова мне поясните,я вот в фотоателье сфоткаюсь,я что,не имею права свои фотки в инете показывать?Я их купила и за услугу заплатила.Фотки МОИ.А вот если фотограф выставит мои эти фото в своей витрине,чтобы привлечь внимание и сделать себе рекламу(в целях наживы),то не имеет права,так?Значит,всё-таки,хоть он и автор фото,но без моего разрешения не может таким образом моё фото размещать.Вот дома может повесить,я всё равно же не узнаю,а на улице нет.
Юта, вот, что еще нашла пытаясь ответить на Ваши слова о доказывании разрешения на опубликование. Согласно ст. 1268 все того же Гражданского кодеска автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования.
При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, в данном случае фото, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.
Таким образом, если абстрагироваться от данной кокретной ситуации, то передать право на опубликование объектоа авторского права можно только по договору. А его, как я понимаю, не было.
Это всё понятно.Для начала,в данном случае,нет доказательств (кроме слов двух сторон)что автор-автор.Я,как посторонний наблюдатель ,их не вижу.Потому и дальнейшие разговоры на эту тему-лишь СЛОВА.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 17:40
Юта, вот, что еще нашла пытаясь ответить на Ваши слова о доказывании разрешения на опубликование. Согласно ст. 1268 все того же Гражданского кодеска автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования.
При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, в данном случае фото, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.
Таким образом, если абстрагироваться от данной кокретной ситуации, то передать право на опубликование объектоа авторского права можно только по договору. А его, как я понимаю, не было.
нет вы опять не верно трактовали статью.
Там речь о том, что речь о другом объекте авторского права. О произведении... те романе, стихах, сказке, песни и так далее
Это всё понятно.Для начала,в данном случае,нет доказательств (кроме слов двух сторон)что автор-автор.Я,как посторонний наблюдатель ,их не вижу.Потому и дальнейшие разговоры на эту тему-лишь СЛОВА.
Потому что завтра снова между ними пробежит кошка.И снова возникнет спор-кто автор.Владелец откажется от своих слов,что он признавал авторство,а "автор" откажется от того,что он разрешал использовать это фото.И всё по-новой.Если нет доверия,составьте договор.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 17:44
Так вот,тот,кто просто нажал на кнопочку,он как раз тот винтик..а собака-МОЯ,я её вырастила,заплатила за стрижку и за фото,и дала согласие на ей снимок.И даже заплатила за эту услугу.На фото нет логотипа того,кто фотал и вообще нет никаких доказательств,что он НЕ разрешал,как впрочем,что он разрешал....Замкнутый круг.
Вы снова мне поясните,я вот в фотоателье сфоткаюсь,я что,не имею права свои фотки в инете показывать?Я их купила и за услугу заплатила.Фотки МОИ.А вот если фотограф выставит мои эти фото в своей витрине,чтобы привлечь внимание и сделать себе рекламу(в целях наживы),то не имеет права,так Значит,всё-таки,хоть он и автор фото,но без моего разрешения не может таким образом моё фото размещать.Вот дома может повесить,я всё равно же не узнаю,а на улице нет.
Фото в фотоателье это иное. Те придя туда вы заказываете услугу, заключаете договор (не важно устный или письменный) и оплатили данную услугу. Если вас не поставили в известность письменно то да, имеете право. Что касается использование фотографом ваших фото для рекламы - он имеет право использовать объект СВОЕГО авторского права (те любое фото) для рекламы. Если вы не запретили фотографу письменно его использовать и если это не запрещено законом
Так вот,тот,кто просто нажал на кнопочку,он как раз тот винтик..а собака-МОЯ,я её вырастила,заплатила за стрижку и за фото,и дала согласие на ей снимок.И даже заплатила за эту услугу.На фото нет логотипа того,кто фотал и вообще нет никаких доказательств,что он НЕ разрешал,как впрочем,что он разрешал....Замкнутый круг.
Вы снова мне поясните,я вот в фотоателье сфоткаюсь,я что,не имею права свои фотки в инете показывать?Я их купила и за услугу заплатила.Фотки МОИ.А вот если фотограф выставит мои эти фото в своей витрине,чтобы привлечь внимание и сделать себе рекламу(в целях наживы),то не имеет права,так?Значит,всё-таки,хоть он и автор фото,но без моего разрешения не может таким образом моё фото размещать.Вот дома может повесить,я всё равно же не узнаю,а на улице нет.
Юта (к сожалению не знаю Вашего имени), в данном случае Вы можете использовать фотографии, сделанные в ателье, в своих личных целях, для этого, они, в прниципе, и делаются. Но не извлекая при этом коммерческую выгоду. Но не путайте два пониятия - оплату за услугу - непосредственное нажимание на кнопку фотоаппартата и распечатку фотографий и оплату авторских прав. В последнем случае должен быть составлен договор, в котором и прописывается, что непосредственно приобретены авторские права на использование объекта авторского права.
нет вы опять не верно трактовали статью.
Там речь о том, что речь о другом объекте авторского права. О произведении... те романе, стихах, сказке, песни и так далее
Фотография - это тоже произведение авторского права.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 17:48
.На фото нет логотипа того,кто фотал и вообще нет никаких доказательств,что он НЕ разрешал,как впрочем,что он разрешал....Замкнутый круг..
запрет может носить УСТНЫЙ характер. Я уже приводила цитату из статьи где говорится что для этого на фото не обязательно указывать что либо. данный запрет указан в ГК. Это выше чем надпись на фото. И если фотограф обратился с просьбой или требованием о запрете использования данного его фото - этого в соответствии с ГК достаточно
хихи,
нет. эти вещи не изменить... Экспертиза в легкую доказывает.
Да конечно!Ещё как легко изменить.Открываете свойства сохранённой Вами фотографии нажатием мышки -там появится менюшка свойств и есть графа "изменить".И меняете.)))) А на фотике бывает что и дата не выставлена.КАК докажете сей факт?Про дату?)))НИКАК.Я вот,к примеру,частенько на фотике дату не выставляю,лень.И что,на моих теперешних фотках в свойствах (когда сделано фото) бывает и 2001 год стоит)))А чужие фотки,сохраненные из инета те вообще-на них стоит дата ,не когда их сделали,а когда Вы их сохранили себе в комп)))Ну и что там ваша экспертиза скажет?Ничего..вот вам и хихи))))
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 17:50
Фотография - это тоже произведение авторского права.
нет, фотография это ОБЪЕКТ авторского права
запрет может носить УСТНЫЙ характер. Я уже приводила цитату из статьи где говорится что для этого на фото не обязательно указывать что либо. данный запрет указан в ГК. Это выше чем надпись на фото. И если фотограф обратился с просьбой или требованием о запрете использования данного его фото - этого в соответствии с ГК достаточно
Может.А он был?Как доказать?Тогда и разрешение может иметь устную форму.Как доказать?)))
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 17:54
Может.А он был?Как доказать?Тогда и разрешение может иметь устную форму.Как доказать?)))
Да, может быть и в устной форме. Но если есть письменная форма, то она в первую очередь берется во внимание это во первых. Во вторых Автор может сперва даже письменно разрешить, а затем запретить. Равно как и наоборот. Это его право. НО законно рещение бедет именно то, что было последним.
Как правило запреты пишут письменно путем или документального оформление или в виде простого сообщения. Но могут быть и иные доказательства
Юта (к сожалению не знаю Вашего имени), в данном случае Вы можете использовать фотографии, сделанные в ателье, в своих личных целях, для этого, они, в прниципе, и делаются. Но не извлекая при этом коммерческую выгоду. Но не путайте два пониятия - оплату за услугу - непосредственное нажимание на кнопку фотоаппартата и распечатку фотографий и оплату авторских прав. В последнем случае должен быть составлен договор, в котором и прописывается, что непосредственно приобретены авторские права на использование объекта авторского права.
То есть,если я сфоталась в ателье и свою фотку размещаю в целях найти работу (во всяких там резюме),мне этого делать нельзя?То есть,если я сфотала щенков(и автор фото это знает) и размещаю их, чтобы продать,мне тоже нельзя?Щенки МОИ.А за фото я заплатила.
нет, фотография это ОБЪЕКТ авторского права
Ну, да, согласна, вот почти дословно: (статья 1259 ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. То есть законодатель называет в том числе фотографии произведениями.
То есть,если я сфоталась в ателье и свою фотку размещаю в целях найти работу (во всяких там резюме),мне этого делать нельзя?То есть,если я сфотала щенков(и автор фото это знает) и размещаю их, чтобы продать,мне тоже нельзя?Щенки МОИ.А за фото я заплатила.
В случае размещения своего фото в целях найти работу - можете размещать, это и есть личные цели. Но во втором случае - только с согласия автора, цель - продажа щенков, то есть извлечение прибыли.
Да, может быть и в устной форме. Но если есть письменная форма, то она в первую очередь берется во внимание это во первых. Во вторых Автор может сперва даже письменно разрешить, а затем запретить. Равно как и наоборот. Это его право. НО законно рещение бедет именно то, что было последним.
Как правило запреты пишут письменно путем или документального оформление или в виде простого сообщения. Но могут быть и иные доказательства
Вот,именно!Но в начале спора в этой теме,"автор" отрицал ,что разрешал.И даже что ему заплатили.Но в то же время,принял слова владельца сфотканной собаки ,что слова о его авторстве верны.То есть -одно "автору" удобно признавать,а второе нет?Двойные стандарты....)))
Вот,именно!Но в начале спора в этой теме,"автор" отрицал ,что разрешал.И даже что ему заплатили.Но в то же время,принял слова владельца сфотканной собаки ,что слова о его авторстве верны.То есть -одно "автору" удобно признавать,а второе нет?Двойные стандарты....)))
Юта, вся прелесть юриспруденции состоит в том, что не нужно ничего доказывать устно, "на словах", есть четкие требования - заключение договора, в данном случае о передаче авторского права, все очень просто.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 18:04
Вот,именно!Но в начале спора в этой теме,"автор" отрицал ,что разрешал.И даже что ему заплатили.Но в то же время,принял слова владельца сфотканной собаки ,что слова о его авторстве верны.То есть -одно "автору" удобно признавать,а второе нет?Двойные стандарты....)))
чет вы не туда опять полезли:biggrin: Вероятно уже каша в голове.
Автор изначально и говорил что не разрешал использовать его фото и это то и было причиной спора. так же как и говорил что не получал оплату за данные фото. НО это не противречит тому, что авторство фото у автора. Все верно и логично.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 18:07
Юта, вся прелесть юриспруденции состоит в том, что не нужно ничего доказывать устно, "на словах", есть четкие требования - заключение договора, в данном случае о передаче авторского права, все очень просто.
передача авторского права возможна только с согласия автора, что он передает это право иному лицу
В случае размещения своего фото в целях найти работу - можете размещать, это и есть личные цели. Но во втором случае - только с согласия автора, цель - продажа щенков, то есть извлечение прибыли.
Как это в личных целях?Я же для получения места работы,а значит,для получения денег на той работе.Красиво сфоткали,я понравилась,меня взяли на работу,я начала получать деньги.Это ли не причина для претензий-я в целях выгоды фото использовала,не для любования?
Ну ,а про щенков-так это с самого начала понятно,если я нанимаю человека для фото-сфоткайте так,чтобы захотели купить(ну или ещё какие слова).Не молча же вы с ним договариваетесь.Это и так ясно,что для продажи.Для себя самой я и так сфоткаю.А ещё фото собак для сайта.Они же тоже выходит,для рекламы?А на выставках фото-они тоже могут истолковаться как реклама будущих щенков?Сначала не было как реклама.Просто сфоткали.И вот,рождаются у меня щенки.Я начинаю показывать щенков и их родителей.Выкладываю эти фоты.И туууут...появляется автор фото и ругается-ах,так я для личного пользования вашу собаку фотал,а Вы теперь в теме продажи щенков эти фото показываете?Да пол-форума в таких фотках в рекламе продаж.А я вот скажу,что было УСТНОЕ разрешение.И пусть докажет что нет.Тогда о чём спор?
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 18:09
а вообще, девушки. Хотите каких либо исключительных прав -заключайте письменные договора с четкой пропиской всего.
В противном случае будет только действовать законодательство, которое часто вообще не на нашей стороне.
Это касается не только авторского права на фото, а я про все.. включая совладение и прочее в нашей сфере.
чет вы не туда опять полезли:biggrin: Вероятно уже каша в голове.
Автор изначально и говорил что не разрешал использовать его фото и это то и было причиной спора. так же как и говорил что не получал оплату за данные фото. НО это не противречит тому, что авторство фото у автора. Все верно и логично.
Как не туда.Туда.Как раз,где каша... разговор о разрешении был?Был."Автор" его отменил,сказал, что не было никакого разрешения.И даже денег не платили ему.И слова владельца собаки кто кому разрешал или нет,поставлены были под сомнение.Хотя ,слова владельца собаки об авторстве как раз "автора" устроило.
А владелец говорит,что ему разрешали размещать.Как с этим быть?Кому верить?
Юта, вся прелесть юриспруденции состоит в том, что не нужно ничего доказывать устно, "на словах", есть четкие требования - заключение договора, в данном случае о передаче авторского права, все очень просто.
Да?А тут пишут,что имеет место быть устное разрешение...А вот если нет письменного разрешения,то и устный запрет не может иметь силу.Так ведь?
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 18:18
А я вот скажу,что было УСТНОЕ разрешение.И пусть докажет что нет.Тогда о чём спор? к сожалению наши законы Чудесны. В данном случае спор будет опять о том же что и тут несколько дней. тк по тому же чудному нашему закону доказать что вы получили разрешение придется ВАМ. Тк даже если автор не предоставит письменного запрета, но заявит устно о запрете, то в силу уже озвученного неоднократно гражданского кодекса. запрет будет иметь неоспоримую силу.
Ту у автора право запрета на свое фот осохраняется бессрочно и может быть использованно в любой момент. Включая даже после письменного разрешения.
Но тут есть еще один момент - если автор сперва ПИСЬМЕННО разрешил, а затем запретил, то запрет вторая сторона по уму должна потребовать в письменном виде в виде запроса. тогда запрет наложится с даты письменного запрета, а фото опубликованные до этого срока- не полдлежат запрету. НО опять таки спорный момент и решаем в суде.
Короче тут увы все в бОльшей степени на стороне автора фото к сожалению по нашим законам. и это еще цветочки... вот когда закон на стороне отца алкоголика а не матери образцово показательной в процессе об опеке над ребенком дошкольником.. вот тут куда большая **** и таких моментов море. А мы о фото тут говорим.
Да мне как владельце собак тоже не всегда нравятся такие запреты.. но увы...
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 18:19
А вот если нет письменного разрешения,то и устный запрет не может иметь силу.Так ведь? нет
если этот запрет не запрет по действующему законодательству
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 18:20
Как не туда.Туда.Как раз,где каша... разговор о разрешении был?Был."Автор" его отменил,сказал, что не было никакого разрешения.И даже денег не платили ему.И слова владельца собаки кто кому разрешал или нет,поставлены были под сомнение.Хотя ,слова владельца собаки об авторстве как раз "автора" устроило.
А владелец говорит,что ему разрешали размещать.Как с этим быть?Кому верить?
не важно. Еще раз. гражданский кодекс дает право владельцу фото в любой момент запретить его использование в ком. целях. ВСЕ.
а вообще, девушки. Хотите каких либо исключительных прав -заключайте письменные договора с четкой пропиской всего.
В противном случае будет только действовать законодательство, которое часто вообще не на нашей стороне.
Это касается не только авторского права на фото, а я про все.. включая совладение и прочее в нашей сфере.
Вот с этим согласна.А вообще,всё решают отношения.Нет хороших отношений,нет и согласия.
Как это в личных целях?Я же для получения места работы,а значит,для получения денег на той работе.Красиво сфоткали,я понравилась,меня взяли на работу,я начала получать деньги.Это ли не причина для претензий-я в целях выгоды фото использовала,не для любования?
Ну ,а про щенков-так это с самого начала понятно,если я нанимаю человека для фото-сфоткайте так,чтобы захотели купить(ну или ещё какие слова).Не молча же вы с ним договариваетесь.Это и так ясно,что для продажи.Для себя самой я и так сфоткаю.А ещё фото собак для сайта.Они же тоже выходит,для рекламы?А на выставках фото-они тоже могут истолковаться как реклама будущих щенков?Сначала не было как реклама.Просто сфоткали.И вот,рождаются у меня щенки.Я начинаю показывать щенков и их родителей.Выкладываю эти фоты.И туууут...появляется автор фото и ругается-ах,так я для личного пользования вашу собаку фотал,а Вы теперь в теме продажи щенков эти фото показываете?Да пол-форума в таких фотках в рекламе продаж.А я вот скажу,что было УСТНОЕ разрешение.И пусть докажет что нет.Тогда о чём спор?
Ох. В первом случае (фото для потенциального работодателя) Вас работодатели должны оценивать только по деловым качествам, оценка по фото - дискриминация в сфере труда, ни один работодатель не признает, что взял Вас только оценивая Ваше фото (если Вы не фотомодель, конечно). Относительно фото собак на данном сайте и на выставках. Если Вы обнародуете фото собаки и обсуждаете, например, ее экстерьер или приводите в пример соотношение частей тела, то есть используете для наглядной информации в целях только лишь обсуждения, то вряд ли это будет истолковано в суде как нарушение авторских прав. Если выкладываете фото как иллюстрацию родителей щенков, которых оставили себе, тоже думаю, проблем не будет. Но если Вы их потом продаете, то на лицо коммерческая выгода. Но,самое главное, эти фото ДОЛЖНЫ БЫТЬ ДО ВАС ОБНАРОДОВАНЫ АВТОРОМ!
не важно. Еще раз. гражданский кодекс дает право владельцу фото в любой момент запретить его использование в ком. целях. ВСЕ.
Может,но устно-никакой роли не играет,если нет письменного договора.А прежде чем запретить,надо будет ещё доказать авторство.
Ох. В первом случае (фото для потенциального работодателя) Вас работодатели должны оценивать только по деловым качествам, оценка по фото - дискриминация в сфере труда, ни один работодатель не признает, что взял Вас только оценивая Ваше фото (если Вы не фотомодель, конечно). Относительно фото собак на данном сайте и на выставках. Если Вы обнародуете фото собаки и обсуждаете, например, ее экстерьер или приводите в пример соотношение частей тела, то есть используете для наглядной информации в целях только лишь обсуждения, то вряд ли это будет истолковано в суде как нарушение авторских прав. Если выкладываете фото как иллюстрацию родителей щенков, которых оставили себе, тоже думаю, проблем не будет. Но если Вы их потом продаете, то на лицо коммерческая выгода. Но,самое главное, эти фото ДОЛЖНЫ БЫТЬ ДО ВАС ОБНАРОДОВАНЫ АВТОРОМ!
Вот,вот, если я в модели подалась)))Или в стюардессы)))) И на первом этапе именно моё фото привлекло внимание.И будь у меня семь пядей во лбу и супер фигура,плохое фото мне не поможет выделиться.За сфотканных собак -родителей щенков.Я продаю щенков,а не их родителей.
Но,самое главное, эти фото ДОЛЖНЫ БЫТЬ ДО ВАС ОБНАРОДОВАНЫ АВТОРОМ!
Не всегда.Я могу сама их обнародовать,подписав автора фото.Я для этого их и делала-фотки,для показа..Впрочем,авторы сами и ставят свои подписи на фото.
нет
если этот запрет не запрет по действующему законодательству
Это ещё доказать надо.
Вот,вот, если я в модели не подалась)))Или в стюардессы)))) И на первом этапе именно моё фото привлекло внимание.И будь у меня семь пядей во лбу и супер фигура,плохое фото мне не поможет выделиться.За сфотканных собак -родителей щенков.Я продаю щенков,а не их родителей.
Плохое фото - это уже вопрос качества предоставленной услуги, автрское право здесь непричем. Про щенков. Вы продаете щенков именно этих производителей и продажа напрямую зависит от экстерьерных качеств родителей. Но, мы уже начали обсуждение спорного вопроса, что грозит опять свернуть тему в русло решаемых только в судебном порядке споров.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 18:33
Milena & Pruzinka, да мне действительно как назвать ваш статус без разницы, потому, что таких статусов нет.
серьезно? класс! На этой шикарной ноте я с вами действительно дискусировать ПОЛНОССТЬЮ прекращаю.А на досуге прочтите Закон РФ N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"
Не всегда.Я могу сама их обнародовать,подписав автора фото.Я для этого их и делала-фотки,для показа..Впрочем,авторы сами и ставят свои подписи на фото.
Нет, первоначально Вы можете обнародовать фото, если автор Вам передал эти права ПО ДОГОВОРУ. Во всех других случаях, только после обнародования автором, это оговорка закона.
к сожалению наши законы Чудесны. В данном случае спор будет опять о том же что и тут несколько дней. тк по тому же чудному нашему закону доказать что вы получили разрешение придется ВАМ. Тк даже если автор не предоставит письменного запрета, но заявит устно о запрете, то в силу уже озвученного неоднократно гражданского кодекса. запрет будет иметь неоспоримую силу.
Ту у автора право запрета на свое фот осохраняется бессрочно и может быть использованно в любой момент. Включая даже после письменного разрешения.
Но тут есть еще один момент - если автор сперва ПИСЬМЕННО разрешил, а затем запретил, то запрет вторая сторона по уму должна потребовать в письменном виде в виде запроса. тогда запрет наложится с даты письменного запрета, а фото опубликованные до этого срока- не полдлежат запрету. НО опять таки спорный момент и решаем в суде.
Короче тут увы все в бОльшей степени на стороне автора фото к сожалению по нашим законам. и это еще цветочки... вот когда закон на стороне отца алкоголика а не матери образцово показательной в процессе об опеке над ребенком дошкольником.. вот тут куда большая **** и таких моментов море. А мы о фото тут говорим.
Да мне как владельце собак тоже не всегда нравятся такие запреты.. но увы...
Понятно.То есть,запрет вступает в силу с момента его озвучивания?А не до того? Когда я все 10 лет везде фотки показывала?И их не имеют права требовать удалить?Ведь закон обратной силы не имеет?И все фото,размещённые до момента запрета ,могут остаться там,где и были размещенны?А если я уже не помню,где их размещала?А если их уже кто-то взял их,скопировал и у себя гденить выложил,ПОЗЖЕ,после запрета.Выложил просто так.Они же всё равно будут видны?
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 18:37
То есть,заперт вступает в силу с момента его озвучивания?А не до того? Когда я все 10 лет везде фотки показывала?И их не имеют права требовать удалить?Ведь закон обратной силы не имеет?И все фото,размещённые до момента запрета ,могут остаться там,где и были размещенны?А если я уже не помню,где их размещала?А если их уже кто-то взял .скопировал и у себя гденить выложил,просто так.Они же всё равно будут видны?
Уффф... если есть письменное разрешение, а затем запрет. То да. С момента письменного разрешенияч до момента запрета вы имели право использовать эти фото .Если разрешение устное ( доказать его не возможно практически) то запрет на весь срок, если вы не докажете что было разрешение. Если докажете тогда запрет с момента запрета
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 18:38
Это ещё доказать надо.
что доказать? запрет который по действующему законодательству? чего его доказывать то? он в законе обнародован (например запрет на использование фото в ком. целях обнародован в статье ГК, какие еще нужны доказательства запрета то кроме предъявления данной статьи?)
Нет, первоначально Вы можете обнародовать фото, если автор Вам передал эти права ПО ДОГОВОРУ. Во всех других случаях, только после обнародования автором, это оговорка закона.
А если устно разрешил?И даже переслал мне отшопенные фото.Имеют ли они силу-там вед видно,что сам автор,со своей почты мне их и переслал.Значит,разрешил пользоваться по своему усмотрению.
Milena & Pruzinka,мы подошли к главному))))) то есть,получается,"автор" этой фотки ,в данный момент, неправомочно ходит и убирает все размноженные фото ,размещённые в инете РАНЕЕ этого запрета,и того же требует от владельца собаки-убрать фото?Кстати,с этого и началась сия история..;))) Ведь запрет поступил позже?А фоты уже несколько лет показываются.
А если устно разрешил?И даже переслал мне отшопенные фото.Имеют ли они силу-там вед видно,что сам автор,со своей почты мне их и переслал.Значит,разрешил пользоваться по своему усмотрению.
Нет такого понятия - разрешил устно. ГК РФ четко прописывает - договор! То, что Вам переслали фотографии по почте не означает ее обнародования, то есть размещения для обозрения широким кругом лиц. Вот если автор выложит ее в соцсетях, например у себя или у кого-либо на странице и информация станет доступной для других лиц, то после этого Вы можете ее использовать для информациоонных, научных, но не коммерческих целей с указанием автора.
что доказать? запрет который по действующему законодательству? чего его доказывать то? он в законе обнародован (например запрет на использование фото в ком. целях обнародован в статье ГК, какие еще нужны доказательства запрета то кроме предъявления данной статьи?)
Доказывать что фото твоё,автор ты и прочее...ну это уже не важно,я узнала главное(если правильно поняла)-что запрет начинает действовать тогда,когда его озвучили.И фоты,размещённые ранее,не могут быть убраны.
King, я уже не имею времени искать цитату,но Milena & Pruzinka писала,что может быть и устное разрешение,как и запрет...или что-то в этом роде...или не?
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 18:46
Milena & Pruzinka,мы подошли к главному))))) то есть,получается,"автор" этой фотки ,в данный момент, неправомочно ходит и убирает все размноженные фото ,размещённые в инете, РАНЕЕ этого запрета,и того же требует от владельца собаки-убрать фото?Кстати,с этого и началась сия история..;))) Ведь запрет поступил позже?
ну почитайте внимательно.. я третий раз повторяю...
ранее какого запрета? Если владелец может предоставить ПИСЬМЕННОЕ подтверждение разрешения, то да. Если разрешения ПИСЬМЕННОГО НЕТ, даже если оно устное (и не доказано документально что разрешение было ДОКУМЕНТАЛЬНО!!!), то запрет на использование фото действует с момента создания фото. Тк по ГК РФ на использование фото для ком целей ОБЯЗАТЕЛЬНО разрешение... Не обязательно запрет, а обязательно разрешение. понимаете разницу? Запрет может быть в любой момент в этом случае и охватывает весь период существования объекта авторского права
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 18:49
Доказывать что фото твоё,автор ты и прочее...ну это уже не важно,я узнала главное(если правильно поняла)-что запрет начинает действовать тогда,когда его озвучили.И фоты,размещённые ранее,не могут быть убраны.
НЕТ!! Запрет на использование фото в ком целях действует с момента создания фото если нет ДОКАЗАННОГО письменного или иного доказанного документально разрешенияю. тк на использование нужно именно разрешение. те лицам ЗАПРЕЩЕНО итзначально законом использовать авторские работы.
Но если есть доказанное разрешение от автора как правило письменное и обязательно документальное, тк запрет это документальный документ -в частности статья ГК это документ о запрете)) То с момента документального разрешения до запртета фото могли быть использованы
Milena & Pruzinka, а если не было до этого ни письменного разрешения, ни письменного запрета,то как быть?Ну вот,допустим оно появилось(и мы тут в теме его читаем)-письменный запрет.Он начинает действовать с момента его подачи,так?А тогда разве может автор требовать убрать фоты,размещённые раннее этого запрета,как в данном случае?Ведь запрет имеет дату его написания?
Milena & Pruzinka, да,но прежде и автор должен доказать,что ОН автор.А не просто -Я так сказал...и мало ли что хозяин собаки заявил,кто автор-сегодня согласился,завтра передумал.Как и автор фото.Сегодня разрешил,завтра передумал.И всё УСТНО.Или вот так,на форуме.Что тоже не надёжно.Может ведь завтра что-то другое написать.
Уффф... если есть письменное разрешение, а затем запрет. То да. С момента письменного разрешенияч до момента запрета вы имели право использовать эти фото .Если разрешение устное ( доказать его не возможно практически) то запрет на весь срок, если вы не докажете что было разрешение. Если докажете тогда запрет с момента запрета
Понятно,спасибо.
Milena & Pruzinka
12.01.2015, 19:44
Milena & Pruzinka, ни письменного запрета,то как бытьПисьменному запрету несколько лет.. Ровно столько сколько действует данная статья ГК. Ранее был закон об Авторском праве и там так же был данный запрет. Так что запрету много лет уже
А вообще так тоже прикольненько, приходишь в суд за защитой своих прав и интересов, а там Милена Пружинка в мантии входит, которая ранее плевалась в тебя на собачьем форуме ))))
Даёте аргументированный отвод судье и просите назначить другого.
Давайте прекращать переходить на личности!
И тем более писать в таком духе:
... вообще идите ка вы из этой темы...
Считаю это недопустимым.
Тема на самом деле оч. интересная. И оч. показательно-поучительная!
Люди привыкли как правило всё на словах и " да ладно, и так прокатит", а если копнуть - то нужно очень даже задуматься об этом!
Мне кстати вот что интересно:
Нет такого понятия - разрешил устно. ГК РФ четко прописывает - договор! .......
Я помню что на пёсике была дискуссия и не одна, что устный договор тоже считается договором.
Забила в поиска: вот нашла упоминание:
Аксенов Андрей Сергеевич
Генеральный директор
Центра Правовой Защиты АСБ.
Кандидат юридических наук, практикующий юрист с 1999 года, автор более 50 научных трудов и монографий по правоведению, почетный академик АСБ.
Любой договор, заключенный между сторонами, подразумевает определенные права, обязанности сторон, а также санкции, применяемые в случае невыполнения ранее согласованных условий. Хорошо, если эти условия соответствующим образом зафиксированы, но это бывает не всегда. Возникает вопрос – а если договор был устным и никакие документы при этом не составлялись, имеет ли он юридическую силу? Конечно, да, за исключением особых случаев, где законом прямо предусмотрена определенная форма соглашения. Например, при сделках с объектами недвижимости.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как правило, устная форма соглашения практикуется при незначительных сделках и при наличии элемента доверия между сторонами. В случае возникновения спора между сторонами, вытекающего из условий существующего между ними устного соглашения, им придется доказывать свою правоту. В таком случае могут быть использованы следующие источники доказательств:
свидетельства очевидцев, располагающих сведениями о предмете соглашения;
документы, содержащие сведения о фактах, подтверждающих, либо опровергающих те или иные договоренности. Это могут быть кассовые чеки, накладные, квитанции и расписки, уведомления, почтовая корреспонденция.
В любом случае отстоять позицию, основанную на устных договоренностях, совсем не просто. Каждый отдельно взятый случай имеет свои особенности и требует особого подхода.
Использование фото, сделанное знакомым человеком, по твоей просьбе, твоей же собаки - вот как раз и сделка незначительная и элемент доверия есть между сторонами. Так ведь?
И все понимали конечно, что собаку в подобных случаях (намыта-нафенена-красиво пострижена-в стойке стоит) фотографируют специально для того чтобы эти фото использовать в каких то широких целях, не просто в альбом положить.
Ну и ладно вот, попросил, сделали, отдал, всё хорошо. У тебя планы на эти фото на многие годы, так сказать - а тебе раз, и запрет спустя годы!
А упущенная выгода теперь?! Ведь теоретически она есть какая-то!
Модератор Форума Все О Пуделе
13.01.2015, 01:05
Тема открыта.
Часть постов перенесена в тему "Ты в ответе за слова, которые написал?"
Aikenka, отвечая на Ваш пост 1437 (чтобы не цитировать объемный текст) хочу сказать, что Вы безусловно правы, Гражданский кодекс предусматривает заключение договоров в устной форме. Но подтверждается заключение указанного договора все-таки какими-либо документами, свидетельствующими о заключении такого договора, пусть и в устной форме. Например, это могут быть квитанции об оплате, кассовые чеки, товарные накладные, расходно-кассовый ордер и другие подобные документы. То есть Вы устно договариваетесь о совершении сделки: например, покупая продукты в магазине или бензин или еще что, мы не заключаем письменный договор, но оплачивая при этом счета и отпуская товар мы подтверждаем, что сделка была совершена. Мне сложно представить, как можно что-то "разрешить устно", я именно об этом говорила. Разрешение это еще не сделка, не договор, так как договор - это соглашение двух или нескольких лиц, а этому, безусловно, должны быть какие-то доказательства, пусть и не письменные документы, подтверждающие заключение договора, но неоспоримые доказательства.
Использование фото, сделанное знакомым человеком, по твоей просьбе, твоей же собаки - вот как раз и сделка незначительная и элемент доверия есть между сторонами. Так ведь?
И все понимали конечно, что собаку в подобных случаях (намыта-нафенена-красиво пострижена-в стойке стоит) фотографируют специально для того чтобы эти фото использовать в каких то широких целях, не просто в альбом положить.
Ну и ладно вот, попросил, сделали, отдал, всё хорошо. У тебя планы на эти фото на многие годы, так сказать - а тебе раз, и запрет спустя годы!
А упущенная выгода теперь?! Ведь теоретически она есть какая-то!
Здесь не соглашусь, так как не понятно, какая именно сделка была совершена при фотографировании собаки. О чем конкретно "договорились" стороны и, главное, как это доказать. Когда участников только двое и каждый опровергает слова другого, то доказательств сделки просто нет. Слова в данном случае не могут быть приняты во внимание. Один скажет (чья собака), что автор передал все права на фото, другой скажет, что нет, просто сделал фото, чтобы увидеть стрижку со стороны. И все, конец истории, дальше ничего с такой "сделкой" не сделаешь, никакие правовые последствия не возникнут. Только судебный спор, но, опять же, доказательств в данном случае нет. И смысла я не вижу судиться именно из-за этого фото, ну не содержит оно какой-то значительной ценности, равнозначной потраченным нервам, времени, денежным средствам, необходимым для судебного процесса. По поводу упущенной выгоды не совсем поняла, что имеется ввиду. Упущеная выгода - это неполученные доходы, которые лицо, чье право было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как-то я не усматриваю с первого взгляда кто здесь мог, но не получил по вине другого доходы.
King, но с другой стороны, не составлять же каждый раз письменный договор, когда просишь кого то сфотографировать свою собаку, тем более на мобильный телефон с камерой 2мп. А если составлять договор, что там писать? И возможно ли в договоре указать например возврат денег за фото и уплату еще какой либо суммы, в случае если автору через некоторое время вздумается забрать свое разрешение обратно? В качестве компенсации? Ну, чтобы автор тоже сначала хорошенько подумал, стоит ли ему начинать эпопею по удалению когда-то сделанной им фото?
[QUOTE=Elvira;1316511]King, но с другой стороны, не составлять же каждый раз письменный договор, когда просишь кого то сфотографировать свою собаку, тем более на мобильный телефон с камерой 2мп. А если составлять договор, что там писать? И возможно ли в договоре указать например возврат денег за фото и уплату еще какой либо суммы, в случае если автору через некоторое время вздумается забрать свое разрешение обратно? В качестве компенсации? Ну, чтобы автор тоже сначала хорошенько подумал, стоит ли ему начинать эпопею по удалению когда-то сделанной им фото?[/QUOT
Эльвира, вряд ли Вам придется каждый раз составлять договор при фотографировании собак, можно, в конце концов,попросить об этом дружественную сторону и на свой фотоаппарат, например, или телефон. Авторское право доказать будет сложно. Мне представляется, далеко не каждый будет возмущаться по поводу обнародованных красивых фото щенков или собак. Это уж в случае возникновения конфликта. Договор стоит заключать, на мой взгляд, если имеется желание широко использовать фото в рекламных (коммерческих) целях. А с другой стороны, сам процесс заключения договора не сложный, если есть проект (типовая форма). Кое-какую информацию нашла (что должно содержаться в договоре), обобщу и сообщу Вам.
Elvira, по вопросу отзыва разрешения на использование фотографий. В ст. 1269 ГК РФ предусмотрено, что автор имеет право отказаться от ранее принятого решения о его обнародовании (право на отзыв) до фактического обнародования произведения при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков. То есть, если фото Вы уже опубликовали, имея на это право (все тот же договор), то отозвать его, как я понимаю, нельзя, можно только по соглашению сторон (договор).
Письменному запрету несколько лет.. Ровно столько сколько действует данная статья ГК. Ранее был закон об Авторском праве и там так же был данный запрет. Так что запрету много лет уже
Короче,я поняла так-надо всегда использовать свою камеру.Даже если кого-то попросил себя сфоткать,да и заодно никому её не давать в пользование....а то получается,у меня взяли камеру сделать снимок,за снимок приз получили,а автор могу быть я-камера ж моя?Именно на это напирал "автор" в данном споре?И возможную экспертизу тут тоже упоминали, как аргумент?Или я снова что-то не так поняла?
А лучше вообще-купить штатив и фотаться по таймеру.
King, собак своих фотографируем все-таки в основном для размещения их либо как родителей на досках объявлений при продаже их щенков, либо на своих страничках, в социальных сетях, что вот она, такая собака у меня живет, ну еще в базе пуделей (там никто не продается и фото носит чисто информативный характер).
Никакой реальной прибыли в этом нет, ни в каких случаях, эти же фото не сдаются ни в какие журналы и не перепродаются, и не печатаются в виде календариков, чтобы продавать календарики и получать за них реальные деньги.
Какая же это коммерческая цель показать, что это мама щенков? Мама же не продается.
А лучше вообще-купить штатив и фотаться по таймеру.
А если все таки хочется сделать профессиональное фото в салоне? Теперь в салон ходить с письменным договором тоже?
King, собак своих фотографируем все-таки в основном для размещения их либо как родителей на досках объявлений при продаже их щенков, либо на своих страничках, в социальных сетях, что вот она, такая собака у меня живет, ну еще в базе пуделей (там никто не продается и фото носит чисто информативный характер).
Никакой реальной прибыли в этом нет, ни в каких случаях, эти же фото не сдаются ни в какие журналы и не перепродаются, и не печатаются в виде календариков, чтобы продавать календарики и получать за них реальные деньги.
Какая же это коммерческая цель показать, что это мама щенков? Мама же не продается.
Вот,вот)))) Да и к тому же тут приводились аргументы,что ни грумеры, ни заводчики денег на собачках не заробляют,типа доход это не прибыль,значит,заведомо прибыли с продажи щенков не будет и рассматривать размещение фото щенков или собак ,как ход в рекламных целях для наживы,тоже не катит))))
А если все таки хочется сделать профессиональное фото в салоне? Теперь в салон ходить с письменным договором тоже?
Ну Вы ж не каждый день в крутых салонах фотаетесь.Там можно и расписочку взять заранее.Я теперь так и буду делать.А то сегодня друзья или просто нормальные отношения.А завтра поцапались и на долгие годы головная боль.
Юта, расписочки наверное мало, распишется, а потом передумает через некоторое время. Опять же надо еще доказать, чья и именно это подпись, если потом фотограф вдруг откажется от своей подписи. Ну не нотариуса же с собой теперь повсюду водить.
Самый лучший и простой вариант вообще никого не просить фотографировать, а сфотографировать собаку самой, на свой фотоаппарат, а грумера попросить любезно подержать собачку. Причем грумера фотографирвать без головы, чтобы потом тоже не вздумал возмущаться, что фото его лица где то разместили.
А может просто вести себя по-человечески и не поливть г*м человека, который тебе помогал, тогда и расписок никаких не понадобится
Отношения могут испортиться по разным причинам. А бывает еще и так, что в глаза тебе человек песни поет, а с анонимного ника г-ном поливает тебя и твоих собак. А когда узнаешь кто же скрывался под этим ником столько лет, просто приходишь в ступор и шок, потому, что сегодня ты с ним чай с тортом пьешь, и жалуешься ему на анонима, а он тебя слушает, сочувствует, а на следующий день с этого же анонимного ника снова грязь на тебя льет. И когда ты узнаешь, что твой друг и этот аноним один и тот же человек, просто не понимаешь, как такое вообще возможно. Это так, к слову. Так что можно и не портить отношения и чай вместе пить, а тебе в это время тот же человек анонимно пакостит.
Elvira, расписочка пишется заранее-полностью ФИО,дата,подпись обеих сторон, и описание объекта фотографирования.Со всеми подробностями.Делов-то.
Отношения могут испортиться по разным причинам. А бывает еще и так, что в глаза тебе человек песни поет, а с анонимного ника г-ном поливает тебя и твоих собак. А когда узнаешь кто же скрывался под этим ником столько лет, просто приходишь в ступор и шок, потому, что сегодня ты с ним чай с тортом пьешь, и жалуешься ему на анонима, а он тебя слушает, сочувствует, а на следующий день с этого же анонимного ника снова грязь на тебя льет. И когда ты узнаешь, что твой друг и этот аноним один и тот же человек, просто не понимаешь, как такое вообще возможно. Это так, к слову. Так что можно и не портить отношения и чай вместе пить, а тебе в это время тот же человек анонимно пакостит.
Вот для этого и надо составлять расписочку или договор.Дружба дружбой,а табачок врозь.
А может просто вести себя по-человечески и не поливть г*м человека, который тебе помогал, тогда и расписок никаких не понадобится
нет уж....лично я насмотрелась и начиталась и на этом форуме, и на других -такие разборки по поводу фотографий,что готовы друг друга убить.
Вот для этого и надо составлять расписочку или договор.Дружба дружбой,а табачок врозь.
Да, наверное.
Только я уже давно не прошу никого фотографировать своих собак, я их сама фотографирую, так намного проще. И никому не даю свои исходники, хоть миллиметрик, но обрежу краешек ))))))
И именно из-за фоток..не из-за чего другого не бывает таких баталий,как из-за фото...даже по итогам выставок так не грызутся...а вот разборки по фото- всё,прям как личное оскорбление.
Да, наверное.
Только я уже давно не прошу никого фотографировать своих собак, я их сама фотографирую, так намного проще. И никому не даю свои исходники, хоть миллиметрик, но обрежу краешек ))))))
аналогично
нет уж....лично я насмотрелась и начиталась и на этом форуме, и на других -такие разборки по поводу фотографий,что готовы друг друга убить.
Мелочно все это. Но если автору фото эти фото не нужны, то владельцу собаки все таки нужны.
Эльвира, Кто там вам под анонимными никами писал мне не известно и даже не интересно, кажется наш конфликт был вполне открытый и без всяких анонимов. Я вот не понимаю, вы хотите продолжить? Все извинения, и здесь, и в личке - пустые слова для вас?
Iriska, а я вообще то не к вам обращаюсь и не о вас пишу. Давайте прекратим наш с вами разговор. Я вам извинения принесла, и давайте на этом закончим замечать друг друга, хорошо?
Мелочно все это. Но если автору фото эти фото не нужны, то владельцу собаки все таки нужны.
Мелочно,но нервы дороже.Поэтому, всё же,опыт печальный у Вас есть,делайте выводы.
К вопросу о некоммерческом использовании произведений в личных целях - нашла постановление Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009, в котором сказано, что под личными целями понимается некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела). Так что использование фотографий родителей щенков с нарушением авторских прав с целью продажи их щенков все-таки может быть расценено судом как использование не в личных целях, что запрещено.
Еще интересное. В этом же постановлении указано, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. То есть, все-таки, не всякая фотография может быть признана объектом авторского права, и тот факт, что она была создана творческим путем подлежит доказыванию. Исходя из этого можно сделать вывод, что вряд ли любая фотография, получившаяся простым нажатием кнопки, да еще и в домашних уловиях, может считаться созданной творческим путем. Могу, конечно, ошибаться.
King, спасибо, вас очень интересно читать, много узнаешь нового.
Нашла в правовой системе типовую форму договора о предоставлении права использования произведения, как думаете, может ее здесь выложить и каждый сможет ее использовать в той мере, в которой посчитает нужной. Детали можно здесь же обсудить. Или это запрещено правилами форума?
King, тогда получается, что просто разместить например в одноклассниках фото своей собаки это рекламой и коммерцией не является?
King, наверное ничего плохого не будет, если выложить образец договора. Очень интересно, и пригодится вдруг может в будущем.
King, тогда получается, что просто разместить например в одноклассниках фото своей собаки это рекламой и коммерцией не является?
Если проанализировать все сказанное ранее и коротко резюмировать, то если эта фотография не объект авторского права, то есть создана не творческим путем, то можно. Если же все-таки это творческий продукт, что, на мой взгляд возможно определить, сравнить хотя бы домашние фото форумчан и фото, сделанные Ингой и другими профессиональными фотографами, то можно только в случае если они были ранее обнародованы (размещены для обзора широким кругом лиц) автором (или правообладателем) и с указанием авторства или у Вас имеется договор о передаче соответствующих прав.
Проект мной не правлен, выкладываю так, как есть, если что, модераторы уберут.
Лицензионный договор N ________
о предоставлении права использования Произведения
на неисключительной основе (неисключительная лицензия)
--------------------------------
Пример приведен исключительно в качестве иллюстрации и не рекомендуется для использования с учетом значительных особенностей, присущих каждому конкретному случаю.
г. Москва "___" ________ 200__г.
Настоящий Договор заключен между:
1) _________________________ (далее - Автор) (варианты - Правообладатель, Лицензиар, Наследник, Соавторы и т.д.), действующим от своего имени, с одной стороны, и
2) _______________________ (далее - Пользователь) (вариант - Лицензиат), в лице ________________, действующего на основании ___________________, с другой стороны, далее совместно именуемыми "Стороны".
Стороны договорились о нижеследующем:
1. Автор предоставляет Пользователю неисключительную лицензию (вариант - исключительную лицензию) на использование следующего произведения ________________________________________ (далее - Произведение).
2. Основные условия предоставления лицензии на использование Произведения:
1) разрешенные способы использования Произведения: _________________________ (требуется перечислить основные планируемые виды использования);
2) для целей осуществления предусмотренного настоящим Договором использования Автор предоставляет Пользователю право на совершение необходимых для этого действий, в том числе: по воспроизведению, _________________________ (перечень разрешенных действий может быть расширен в зависимости от планируемых способов использования, желательно указывать их наименования в соответствии с терминологией п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ);
3) территория использования: на территории всего мира (варианты - на территории Российской Федерации, на территории стран СНГ, на территории стран, расположенных на территории бывшего СССР, и т.д.);
4) срок использования: в течение всего срока действия исключительных прав (варианты - на срок три года, пять лет и т.д.);
5) право сублицензирования (дальнейшей передачи полученных прав): допускается для целей предусмотренного настоящим Договором использования (варианты - не допускается без согласия Автора);
6) вознаграждение за предоставление лицензии: предоставляется безвозмездно (варианты - должно быть либо прямо указано на безвозмездность договора, либо обязательно в договоре или приложении к нему установлен размер вознаграждения или порядок его определения, например, в виде процента от дохода или определенной суммы за предоставление лицензии, за совершение определенных действий или иным образом; если вопрос о вознаграждении не решен и не указано, что договор безвозмездный, то договор будет признаваться незаключенным и использование произведения будет незаконным).
3. Пользователь обязан указывать имя Автора при использовании Произведения следующим образом: __________________________________.
4. Автор гарантирует, что заключение настоящего Договора не приведет к нарушению авторских прав или иных прав интеллектуальной собственности третьих лиц, а также что им не заключались и не будут заключаться в дальнейшем какие-либо договоры, противоречащие настоящему Договору или делающие невозможным его выполнение.
5. Во всем, что прямо не урегулировано настоящим Договором, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.
6. Настоящий Договор составлен в двух имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах по одному для каждой из Сторон.
ПОДПИСИ СТОРОН:
Автор: Пользователь:
________ / _________ / __________ / ___________ /
Если проанализировать все сказанное ранее и коротко резюмировать, то если эта фотография не объект авторского права, то есть создана не творческим путем, то можно. Если же все-таки это творческий продукт, что, на мой взгляд возможно определить, сравнить хотя бы домашние фото форумчан и фото, сделанные Ингой и другими профессиональными фотографами, то можно только в случае если они были ранее обнародованы (размещены для обзора широким кругом лиц) автором (или правообладателем) и с указанием авторства или у Вас имеется договор о передаче соответствующих прав.
Вот именно это мнение я разделяю!И его придерживалась на протяжении всего разговора.А то нажал на кнопочку и всё,уже автор-размытой,плохо сфотанной собачки,на фоне мебели...и не моги показывать....чушь....!
Юта, но это всего лишь мнение, мое в том числе, но не стоит забывать, что возможно и домашнее фото может быть признано судом творческим продуктом, смотря как доказывать и какие аргументы приводить. Профессионалы есть в любом деле.
Я вот еще пытаюсь разобраться в следующем. С авторством более менее понятно. А вот можно ли без согласия собственника собаки делать ее фото и каковы параметры использования этого фото в дальнейшем. Слышала мнение, что нет, не могу пока понять почему.
King, если суд признает,что размытая фотка- плохо сделанный снимок-это творческое ,в муках сделанное произведение,то я так и быть,от удивления соглашусь))))
King, насколько я знаю,в общественных местах можно снимать без согласия.Снимают же выставки,да ещё видео делают-инет пестрит такими видео...да и здесь на форуме тоже.
King, насколько я знаю,в общественных местах можно снимать без согласия.Снимают же выставки,да ещё видео делают-инет пестрит такими видео...да и здесь на форуме тоже.
А как же иначе, не спрашивать же у каждого владельца персональное разрешение на выставке. И кстати, скидывают потом фотки с рингов на свои ресурсы и разрешают их брать. Некоторые правда дополнительно на фото указываю свое авторство.
Elvira, я тоже разрешаю пользоваться моими фотками и видео с выставки,иначе для чего снимать,если никто не видит?))) а когда меня снимают в ринге или мою собаку ,тут я вообще счастлива,потому как очень редко такое бывает.Даже если я об этом узнаю потом,когда вижу фотку,всё равно рада))) И память на всю жизнь.
Юта, я тоже счастлива, когда вижу потом фотки с ринга со своей собакой. Да и просто так подходят и фотографируют, когда причесываешь на столе, тоже никогда не запрещаю.
Вот уж где настоящая наглость!!!!
http://yargrym.ru/school/
Magic Mist
26.01.2015, 17:42
Вот уж где настоящая наглость!!!!
http://yargrym.ru/school/
сделала скрин
http://www.isok.ru/img/full/0590c8b343932a3a91393e632e9db7a3.jpg (http://www.isok.ru)
Очень интересная, и волнующая меня тема!
Milena & Pruzinka, если возможно, очень хочу узнать Ваш ответ на мучающие меня вопросы:
Я фотограф, договариваюсь о фотосъемке собачки и подписываю у владельца документ о разрешении использования полученных фото для коммерческой продажи на стоках (релиз собственника).
И вот, например, через какое-то время эту собачку вдруг продадут.
1) Может ли новый владелец запретить использовать эти фото.
2) Может ли он предъявить какие-либо претензии к фотографу, подать на него в суд?
Например, в том случае, если фото собачки было продано и использовалось для рекламы в то время, когда собственником уже стал новый владелец, а от него согласия и подписанного документа у меня нет.
3) Вы писали, что родословная не доказывает, чья это собственность. Какой тогда документ в суде будет являться подтверждающим, что собачка - это собственность данного владельца? Или можно доказать любыми другими способами, например свидетель?
Milena & Pruzinka
02.02.2015, 13:23
CAFIRA,
пишу с айфона, поэтому кратко и своими словами:
1. При совершении сделки купли продажи, новый владелец как покупатель соглашается со всеми условиями сделки и всеми договоренностями и договорами зарегистрированными/оформленными ранее в отношении приобретаемого "товара", не противоречащими его законные права. Те по закону Владелец согласился и с тем, что данные фото могут быть использованы владельцем.
2. может, и предъявить и подать в суд. Другое дело, что выиграть суд будет практически не реально.
3. Это не я писала, это формулировка РКФ как организации выдавшей Родословную ЦИТАТА выдержки из ПП "выдается Свидетельство о происхождении (выписка из ВЕРК РКФ, родословная)". И по закону и сам РКФ называет этот документ НЕ правом собственности, а Свидетельство о происхождении.
Право собственности доказать можно, разными способами. Изначально право собственности на собаку принадлежит заводчику. САМЫЙ простой -когда оформляется договор между владельцем и заводчиком. Остальные варианты реальна, но требуют именно доказывания, сбора доказательств, и судебного решения о признании права собственности конкретного лица на конкретную собаку.
Arci-i-Lui
02.02.2015, 14:01
CAFIRA, я не юрист, но много общаюсь с фотографами и если вопрос касается людей-моделей и детей-моделей, то подписание модель-релиза и подразумевает, что фото, в т.ч. будут продаваться на стоках. Не вижу серьезных различий между собакой-моделью и подписанным ее владельцем документом.
Можно просто включить пункт о продаже фото на стоках (я знаю многие включают и сразу предупреждают перед съемкой) в подписываемый документ и тогда, те, кто, о боже мой, не хочет видеть свою собаку абы где, не будет подписывать этот документ и будет обсуждать другие условия съемки, например более высокую оплату.
Milena & Pruzinka
02.02.2015, 16:31
[b] если вопрос касается людей-моделей и детей-моделей, то подписание модель-релиза и подразумевает, что фото, в т.ч. будут продаваться на стоках. Не вижу серьезных различий между собакой-моделью и подписанным ее владельцем документом.
кроме того, что собака- это имущество, а модель -гражданин(дееспособный, не дееспособный, частично дееспособный), даже если ребенок, он никак не имущество родителей.
Arci-i-Lui
02.02.2015, 17:23
Milena & Pruzinka, я думаю, что вы поняли о чем я. Я не сталкивалась, но я думаю, что если мне предложат поучаствовать в фотосессии для рекламы какой-нибудь водки или для продажи фото в фотобанк вместе со своим автомобилем или другим имуществом, то подписывая договор с фотографом я буду разрешать использовать фотографии своего автомобиля в коммерческих целях.
И если я такой документ подпишу, то не буду иметь права потом требовать от фотографа или человека/организации не использовать фото моего автомобиля в коммерческих целях.
По крайней мере, опять же возвращаясь к опыту знакомых фотографов, все регулярно используют прокатные вещи: одежду, животных (собак, лошадей, змей, птиц и т.д.), транспорт и т.п., всегда желающие продавать изображения в стоки берут подписи у моделей (этого требуют фотобанки) и слышала, что многие после прецедентов со скандалами, когда внезапно владельцы животных постфактум отказывались разрешать использовать фото своих животных, то и бумаги с владельцев животных.
Я кстати, в своей жизни дважды подписывала модельный релиз на себя и на свою собаку, которая участвовала в фото сессии. Потому что мне было не жалко)))
Сижу и «ломаю себе голову» – хочется избежать любых будущих проблем с владельцами животных. :thk:
Получается, что при подписании релиза на собачку, мне надо еще проверять наличие документа на ее собственность.
1) А вдруг окажется, что собачка принадлежит сразу двум заводчикам?
Один из них приходит на фотосессию, и подписывает релиз. Достаточно ли будет разрешения только одного владельца?
Имеет ли право, потом второй владелец предъявить свои претензии фотографу, если вдруг окажется, что он не согласен.
2) Или если такой вариант. Мне говорят, что на эту собачку нет документов о собственности, или она без родословной. Т.е. нет никаких доказательств, что эта собачка – это собственность данного владельца.
Имеет ли право такой владелец вообще подписывать релиз?
3) Или лучше в таком случае не связываться? Я же не знаю, а вдруг потом окажется, что эта собачка по документам принадлежит кому-то другому.
Боюсь, что при таком требовании, клиентов к вам на фотосъемку просто не будет. Останется только вариант съемки собаки как инвентаря для какой-нибудь рекламы и платить в этом случае владельцу будете уже вы. Но и все права на фото естественно останутся у вас.
А для породной съемки у нас очень много фотографов, кто договаривается с тем, кто просит о съемке конкретной собаки, а не с мифическим владельцем (да, например, у меня есть арендная собака и его владелец живет в Швеции и если я захочу породную съемку для этой собаки именно я буду договариваться и платить, а не владелец в Швеции). Как правило в этом случае владельцу передается не исходик, а уменьшения и обработанная копия, а исключительное право на использование фото остается у автора вместе с исходником
Iriska, Вы меня не совсем правильно поняли))
Я пишу только о том случае, когда фото делаются именно с целью последующего коммерческого использования, в т.ч. для рекламы.
Для любой другой фотосъемки, которая не предусматривает коммерческого использования - у меня таких требований нет. В этом случае меня совершенно не волнует кто владелец и есть ли документы)) .
Milena & Pruzinka
04.02.2015, 23:39
Сижу и «ломаю себе голову» – хочется избежать любых будущих проблем с владельцами животных. :thk:
Получается, что при подписании релиза на собачку, мне надо еще проверять наличие документа на ее собственность.
[QUOTE]1) А вдруг окажется, что собачка принадлежит сразу двум заводчикам?
а как это практически выражается? Заводчик может быть только один. Кроме того ну даже если и предположить два заводчика.. что меняет то?
Имеет ли право, потом второй владелец предъявить свои претензии фотографу, если вдруг окажется, что он не согласен.
второй владелец или заводчик? Если речь о совладении, и 2х владельцах, то все зависит от того какие у кого полномочия. Что прописано в документе подтверждающем права обоих владельцев (равные они или в каких то частях только) . В любом случае не зная
условий данного владения и не видя документов, ответ дать не возможно точный. В одном слкчае ответ будет -да имеет, в другом -нет не имеет, в третьем -имеет только......
2) Или если такой вариант. Мне говорят, что на эту собачку нет документов о собственности, или она без родословной. Т.е. нет никаких доказательств, что эта собачка – это собственность данного владельца.
Имеет ли право такой владелец вообще подписывать релиз?
если есть владелец, значит есть предмет владения. Вы сами себя путаете. Доказательства права собственности это НЕ родословная. Родослованя это доказательство ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Право собственности возникает автоматически с созданием (рождением) предмета собственности. Те НЕ может у предмета собственности не быть собственника. Если этот предмет не признан законом бесхозный (но даже тут может быть собственник). Кроме того владение и собственность разные вещи. Равно как и владелец не = собственник может быть
3) Или лучше в таком случае не связываться? Я же не знаю, а вдруг потом окажется, что эта собачка по документам принадлежит кому-то другому ну это уже каждый для себя решает как ему жить, что делать и что не делать
Milena & Pruzinka, большое спасибо за ответы.
Да, я запуталась) пишу заводчик, владелец - а подразумеваю собственника) Начинаю немного что-то понимать, но снова возникают вопросы)
1) Если делается фото животного в общественном месте, например на выставке и это открытое мероприятие, то как я понимаю, можно по закону не спрашивать разрешения собственника.
Но имеет ли право фотограф в таком случае затем использовать эти фото (без изображения челов. лиц, просто крупный план самого животного) в своих коммерч. целях - продажа в фотобанк?
Цитата:
Сообщение от Milena & Pruzinka
/тут зависит от разных правовых моментов. Фото изображение собаки которая ИДЕНТИФИЦИРОВАННА на фото и изображение собаки НЕ имеющих идентификацию (те фото глядя на которое не видно что это Жучка а не Васька./
2) Если фото собачки не имеет идентификацию, - то правильно ли я понимаю, что такие фото можно использовать в коммерч. целях без разрешения собственника?
3) В чем тут смысл? Например фото собачки не идентифицировано.
Предположим, что собственник все равно сможет узнать или доказать, что это ее собачка на фото - что тогда
- уже будет нельзя использовать
- или это не важно, можно использовать в любом случае - главное сам факт, чтобы фото было не идентифицировано.
4) Стала читать закон, и если честно вообще не нашла конкретного запрета на фото собственности.
Интересно, на основании каких статей закона собственник может предъявить претензии фотографу в случае, если фото собачки коммерчески используется без разрешения собственника?
Milena & Pruzinka
19.02.2015, 12:31
Milena & Pruzinka, большое спасибо за ответы.
Да, я запуталась) пишу заводчик, владелец - а подразумеваю собственника) Начинаю немного что-то понимать, но снова возникают вопросы)
1) Если делается фото животного в общественном месте, например на выставке и это открытое мероприятие, то как я понимаю, можно по закону не спрашивать разрешения собственника.
Но имеет ли право фотограф в таком случае затем использовать эти фото (без изображения челов. лиц, просто крупный план самого животного) в своих коммерч. целях - продажа в фотобанк?
Цитата:
Сообщение от Milena & Pruzinka
/тут зависит от разных правовых моментов. Фото изображение собаки которая ИДЕНТИФИЦИРОВАННА на фото и изображение собаки НЕ имеющих идентификацию (те фото глядя на которое не видно что это Жучка а не Васька./
2) Если фото собачки не имеет идентификацию, - то правильно ли я понимаю, что такие фото можно использовать в коммерч. целях без разрешения собственника?
3) В чем тут смысл? Например фото собачки не идентифицировано.
Предположим, что собственник все равно сможет узнать или доказать, что это ее собачка на фото - что тогда
- уже будет нельзя использовать
- или это не важно, можно использовать в любом случае - главное сам факт, чтобы фото было не идентифицировано.
4) Стала читать закон, и если честно вообще не нашла конкретного запрета на фото собственности.
Интересно, на основании каких статей закона собственник может предъявить претензии фотографу в случае, если фото собачки коммерчески используется без разрешения собственника?
1. Зависит от ситуации, что это за место общественное и ряда условий. Но чаще да, нежли нет.
2. Если затем собственник сможет доказать что это его собака и он не давал на это разрешений - то нет. Те в 99,5% случаев НЕТ. Тк доказать можно не только когда на собаке видно клеймо или чип. к примеру фото с ринга. Доказать что за собака и кто собственник ЛЕГКО.
3.по моему вопросы в п3 и п2 идентичны. Ответ такой же, в 99,5% случаев НЕТ
4. Какой закон вы читали? На основании РЯДА законодательных актов, Конституции РФ, Гражданского кодекса Рф и других нормативных актов. Эти статьи и законы уже неоднократно озвучивались в дискуссиях на эту тему, смысла перепечатывать не вижу, тем более что время отвечать на форуме есть или в дороге или в аэропорту или в ожидании машины дома когда время ограничено. А с телефона это сложнее. Равно как на ВСЕ эти вопросы были уже полные ответы на русе. и не однократно.
Milena & Pruzinka, Спасибо за ответы, для меня эта тема очень важная и была не совсем до конца понятная.
Теперь в голове появилась хоть какая-то ясность. Форум еще обязательно почитаю, пока все не осилила.
Татьяна, г. Тула
Вот тут продает щенков от интерчемпиона, но фотографии в ее объявлении моих щенков.
Продаю очаровательных щенков от интерчемпиона привезённого из Японии ,для души , разведения и выставок (порода -малый пудель ,окрас чёрный) родились 13 12 14 г документы РКФ89534401389 http://tulskaya.flado.ru/ad/prodat-schenkov-malogo-pudelya/254288
Вот тут она уже распродает своих собак в связи с закрытием питомника, и тоже все фотографии моих щенков
В связи с закрытием питомника ,продаются два высокопородных щенка малого пуделя , от элитного чемпиона победителя множественных выставок . Щенки имеют родословную РФК ,нет недостатков ,для разведения породы ,для души и выставок . Преимущество породы -не линяют ,не имеют запаха ,легко поддаются дрессировке ,артистичны ,очень преданны хозяину. https://www.avito.ru/tula/sobaki/zakrytie_pitomnika_522968940
Интересно, что за дамочка и что за питомник РКФ :bur2:
А может и не РКФ? А РФК, как она написала в своем объявлении?
Вот тут все как-то про авито. А вот это объявление известного Тошинори Омура
http://s019.radikal.ru/i602/1503/5d/af342adaaaeb.jpg (http://www.radikal.ru)
реклама его семинара по европейским стрижкам
Александра БС
13.03.2015, 12:52
Класс! И, смотри, прямо свеженькие фотографии.
Татьяна Шершова
13.03.2015, 12:55
Iriska, ОБАЛДЕТЬ !!!!!
wahrmund
13.03.2015, 18:45
Iriska,если не ошибаюсь, у Светланы Валуевой был конфликт с Тошинори Омура по- поводу неоплаченных фотографий.
неоплаченные фото хотя бы своих собак. Спёр... А здесь реклама его семинара - мои фото, Андерса Роселла, Николь Бальтес, Фара Эггер, собачка из Тиркане, еще двух собачек не опознала, но точно к Тоши они отношения не имеют. Это как-то сверх наглости
Александра БС
13.03.2015, 19:29
Iriska, а ты им написала? Вот даже интересно, что ответят... То есть это там система, так с фотографиями обращаться. Типа, звезда, ему можно. Я вот тоже сразу вспомнила, как он С.Валуевой не оплачивал работу.
wahrmund
13.03.2015, 19:29
Iriska, ключевое слово: " Спёр"
Там спёр, тут потырил... Печалька.
Александра БС
13.03.2015, 19:35
Там спёр, тут потырил... Печалька.
такой милый образ получается))
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot