![]() |
|
|
#11 |
|
Гуру
Регистрация: 16.07.2012
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 4 250
Сказал(а) спасибо: 1 802
Получено благодарностей: 4 580 в 1 968 постах
|
Юта, ничего вы не доказали. В моем примере у покупателя позиция была просто гнилая. Полное отсутствие правоустанавливающего документа, подделка заявления. Не удивительно, что суд принял сторону заводчика.
Из моего примера: "Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Российской кинологической федерации (РКФ). Третье лицо пояснило, что в сферу деятельности РКФ не входит подтверждение принадлежности собаки определенному лицу. РКФ вносит справочные сведения о владельце в родословную при первичной регистрации щенка, и в дальнейшем изменяет эти сведения на основании письменного заявления владельца, а также на основании иного документа, подтверждающего право собственности лица на имущество (собаку)." Этот фрагмент текста говорит о том, что родословная не устанавливает право собственности на собаку. О чём, собственно, писали юристы. |
|