Генетика

[Aikenka]

Toy Art, я не с вами разговаривала, вы не заметили? Мой пост был адресован другому человеку.

Раз вы опять пишите мне, придётся опять отвечать.

Поэтому и написали ошибочно, что собаки, "родившие тиграшей несут к маленькое" вместо того чтобы написать: "..несут kbr".
Ошибка вполне простительная, учиьтывая ваше незнание вопороса, о котором Вы сами пишете...

Я не писала формулу окраса. Я писала о сути действия.
Это разные вещи.

Непростительны ваши дальнейшие оскорбления и обвинения в незнании, лжи и клевете опппонента, вежливо и корректно подсказавшего вам, что Вы ошиблись.

Оппоненту много раз вежливо и корректно было отвечено по сути вопроса. Но оппонент упорно извращает мои слова и обвиняет меня в том, чего нет - в ответ на это уже я сказала что он врёт.
Незнание - это не вина человека, я уже писала об этом. Не приписывайте мне своё видение отношения к незнанию.

И это - то, что - по вашему признанию - " в голове осталось" (с) тоже не совсем соответствует истинному положению вещей:
Само собой разумеется, что для того, чтобы "на собаке проявилась тигровость"(с) нужно присутствие гена kbr и отсутствие К.
Но если " не хочешь, чтобы на собаке проявилась тигровость" (с) "большие К в генотипе" совершенно не обязательны(!) : но при этом нужно отсутствие kbr, - именно при этом условии и при отсутствии в генотипе "К большого" получаются совершенно ни разу НЕ ТИГРОВЫЕ "фантомы" , к примеру

Я и НЕ писала истинное положение вещей на тот момент.
Я писала о том, что этот аллель влияет на визуальные проявления. И, если не хочешь этих проявлений вообще - нужны собаки с К.
Всё остальное, что вы тут перечисляете, в моём посте просто НЕ обсуждалось.

Записывать ген тигровости как kbr - общепринятая практика, и записывать его как "к маленькое" = ошибка.
Сами же цитировали уже не раз общеизвестные "места" : о том, что в локусе К три аллеля, с порядком доминирования: К>kbr>k.
Следовательно - если "собаки родили тиграшей", то они - обе, или только одна из них - точног "несут" kbr, а вот "к маленькое" могут и не иметь совсем.
Даже - еще тлчнее - - то, что "НЕ тигровые" собаки "родили тиграшей" совершенно определенно указывает на то, что они-то как раз - либо одна из них, либо обе сразу - вообще НЕ несут ни одного "к маленького" !

Я НЕ записывала никак ген тигровости! Поэтому не приписывайте мне ошибку, которой не было.
kbr - это и есть к маленькое. Один из его двух вариантов . В отличии от К большого.
Об этом уже много сказано в теме, с цитатами из книги, что он из себя реально представляет.
Но, вам это повторять бессмысленно, я давно уже поняла.

Настя права на все сто, хотя и с этим ее утверждением Вы все рравно спорите

Вы её адвокат? Или она лишилась дара речи?
Я думаю она сама в состоянии вести беседу.

Ваш взгляд на "думы" про "в другом аллеле" - это тоже исключительно ваше собственное личное заблуждение.
Во-первых, - новая ошибка : в даннои случае правильно писать "в другом локусе", а не "в другом аллеле"....
А во-вторых - я уже неоднократно вам поясняла то, чего Вы так и не поняли: мне совершенно не хотелось вас открыто и резко - как ученика у доски поправлять, - поэтому вам и "тихонько подсказала", что для признака "тигровости" в данном локусе имеется "отдельный" аллель, отвечающий именно за этот признак
А Вы мою деликатность использовали совершенно не по назначению...)))))

Это локус один, а аллель, "поющий" столь полюбившуюся вам "песню" про тигровый окпас - отдельный, - один из трех, и у каждого - "песня" - то есть функция - своя, отдельная от двух других аллелей локуса.

Это не заблуждение.
Все слова несут какую-то смысловую нагрузку.
Я так понимаю, так считаю и ни раз писала об этом.
Если вы вкладываете в понятие какой-то другой смысл - "деликатно, вежливо и корректно" было бы, если б вы сразу подробно и понятно разъяснили , какой именно смысл вы сами туда вкладываете.
А то что вы делали в резговоре (и продолжаете делать) - это не вежливость и деликатность.
Это называется систематическая провокация.
Что касается ошибки - я писала ответ не вам, другому пользователю. Расслабилась, не вычитала внимательно, проверяя каждое слово. Потому что знаю, что с ней можно дискутировать спокойно, уточняя что имелось в виду и опечатки - не критичны.

Прочтите сами то, что написали, пожалуйста...
Ваша фраза с вопросом о том - "как избавиться от Агути в пуделе?"
- во-первых, никакого отношения к вашей ошибке в написании литеры, обозначающей ген тигрового окраса, не имеет.
-а во-вторых, сама фраза и вопрос в ней звучащий, настолько очевидно бессмысленны , - на что уже не раз указывалось : ну НЕЛЬЗЯ "ИЗБАВИТЬ ПУДЕЛЯ ОТ АГУТИ", НЕВОЗМОЖНО ЭТО,, - что я и цитировать ее не стала...
Какой смысл? Для чего?

Во первых, никакой ошибки в "написании литеры" НЕ было, потому что я НЕ писала формулу. Я говорила о функции генов.
Объяснялось многоь раз уже. Но это бесполезно. Вы постоянно используете демагогический приём "придирка к частности, отбрасывание всей идеи".
Во-вторых: здесь вы делаете подмену смысла, вложенного в моё сообщение.
Смысл очевиден, а значит - вы делаете это сознательно, а не по недопониманию.

Для - заметьте - вежливых дискуссий, предполагающих умение слушать и уважать мнение оппонента, а не оскорбоять его необоснованными обвинениями во лжи и клевете.

Вопрос был не вам, а другому человеку. Не трудитесь отвечать на него.
Обвинения во лжи обоснованы.

Всего-то лишь на мой корректный намек на ошибку, спокойно поправиться самой: что-то вроде: "Да, конечно - не к" маленькое", а kbr"
Ит никаких ваших длиннющих постов с обилием цитат и оскоблений не нужно было совсем...(((

И этот вопрос не вам.
Всё это "всего лишь" вы могли сделать сами, написав в первом посте коротко и по делу конкретную информацию.
Однако это не ваш метод, поэтому имеем то, что имеем.
И ещё раз (на бис): я не писала формулу, я писала о свойствах.

Утверждая это на словах, на самом деле Вы повели себя совершенно противоположным образом.

Я задала вопрос другому человеку, не вам!
Эта фраза ваша здесь вообще ни о чём. Это провокация, извращение смысла - я в ней ничего не утверждала.

А я просто вынуждена была отыечать на ваши оскорбительные, изобиующие длинными, по большей части не относящимися к сути оспариваемой вами вашей ошибки, посты в мой адрес.

Это ложь и провокация. Мои ответы были строго по делу.

О том что оппонент лжёт, я написала в конце дискуссии, когда поняла что все объяснения бесполезны.
Оппонент просто упражняется в демагогии и приёмах полемики.
Это бесконечный процесс, я постараюсь далее в нём не участвовать.

Мое нежелание мириться с ложью и несправедливостью - и не только по отношению ко мне лично - Вы прекрасно об этом знаете - мне не раз уже приходилось здесь отстаивать достоинство несправедливо лскорбляемых в отдельных темах людей - в том числе и очень уважаемых - это моя черта, не позволяющая мне "заткнуться, наплевать и забыть " - не терплю лжи и несправедливости..

Смешно...... остальное лучше промолчу

Ну если для вас...

Констатация факта - это не оскорбление. Это просто констатация факта.

Это не мои советы были.))))) Но очень полезные. Не хотите - не пользуйтесь.
Конечно - там авторы четко пишут - "это совсем не просто"...

Ваши - мне, раз вы это пишите здесь для меня.
Воспользуйтесь же сами, наконец. Желаю вам приятных трудов!


Прошу вас не обращаться ко мне и не писать мне. Мой пост был адресован другому человеку, а вы опять раздёргали его на цитаты и вынудили меня отвечать вам.
Мне надоело читать и отвечать на ваши гигантские посты, изобилующие всеми этими демагогическими приёмчиками .... не побоюсь этого слова - оболванивания собеседника.
Считаю, что с вами бесполезно вести аргументированную дискуссию. Вы мастерски извращаете смысл сказанного, в зависимости от уже "накопленного текста" и разговор с вами превращается в бессмысленный бег по кругу.
Я же писала выше:
Повторяться для вас - считаю что пустая трата времени.
Вам я уже всё сказала, на все вопросы ответила, считаю это достаточным.